ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2025 г. Дело № А40-201431/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

судей Латыповой Р.Р., Обарчука А.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной антимонопольной службы представитель по доверенности от 10.01.2025 ФИО1,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск и администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение от 29.01.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.06.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-201431/2024,

по заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй-Ресурс», администрация муниципального образования город Новороссийск, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, Антимонопольного органа) от 08.07.2024 по делу № 04/10/18.1-366/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй-Ресурс» (далее –Общество, Застройщик), администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – Администрация), Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление и Администрация обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с неправильным применением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, 17.01.2024 Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и многоэтажной автостоянки на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0307004:280 и 23:47:0000000:7711.

Управление рассмотрело заявление в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)», утвержденного постановлением Администрации от 01.12.2022 № 7122.

Управлением отказано Обществу в выдаче разрешения на строительство на вышеуказанный объект капитального строительства.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось с жалобой в ФАС России. Антимонопольный орган признал отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным и обязал Управление повторно рассмотреть заявление Общества о выдаче разрешения на строительство с учетом выводов, изложенных в решении ФАС России.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что решение и предписание Антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых ненормативных актов, правомерно руководствуясь следующим.

По правилам ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закона № 135-ФЗ) Антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие), в том числе, органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных ст. 5.2 ГрК РФ (мероприятия при реализации проекта по строительству) (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части: а) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству; б) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные ст. 5.2 ГрК РФ, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству; в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений; г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных ст. 5.2 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 5 ГрК РФ субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

Как следует из ст. 4 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует, в том числе, отношения по строительству объектов капитального строительства.

Согласно ст. 5.2 ГрК РФ реализация проекта по строительству объекта капитального строительства включает в себя, в том числе, строительство объекта капитального строительства. Строительство объекта капитального строительства может включать в себя, в том числе, мероприятие по выдаче разрешения на строительство.

Согласно доводам жалобы Общества, Управлением предъявлены к лицу, подавшему жалобу, документам, информации требования, не установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных ст. 5.2 ГрК РФ.

По п. 1 отказа судами установлено, что к Застройщику Управлением предъявлено требование о включении в «Проект организации строительства» сведений и мероприятий по сносу объектов, существующих на земельном участке зданий, строений и сооружений, в случае необходимости такого сноса в соответствии с п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В частности, Управлением установлено, что снос индивидуальных жилых домов с кадастровыми номерами 23:47:0307004:16, 23:47:0307004:18 на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0000000:7711 не завершен, что явилось одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на объект капитального строительства.

В соответствии с п. «г» ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 ГрК РФ органы.

К указанному заявлению прилагается, в том числе, проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Частью 2 ст. 55.30 ГрК РФ предусмотрено, что в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 ст. 55.30 ГрК РФ, согласно которым, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ проект организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов индивидуального жилищного строительства.

Поскольку судами установлено, что объекты с кадастровыми номерами 23:47:0307004:16, 23:47:0307004:18 являются объектами индивидуального жилищного строительства, внесение в проектную документацию сведений и мероприятий по сносу таких объектов не требовалось, ввиду чего, указанное свидетельствует о предъявлении к Застройщику, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Суды указали, что ФАС России по п. 1 отказа установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объекты с кадастровыми номерами 23:47:0307004:16, 23:47:0307004:18 сняты с кадастрового учета 16.08.2021, тогда как согласно п. 7.4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218), государственная регистрация прекращения прав объекта недвижимости осуществляется на основании акта обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 218 акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Акт обследования кадастрового инженера Управлением не оспорен, незаконным не признан.

Учитывая изложенное, суды признали, что Управлением в указанной части к Застройщику, документам и информации предъявлены требования, не установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ.

По п. 2 отказа судами установлено, что, по мнению Управления, Застройщиком в проектную документацию (раздел 1 «Пояснительная записка» проектной документации, лист 24) внесены изменения, при этом, такие изменения внесены не в соответствии с требованиями п. 7 ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, утвержденного приказом Росстандарта от 23.06.2020 № 282-ст.

Суды учли, что Управлением в отказе указано, что при проверке документов, предоставленных с заявлением, установлено наличие в разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации листа 24, то есть в проектную документацию внесены изменения. Вместе с тем, Управление пришло к указанному выводу исходя из решения ФАС России от 27.05.2024 № 04/10/18.1-253/2024, согласно которому Управлением наличие листа 24 раздела 1 «Пояснительная записка» не было доказано, что, по мнению Управления, свидетельствовало о внесении изменений в проектную документацию.

Проанализировав представленные документы в составе жалобы Застройщика на отказ, ФАС России установила, что раздел 1 «Пояснительная записка» содержит 27 листов. Застройщиком в составе заявления на выдачу разрешения на строительство 18.10.2023, 17.01.2024, 06.03.2024, 24.04.2024, 06.06.2024 в Управление был представлен раздел 1 «Пояснительная записка» проектной документации на 27 листах.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы ФАС России установлено, что при рассмотрении жалобы на отказ Управления от 02.05.2024 № 6 08.03-1.3-8428/24 (по результатам рассмотрения которой принято решение ФАС России от 27.05.2024 № 04/10/18.1-253/2024) Застройщиком в Антимонопольный орган представлена краткая проектная документация, содержащая 14 листов, на основании чего Антимонопольным органом был сделан вывод о недоказанности Управлением наличия листа 24 в разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации.

При этом, п. 2 отказа в любом случае является необоснованным, поскольку проектная документация Застройщиком не изменялась, доказательств обратного Управлением не представлено.

Таким образом, суды констатировали, что Управлением в указанной части к Застройщику, документам и информации предъявлены требования, не установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Довод Заявителя об отсутствии у ФАС России полномочий по рассмотрению жалобы Общества правомерно признан судами несостоятельным ввиду следующего.

Поскольку, как следовало из представленных Обществом в составе жалобы документов, к возведению планируется объект, а Застройщиком, являющимся субъектом градостроительных отношений, обжалуются действия (бездействие) Управления при осуществлении в отношении него мероприятия по выдаче разрешения на строительство, предусмотренного ст. 5.2 ГрК РФ, результатом которого является документ, предусмотренный п. 631 исчерпывающего перечня документов, сведений, материалов, согласований, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ и необходимых застройщику, техническому заказчику для выполнения предусмотренных частями 3-7 ст. 5.2 ГрК РФ мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.12.2021 № 2490, а именно: разрешение на строительство объекта капитального строительства, такая жалоба подлежит рассмотрению антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) предоставлена возможность досудебного (внесудебного) обжалования действий (бездействия) и решений органов, предоставляющих государственные или муниципальные услуги, получателем услуги.

При этом, ч. 3.2 ст. 11.2 Закона № 210-ФЗ предусмотрена специальная норма о порядке подачи жалобы при предоставлении государственных и муниципальных услуг в сфере градостроительных отношений в антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством. В свою очередь, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства определен ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, судами принято во внимание, что заявление о выдаче разрешения на строительство Обществом было направлено в Управление в пятый раз с учетом того, что Антимонопольным органом ранее по жалобам Застройщика были приняты: решения № 04/10/18.1-773/2023, № 04/10/18.1-64/2024, № 04/10/18.1-189/2024 и № 04/10/18.1-253/2024, на основании которых были выданы предписания, в соответствии с которыми Управлению надлежало отменить решение Управления от 24.10.2023 № 08.03-1.3-10265/23, от 24.01.2024 № 08.03-1.3-1059/24, от 14.03.2024 № 08.03-1.3-5486/24 и от 02.05.2024 № 08.03-1.3-8428/24, соответственно, об отказе в выдаче разрешения на строительство и повторно рассмотреть заявление Застройщика.

Соответственно, повторно рассмотрев заявление Застройщика с учетом вышеуказанных решений и предписаний, Управление решением от 13.06.2024 № 08.03-1.3-10168/24 отказало в выдаче разрешения на строительство в пятый раз.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А40-201431/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. ФИО2

Судьи Р.Р. Латыпова

А.А. Обарчук