ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело № А56-122735/2022/суб.1
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Будариной Е.В., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4094/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-122735/2022/суб.1, принятое по заявлению ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АртСтудиоГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Дольче Мебель», ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна Мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.27, литер АВ, помещ.21-Н №23, далее - Общество).
Определением суда от 12.12.2022 возбуждено дело о банкротстве Общества.
Определением суда от 14.02.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 в размере 3 173 482 руб.
Определением суда от 18.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
Определением суда от 31.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «АртСтудиоГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Дольче Мебель» привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 02.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечен ФИО4.
Определением суда от 27.12.2024 заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, в договоре с кредитором ФИО3 не предусмотрен срок сборки мебели, а основным фактором ухудшения значений финансовых показателей Общества в рассматриваемом периоде является пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19), в то время как выдача займов не привела к ухудшению финансового положения Общества.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Отзыв ФИО3 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО3 обратился в суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом в соответствии с положениями статей 82, 159 АПК РФ отказано. Заключение эксперта № 213 от 28.05.2023 не содержит противоречий, неточностей, является обоснованным и полным по содержанию, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-800/2021 (2-2581/2020;) М-2879/2020 по иску ФИО3 с Общества и ФИО4 взысканы 1 490 988 руб. основной задолженности по договору подряда №6347 от 17.08.2020; неустойка в размере 624 000 руб. за нарушение сроков выполнения работы по договору №6347 от 17.08.2020 руб., штраф в размере 1 057 494 руб. от взысканной суммы. Решение суда вступило в силу.
Волковским Отделом Службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство 30208/23/78026-ИП от 07.02.2023. решение суда не исполнено должником, что явилось основанием для обращения ФИО3 с заявлением о признании Общества банкротом.
ФИО3 полагает, что контролирующее должника лицо – генеральный директор должника - ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.10 - 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Единым государственным реестром юридического лица (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором Общества с 19.07.2016 по настоящее время является ФИО1, который в целях Закона о банкротстве признается контролирующим должника лицом.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Согласно материалам дела и выписке с расчетного счета Общества по банковской карте Общества, привязанной к счету с акционерного общества «Альфа-Банк» № 40702810032370001771, генеральным директором ФИО1 сняты наличными 3 295 500 руб. Доказательств о расходовании денежных средств на нужды Общества временному управляющему не представлено.
Кроме того, установлено, что в период с 27.12.2019 по 22.01.2022 со счетов в АО «Альфа-Банк» и счетов в публичном акционерном обществе «Сбербанк» перечислено в качестве займов в пользу третьих лиц 1 779 000 руб. Денежные средства согласно выпискам по счетам не возвращены. Мероприятия по истребованию задолженности не проведены, договоры займа директором ФИО1 не представлены.
При этом займы на сумму 700 000 руб. перечислены в пользу заинтересованных лиц, а именно ФИО1, ФИО6, и по настоящее время не возвращены. Общая сумма ущерба, причиненная в результате вывода со счета Общества денежных средств, составила 5 074 000 руб.
В период с момента наступления срока исполнения по договору подряда №6347 от 17.08.2020 с ФИО3 по настоящее время Общество не осуществлял какую-либо экономическую деятельность.
Приведенные факты также свидетельствуют о совершении контролирующим должника лицом, ФИО1, действий и сделок, которыми причинен существенный вред интересам ФИО3, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки вывода имущества (денежных средств) в свою пользу и аффилированных с ним и Обществом лиц, в условиях, когда ФИО1 заведомо известно о неспособности Общества к назначенной дате исполнить обязательства по заключенному с ФИО3 договору (в период с 20.08.2020 по 31.08.2020. С использованием займов с банковской карты Общества выведено 1 112 000 руб. Принятие руководителем решения по распоряжению поступившими от заказчика денежными средствами не предполагает расходование их на предоставление необеспеченных займов сомнительным лицам и неоприходованного снятия наличных денежных средств со счета (в размере, сопоставимом с ценой договора).
Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и предусматривающим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.
В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.
Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.
К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов или заключение мнимой сделки по продаже доли номинальному лицу, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).
Согласно сведений, представленных по результатам проведенной процедуры наблюдения и ответами регистрирующих органов у Общества отсутствует зарегистрированное имущество. Общество не представило сведения об иных имеющихся активах и не обнаруженных в ходе процедуры наблюдения.
Арбитражным судом в рамках обособленного спора № А56-122735/2022/истр.1 рассматривалось ходатайство об истребовании от руководителя Общества документации о финансовой деятельности Общества.
В установленный срок руководитель Общества обязанность по передаче документов не исполнил.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Таким образом, без наличия или отсутствия каких-либо требований со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве или установления суда руководитель обязан был совершить действия по передаче сведений и документов без специального на то указания.
В рассматриваемом случае уклонение руководителя Общества от передачи документации повлекло за собой неполное выяснение сведений об имуществе Общества и его активах; не позволило кредиторам при принятии решений о переходе к следующей стадии (оздоровление или конкурсное производство) с достаточной долей достоверности определить возможность и перспективу финансирования соответствующих процедур.
Согласно приведенным в анализе финансового состояния данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность Общества – 7 786 000 руб., запасы - 2 418 000 руб. по состоянию на 31.12.2022.
Сведения о составе дебиторской задолженности и основания ее возникновения и сведения о запасах Обществом не представлены.
Таким образом, за счет указанных активов могла бы быть погашена задолженность перед кредиторами, однако Обществом не переданы управляющему соответствующие документы.
Основной целью истребования документов у руководителя должника является получение сведений для формирования конкурсной массы и приобретения возможности выявить имущество и оспорить сделки должника, в конкурсном производстве.
Несмотря на запрос арбитражного управляющего данные о дебиторской задолженности руководителем Общества не представлены.
Вместе с тем, отсутствие сведений о дебиторской задолженности об условиях данных договоров и опосредующих состояние расчетов по ним не позволяет кредиторам прийти к выводу о возможности пополнения конкурсной массы за счет имеющейся дебиторской задолженности, в частности, не представляется возможным определить момент истечения сроков исковой давности по указанным сделкам, установить идентификационные данные лиц – должников Общества.
Указанные обстоятельства и факт непредставления контролирующими лицами сведений, в том числе, по названным обстоятельствам и создали условия, при которых дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства Общества стало нецелесообразным.
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, данная обязанность руководителем должника не исполнена.
Определением суда от 18.03.2024 назначена судебная экспертиза по вопросу о причинах неисполнения обязательств Обществом перед кредитором, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО7.
В соответствии заключением эксперта № 213 от 28.05.2023 действия ФИО1 по заключению договоров займов в период с 2019 по 2022 года привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами Общества. К указанному периоду, в частности, относится заключение и исполнение договора подряда №6347 от 17.08.2020 с ФИО3 (срок исполнения по которому наступил 01.10.2020).
Судом установлено, что ФИО1 продолжает осуществлять аналогичную деятельность с использованием иных юридических лиц. В частности, общество с ограниченной ответственностью «АртСтудиоГрупп» (ИНН <***>) зарегистрировано 20.12.2022. При этом дата создания совпадает с наступлением срока исполнения обязательств перед ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «Дольче Мебель» (ИНН <***>) зарегистрировано в 2009 году. Указанные общества осуществляют деятельность по месту нахождения должника, что свидетельствует о переводе ФИО1 деятельность на вновь созданное юридическое лицо и создание «клона» с целью формирования центра «прибыли и убытков» и преднамеренное лишение должника хозяйственных связей с контрагентами.
Определением суда по делу от 29.11.2023 у Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом истребованы копии представленных СЗВ-М в отношении Общества, ООО «АртСтудиоГрупп», ООО «Дольче Мебель» в период с 01.08.2020 по 31.07.2023 с указанием фамилий сотрудников, а также сведения из МИФНС об IP -адресах, книги покупок и продаж.
Из представленного в материалы дела ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 16.11.2023 и ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 20.10.2023 следует, что Общество, ООО «АртСтудиоГрупп», ООО «Дольче Мебель» предоставляют отчетность с одного и того же IP- адреса (лист дела 7 тома №4). . ООО «Дольче Мебель» и Общество имели в штате и осуществляли прием и увольнение одних и тех же сотрудников, в частности сотрудники ФИО8, ФИО1 и числящиеся в Обществе после фактического прекращения его деятельности были оформлены в ООО «Дольче Мебель». При этом в штат ООО «Дольче Мебель» также оформлены работники, которые в разные периоды до их оформления выполняли работы для Общества на основании гражданско-правовых договоров (листы дела 53-69 тома №4, акт №22 о выполненных работах от 26.12.2024)
Дата создания ООО «Дольче Мебель» совпадает с наступлением срока исполнения обязательств перед ФИО3 (ООО «Дольче Мебель» создано 26.10.2020, а срок исполнения обязательств согласно договора подряда наступил 01.10.2020). Общество, ООО «АртСтудиоГрупп», ООО «Дольче Мебель» осуществляют одну и ту же деятельность
Указанные юридические лица с момента создания и по настоящее время осуществляют деятельность по месту нахождения должника: 192102, Санкт-Петербург, ул.Салова, дом 27, лит.АВ, пом.21-Н.
Осуществляя должностные полномочия, ФИО1 перевел деловые связи - поставщиков Общества на компании - клоны в которых ФИО1 является участником: основные поставщики Общества в период с 3 квартала 2020 года по 3 квартал 2021 года перестали осуществлять поставки товара в пользу Должника и с 3 квартала 2021 года по 2022 год заключили сделки с компаниями - клонами (книги покупок и продаж разделы 8 за указанные периоды, лист дела 3 тома №4 (CD).
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 продолжает осуществлять аналогичную деятельность с использованием иных юридических лиц.
Приведенные данные свидетельствуют о переводе ФИО1 деятельности на вновь созданное юридические лица (ООО «АртСтудиоГрупп» и ООО «Дольче Мебель») с целью создания центра прибыли и убытков и осуществил преднамеренное лишение Общества хозяйственных связей с контрагентами.
Вышеуказанные доводы служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участвующих в подобных схемах лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве, поскольку невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий ФИО1 выразилась, в том числе, в создании схемы по переводу деятельности должника на новые юридические лица.
Доводы ответчика о причинах банкротства отклоняются апелляционным судом, поскольку в договорные отношения с кредитором ФИО3 Общество вступило в августе 2020 года, когда уже снимались ограничения, связанные с пандемией, возникшей в начале 2020 года (в марте). Ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, не позволившие по объективным причинам в конкретный период времени (с августа по октябрь 2020 года) исполнить обязательства перед кредитором ФИО3
Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено.
Иных обстоятельств, опровергающих установленные судом факты, в материалы дела не представлено.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
С учетом имеющихся данных и заявленных на настоящий момент требований кредиторов и включенных в реестр размер обязательств Общества составляет 3 173 482 руб.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-122735/2022/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Бударина
И.В. Сотов