ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-295360/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-295360/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 310 049 руб. 48 коп., расходов по государственной пошлине в размере 9 201 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в виде резолютивной части от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 277 531 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 167 руб.

ООО «Агро-Снаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 69 383 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года отменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 03/23 от 10 января 2023 года об оказании юридических услуг, акт выполненных работ № 030423/38 от 03 апреля 2023 года, платежное поручение № 626 от 12 апреля 2023 года на сумму 69 383 руб.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер заявленных требований, объем и сложность дела, наличие значительной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем взыскателя действий, а также учитывая заявление должника о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 5 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, принимая во внимание, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не доказал их соразмерность, в связи с чем, вывод о наличии оснований для снижения следует признать обоснованным, вместе с тем, в рассматриваемом случае размер расходов поставлен в зависимость от результата рассмотрения спора (25% от взысканной судом суммы), а не от проделанной представителем истца работы, отметив, что представленной совместно с заявлением аналитическое исследование фирмы Veta не является надлежащим доказательством обоснования разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, что произведенная судом оценка не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку определенная судом сумма судебных расходов чрезмерно занижена, учитывая, что суд первой инстанции, снижая сумму судебных расходов до 5 000 руб., не привел конкретных мотивов относительно необходимости снижения расходов в столь значительном размере (расходы снижены на 93% от изначально заявленного размера), при этом, игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. При этом апелляционный суд исходил из того, что данная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки апелляционным судом представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-295360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова