Решение по делу № А58-4705/2024 от 17.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

17 марта 2025 года

Дело № А58-4705/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о выделе доли в натуре в нежилом помещении,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.08.2024, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 21.11.2022, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика ФИО3: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 произвести в натуре раздел объекта - магазин, кадастровый № 14:36:107019:2295, назначение – нежилое, общая площадь 205 кв. м., инв. № 98 401:9 6215/11 по адресу: <...>, расположенный на земельном участке, кадастровый № 14:36:107018:134, согласно схеме раздела ООО МФЦ СэиОН «Вердикт», выделив истцу помещения с уточнением по площади на плане под номерами 1 и 2, соответчикам помещения на плане с уточнением площадей под номерами 3, 4, 5, 6, 7 (дело № 2- 4480/2024).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2024 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре в нежилом помещении передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 29.05.2025 искового заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

29.07.2024 от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об объединении дел № А58-4705/2024, № А58-6484/2023 в одно производство.

09.09.2024 от истца поступило возражение на ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением от 11.09.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

02.07.2024 от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 28.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Производство по делу № А58-4705/2024 приостановлено до поступления экспертного заключения.

17.12.2024 в суд поступило заключение эксперта № 407/24 от 16.12.2024.

Определением суда от 23.12.2024 производство по делу № А58-4705/2024 возобновлено.

27.01.2025 от истца поступило уточнение предмета иска, в котором истец просил произвести в натуре раздел объекта недвижимого имущества – магазин, кадастровый № 14:36:107019:2295, назначение – нежилое, общая площадь 205 кв.м., инв. № 98 401:9 6215/11 по адресу: <...>, расположенного на земельном участке, кадастровым № 14:36:107018:134, согласно схеме раздела в Варианте № 4 экспертного заключения ООО «Научно-производственное объединение «Техэксперт», присудив в собственность истца имущество в размере 86.205 кв.м. согласно указанного как Доля № 1 в Варианте № 4 экспертного заключения.

14.02.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточнение предмета иска.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 04.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Андросовой А.А., при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.08.2024, представлено удостоверение адвоката

от ответчиков: не явились, извещены.

Представитель истца поддерживает уточнение предмета иска.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец ФИО1 и ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 владеют на праве общей долевой собственности ? доли в праве у ФИО1, ? у ФИО2 и ? у ФИО3 следующим имуществом:

- магазин, кадастровый номер 14:36:107019:2295, назначение: нежилое, общая площадь 205 кв.м., инв. № 98 401:9 6215/11 в <...>, с земельным участком с кадастровым номером 14:36:107018:134.

Истец указывает, что между ним и ответчиком ФИО2 проходят судебные споры по другому имуществу, к общему мнению по пользованию и распоряжению данным имуществом стороны не пришли.

Истец фактически не пользуется спорным объектом, все помещения в аренду под автомагазины сдают ответчики, получая определенный доход от автомагазинов в здании.

В связи с невозможностью совместного пользования спорным объектом, истец предложил произвести раздел общей собственности. Однако ответчики от выдела доли уклонились, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что они являются собственниками ? доли в общем имуществе, в связи с чем необходимо экспертным путем установить соразмерный раздел общего имущества на 3 собственника с учетом их долей в общем имуществе и с установлением раздельных входных дверей..

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок раздела общего имущества и выдела из него доли установлен ст. 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- возможно ли разделить объект недвижимости - здание магазина с кадастровым номером 14:36:107019:2295, расположенное по адресу: <...>, между тремя собственниками, с учетом их доли в спорном имуществе, с установлением отдельных входных групп для каждого собственника, без ущерба целевому назначению?

- если раздел объекта недвижимости возможен, предоставить не менее трех вариантов раздела спорного имущества.

17.12.2024 в суд поступило заключение эксперта № 407/24 от 16.12.2024.

Эксперты пришли к следующим выводам:

1. Возможен в 1 и 2 варианте с установлением отдельными входными группами для каждого собственника, без ущерба целевому назначению, 3 и 4 вариант не предусматривает отдельную входную группу для каждого собственника, вход в свою долю производится через долю общего пользования.

2. Предоставлено 4 варианта технического раздела на 3 доли, с учетом общей долевой собственности.

- 1 вариант:

Помещения доли 1 – 94.93 кв.м.

Помещения доли 2 – 47.465 кв.м.

Помещения доли 3 – 47.465 кв.м.

Площадь общего пользования – 15.14 кв.м.

- 2 вариант:

Помещения доли 1 – 86.93 кв.м.

Помещения доли 2 – 43.465 кв.м.

Помещения доли 3 – 43.465 кв.м.

Площадь общего пользования – 31.14 кв.м.

- 3 вариант:

Помещения доли 1 – 81.19 кв.м.

Помещения доли 2 – 40.595 кв.м.

Помещения доли 3 – 40.595 кв.м.

Площадь общего пользования – 42.62 кв.м.

- 4 вариант:

Помещения доли 1 – 86.205 кв.м.

Помещения доли 2 – 43.1025 кв.м.

Помещения доли 3 – 43.1025 кв.м.

Площадь общего пользования – 32.59 кв.м.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования в соответствии с вариантом № 4 экспертного заключения № 407/24 от 16.12.2024.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддержал вариант № 3 заключения эксперта, по варианту № 4 возражал, так как при разделе по данному варианту у ответчиков помещения вытянутой формы, что будет препятствовать предпринимательской деятельности (сдача помещения в аренду для торговли).

Ознакомившись с представленным экспертным заключением, суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные п. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами об образовании, сертификатами соответствия судебного эксперта. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, основаны на проведенных исследованиях материалов настоящего дела, их анализа в совокупности, а также осмотра и обследования объекта в натуре.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Пункты 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О разъяснено, что статья 252 ГК РФ предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При этом суд, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

Судом установлено и подтверждается экспертным заключением, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре технически возможен, экспертом предложено несколько вариантов.

При этом вариант №3, на котором настаивает ответчик, предполагает как монтаж перегородки и трех дверных проемов, так и демонтаж устройства оконного проема и дверного проема в наружной стене, в то время как вариант №4 предполагает только монтаж перегородки и дверных проемов.

Ответчиками не доказано относимыми и допустимыми доказательствами, что выдел в натуре истцу помещений влечет для них какой-либо ущерб.

Уменьшение размера бизнеса ответчиков не является ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности истца и ответчиков.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, а также с учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества без причинения ему несоразмерного ущерба.

Все доводы и пояснения ответчиков рассмотрены судом и отклоняются как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела документам, в том числе судебной экспертизе.

Исходя из изложенного, суд считает возможным раздел спорного помещения по четвертому варианту, предложенному экспертом, в этой связи, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей по чек-ордеру от 01.11.2023.

Ответчиком ФИО2 за проведение экспертизы были внесены на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 256 от 24.09.2024 денежные средства в размере 50 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков по 3 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Произвести в натуре раздел объекта недвижимого имущества – здание магазина с кадастровым номером 14:36:107109:2295, назначение – нежилое, общая площадь 205 кв.м., инв. № 98 401:9 6215/11 по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107108:134, согласно схеме раздела в Варианте №4 экспертного заключения ООО «Научно-производственное объединение «Техэксперт».

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на помещение площадью 86,205 кв.м., указанное как Доля №1 в Варианте №4 экспертного заключения ООО «Научно-производственное объединение «Техэксперт».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева