АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-13245/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банка «СИБЭС» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2024 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А03-13245/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный сервисный металлоцентр» (ОГРН <***>, далее – заявитель, общество «АРСМ») о замене кредитора - акционерного общества Банка «СИБЭС» (ОГРН <***>, далее - банк) на заявителя в реестре требований кредиторов должника в части требований на общую сумму 36 972 861,96 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов», «АлтайПресс», «Барнаульская недвижимость».
В заседании приняла участие ФИО3 - представитель акционерного общества Банка «СИБЭС» по доверенности от 18.01.2023; после перерыва – представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 по доверенности от 31.03.2025.
Суд
установил:
определением суда от 12.01.2024 по заявлению банка в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) ФИО2 как поручителя за надлежащее исполнение общества «Завод Механических Прессов» (далее – заёмщик) обязательств перед банком
1) по кредитному договору от 10.04.2015 № 05-03-2634 в размере 7 637 620,08 руб.;
2) по кредитному договору от 26.06.2015 № 05-03-2646 в размере 36 972 861,96 руб.
Общество «АРСМ», сославшись на погашение требования банка в деле о банкротстве второго поручителя – общества «Барнаульская недвижимость» (А03-13334/2023), заявило в настоящем деле (А03-13245/2023) о процессуальной замене банка как кредитора в части требования по кредитному договору от 26.06.2015 № 05-03-2646 в сумме 36 972 861,96 руб.
Определением суда от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2025, заявление общества «АРСМ» удовлетворено.
В кассационной жалобе банк просит обжалуемые определение и постановление отменить, в обоснование ссылается на то, что кредитные средства, предоставленные банком обществу «Завод механических прессов» фактически получены группой лиц, конечным бенефициаром которых является ФИО2; совместный характер поручительств аффилированных ФИО2 и общества «Барнаульская недвижимость», поэтому право общества «АРСМ» заявить о замене банка по правилам о регрессе, а не суброгации (поручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, подающей на него самого), в данном случае только в сумме 852 622,13 руб., поэтому в удовлетворении заявления о процессуальной замене в остальной части просит отказать; нарушение прав банка на удовлетворение непогашенной части требования к должнику по кредитному договору от 26.06.2015 № 05-03-2646 произведённой судами процессуальной заменой (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество «АРСМ» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы; объявлялся перерыв до 19.05.2025.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами
между акционерным обществом Банк «СИБЭС» и обществом «Завод Механических Прессов» (заёмщик) заключён кредитный договор от 26.06.2015 № 05-03-2646 о предоставлении кредита на приобретение материалов в сумме 30 000 000 руб. со ставкой 21,5 % годовых и сроком возврата 27.06.2016. Соглашением об изменении условий договора от 26.06.2015 № 05-03-2646
срок возврата кредита продлён до 27.06.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.06.2015 № 05-03-2646 заключены 1) договор залога имущества от 26.06.2015 № 05-10-2646 (между банком и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайПресс»), 2) договор залога от 26.06.2015 № 05-14-2646 (между банком и обществом «Барнаульская недвижимость»), а также договоры поручительства: 3) от 26.06.2015 № 05-05-2646/1 (между банком и обществом «Барнаульская недвижимость» и 4) от 26.06.2015 № 05-05-2646/2 (между банком и ФИО2).
Поручители ограничили размер своей ответственности суммой 36 600 000 руб. каждый.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.07.2019 по делу № 2-75/2019 в пользу банка солидарно с общества «Завод Механических Прессов», общества «Барнаульская недвижимость», ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2015 № 05-03-2646 по состоянию на 08.07.2019 в размере 44 123 013,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.; присуждены за период с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование непогашенным кредитом и пени; обращено взыскание на заложенное залогодателями имущество; указано на то, что поручители - общество «Барнаульская недвижимость» и ФИО2 отвечают в пределах лимита ответственности 36 600 000 руб. каждый.
В рамках дела № А03-3762/2020 о банкротстве общества «Завод Механических Прессов» определением от 26.11.2020 утверждено, заключённое между банком и заёмщиком мировое соглашение (в предмет которого входит рассрочка погашения до 19.11.2026 кредитов по согласованным по графикам, в том числе по кредитному договору от 26.06.2015 № 05-03-2646).
К указанным обеспечительным сделкам заключены дополнительные соглашения от 19.11.2020 о соответствующем изменении сроков действия поручительств (до 19.11.2026).
В связи с нарушением заёмщиком графиков погашения кредитных обязательств выданы исполнительные листы, впоследствии по заявлениям банка против поручителей возбуждены дела о банкротстве.
Так, определением суда от 12.01.2023 введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, в реестр включено требование банка по кредитному договору от 26.06.2015 № 05-03-2646 в размере 36 972 861,96 руб. (в соответствии с уточнённым заявлением банка от 11.12.2024).
Определением суда от 02.02.2024 по делу № А03-13334/2023 введено наблюдение в отношении общества «Барнаульская недвижимость», требование банка включено в реестр в сумме 37 452 622,13 руб. (в соответствии с уточнённым заявлением банка от 18.01.2024).
Уточнённые расчёты от указанных дат, содержащиеся в материалах электронных дел о банкротстве поручителей, свидетельствуют о том, что банк предъявил этим поручителям одно и то же требование по кредитному договору от 26.06.2015 № 05-03-2646 (в связи с более поздним введением процедуры обществу «Барнаульская недвижимость» начислены пени и проценты в несколько большей сумме, чем ФИО2, в остальном включённое в реестры поручителей требование банка является тождественным по суммам основного долга, процентам
и пени, периодам их начисления).
В деле № А03-13334/2023 о банкротстве общества «Барнаульская недвижимость» определением суда от 14.08.2024 удовлетворено заявление общества «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» о намерении погасить все требования кредиторов; определением суда от 11.10.2024 производство по делу о банкротстве общества «Барнаульская недвижимость» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр.
Общество «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» в деле о банкротстве ФИО2 заявило о замене банка по требованию из кредитного договора от 26.06.2015 № 05-03-2646 в размере 36 972 861,96 руб. со ссылкой на приобретение прав поручителя, исполнившего обязательство.
Удовлетворяя заявление, суды исходили их раздельного характера поручительств ФИО2 и общества «Барнаульская недвижимость», погашения требования банка третьим лицом в деле о банкротстве одного их поручителей; перехода к исполнившему требование поручителю принадлежащих кредитору прав в отношении другого поручителя по правилам статьи 365 ГК РФ; перехода к третьему лицу прав исполнившего поручителя по правилам статьи 313 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По правилам пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ (переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона).
Таким образом, общество «Барнаульская недвижимость» как допустивший просрочку несостоятельный поручитель фактически исполнило своё обязательство перед банком вследствие действий третьего лица - общества «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» по правилам правил Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о погашении всех реестровых требований и приобрётшего соответствующие права общества «Барнаульская недвижимость» как исполнившего поручителя.
В соответствии с пунктами 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.
Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами,
кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.
Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.
В данном случае суды правильно оценили предмет договоров поручительства с учётом дополнительных соглашений к ним, как устанавливающий раздельное поручительство каждое поручителя в ограниченной сумме. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Таким образом, требование банка по кредитному договору от 26.06.2015 № 05-03-2646, установленное (по сумме и периодам начислений) в деле о банкротстве поручителя ФИО2, погашено другим поручителем – обществом «Барнаульская недвижимость» (правопреемником которого по правилу статьи 313 является общество «Алтайский региональный сервисный металлоцентр»).
Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ) – пункт 14 Постановления № 45.
Погашенное в деле о банкротстве общества «Барнаульская недвижимость» требование по кредитному договору от 26.06.2015 № 05-03-2646 является тем же самым (по составу – основной долг, проценты неустойка и периодам начисления), что требование, включённое в реестр в деле ФИО2 (учитывая содержание расчётов, приложенных к уточнениям заявлений общества Банка «СИБЭС» от 11.12.2024 в настоящем деле и от 18.01.2024 в деле № А03-13334/2023 о банкротстве общества «Барнаульская недвижимость»).
Банк получил удовлетворение указанного требования и утратил в отношении него статус кредитора.
Банк ссылается на пункт 5 статьи 313 ГК РФ в части правила: если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме.
Так, по утверждению банка, заёмщиком исполнены не все обязательства по кредитному
договору от 26.06.2015 № 05-03-2646.
Вместе с тем некая иная (непогашенная) часть основного долга, а равно заёмные проценты и пени по кредитному договору от 26.06.2015 № 05-03-2646 за другой период в делах о банкротстве поручителей – ФИО2 и общества «Барнаульская недвижимость» обоснованными на момент вынесения обжалуемых судебных актов не признаны.
Ссылка банка на правила пункта 5 статьи 313 ГК РФ, абзац третий пункта 14 и пункт 19 Постановления № 45 (поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение; при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований) может считаться правомерной в случае дополнительного включения в реестр требований кредиторов ФИО2 непогашенной заёмщиком задолженности по кредитному договору от 26.06.2015 № 05-03-2646.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А03-13245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банка «СИБЭС» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1