ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.10.2023
Дело № А40-228620/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 27.12.2022 № КП-6184/д,
от ответчика: ФИО2. Дов-ть от 26.09.2022 № 903,
рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023
по иску казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»
к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 452 250 рублей 54 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены в размере 756 081 рубль 13 копеек, в остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов о неверном расчете неустойки, представленном истцом, ссылается на то, что срок фактического окончания работ – февраль 2022 года, а акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 14.12.2021 не свидетельствует об окончании строительства объекта; считает некорректным определение объема выполненных работ при расчете неустойки, произведенном судом, полагает недоказанным наличие оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 25.11.2016 № Леф 3-6/ГП7ЖД/16/423 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Лефортово, кв. 3, корп. 6, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения работ и выплаты аванса, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.
Цена договора составляет 626 226 198 рублей 91 копейка.
В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 23 к договору и графика производства работ дата завершения работ и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 06.12.2020.
В силу пунктом 17.3 договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в пункте 3.3 договора, застройщик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ, указав, что работы в предусмотренный договором срок не завершены, объект введен в эксплуатацию 25.02.2022, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 07.02.2022, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами не подписан, что является основанием для начисления договорной неустойки за период с 07.12.2021 по 07.02.2022.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из периода с 07.12.2021 по 13.12.2021, с учетом неверного определения истцом периода начисления, в связи с отсутствием оснований для ее начисления от общей суммы контракта без учета надлежащего исполнения части работ, а также усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно периода и расчета неустойки, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нарушения в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-228620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: М.П. Горшкова
А.И. Стрельников