ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-1879/2025
г. Москва Дело №А40-47378/24
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИИ-НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2025 по делу №А40-47378/24, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РС ПАВЕЛЕЦКАЯ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИИ-НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании 842 491 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору от 22.09.2023 № ЮЛП-38 аренды нежилого помещения, 250 000 руб. задолженности по пополнению обеспечительного платежа,
по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИИ-НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РС ПАВЕЛЕЦКАЯ» о расторжении договора 22.09.2023 № ЮЛП-38 аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств в размере 1 117 200 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС-ФИНАНС»,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 г.,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 г., ген. директор ФИО3,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «РС ПАВЕЛЕЦКАЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ИИ-НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ответчик) задолженности по арендной плате в размере 842 491 руб. 63 коп., задолженности по пополнению обеспечительного платежа в размере 250 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о взыскании денежных средств в размере 1 117 200 руб. и о расторжении договора от 22.09.2023 № ЮЛП-38 аренды нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и гражданином РФ ФИО3 (субарендатор) заключен договор от 22.09.2023 субаренды нежилого помещения № ЮЛП-38 с предварительным сроком на 1 (один) месяц. В случае, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, он продляется на 11 месяцев.
20.10.2023 между истцом, гражданином РФ ФИО3 и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о замене лица в обязательстве на стороне субарендатора (ФИО3 выбыл из обязательства, передав права и обязанности ответчику).
Помещение по договору передано по акту приема-передачи 25.09.2023.
В соответствии с п. 4.2 договора по истечении 1 (одного) месяца аренды срок действия договора был автоматически продлен 25.10.2023 на 11 месяцев.
25.12.2023 ответчик направил заявление истцу о досрочном прекращении договора с 25.12.2023 по инициативе ответчика.
При этом 15.01.2024 истец направил претензию ответчику с предложением прекратить договор по истечению 60 (шестидесяти) дней с момента направления уведомления ответчиком истцу о расторжении договора и оплатить задолженность по арендной плате и обеспечительному платежу.
Однако ответчик на претензию не ответил, акт возврата помещения не подписал, что свидетельствует о том, что помещение не было возвращено истцу в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора, согласно которому субарендатор обязуется возвратить арендатору по истечении срока действия договора или при его досрочном прекращении нежилое помещение и находящееся в нем имущество арендатора, переданное по договору в исправном состоянии, в полной комплектации по акту возврата нежилого помещения.
В силу п. 3.4.3 договора ответчик обязан оплачивать арендную плату за каждый расчетный месяц авансовым платежом ежемесячно на расчетный счет арендатора, в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.
Между тем в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 25.12.2023 по 29.02.2024, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 842 491 руб. 63 коп.
На основании п. 3.6 договора ответчик обязан внести обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. при заключении договора сроком на 1 месяц. Ответчик данное обязательство выполнил.
Условиями п. 3.1 договора предусмотрено, что на первый месяц действия договора арендная плата устанавливалась в размере 200 000 руб.
При этом согласно п. 3.4.3 договора, в случае продления действия договора каждый расчетный месяц арендная плата увеличивается на 50 000 руб. до момента достижения размера арендной платы, составляющего 550 000 руб.
Также в п. 3.6 договора согласовано, что пропорциональное увеличение обеспечительного платежа соответственно стоимости 1 месяца аренды, так при увеличении размера арендной платы в соответствии с п. 3.4.3 договора обеспечительный платеж подлежит обязательному увеличению до 200 000 руб. (НДС не облагается) в течение 3 рабочих дней с даты продления действия договора. Также каждый расчетный месяц субарендатор обязуется пополнять обеспечительный платеж на 50 000 руб. до достижения предельной суммы арендной платы, установленной в п. 3.4.3 договора.
Таким образом, ответчик обязан вносить ежемесячно по 50 000 руб. при пролонгации договора на 11 (одиннадцать) месяцев.
Договор пролонгирован 25.10.2023, что породило обязанность ответчика пополнять обеспечительный платеж ежемесячно. Ответчик данное обязательство не выполнял, начиная с момента пролонгации договора, в связи с чем задолженность ответчика по пополнению обеспечительного платежа составляет 250 000 руб.
В связи с указанным 13.12.2023 АО «ИИ-НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» устно уведомило ООО «РС ПАВЕЛЕЦКАЯ» о расторжении договора, а 20.12.2023 направило электронное письмо.
25.12.2023 помещение полностью освобождено, однако акта приема-передачи до настоящего времени со стороны ООО «РС ПАВЕЛЕЦКАЯ» не представлено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 842 491 руб. 63 коп., задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о взыскании 1 117 200 руб., так как договор подлежал расторжению с 27.12.2023 ввиду условий п. 13.3 договора.
Вместе с тем согласно п. 13.3 договора в случае продления договора в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, на момент предполагаемого расторжения по инициативе субарендатора срок фактической аренды должен составлять не менее 11 (одиннадцати месяцев) с обязательным уведомлением за 60 (шестьдесят) календарных дней.
25.12.2023 субарендатор направил заявление о досрочном прекращении договора с 25.12.2023.
Однако договор не может быть досрочно прекращен по инициативе субарендатора в одностороннем порядке, так как на момент направления заявления срок фактической аренды составляет менее 11 месяцев и не был соблюден срок для уведомления, составляющий 60 календарных дней.
В связи с тем, что отказ от договора совершен ответчиком с нарушением его условий и статьи 620 ГК РФ, его действие не прекращается.
Ответчик не подписал акт возврата помещения, что свидетельствует о том, что помещение не было возращено истцу в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора.
При этом ответчик не воспользовался представленной ему истцом возможностью на расторжение договора с оплатой задолженности, предложенной в претензии от 15.01.2024.
Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение нарушения истцом правил противопожарной безопасности. Стороны подписали акт приема-передачи помещения 25.09.2023, где отсутствуют какие-либо замечания по недостаткам помещения.
Кроме того, стороны подписывали ежемесячно акты, согласно которым ответчик не имел и не имеет претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.
Также ответчик в письменном уведомлении о расторжении договора от 20.12.2023 не указал причину расторжения договора, не назвал какое-либо нарушение правил противопожарной безопасности.
Устное уведомление ответчика о просьбе расторгнуть договор от 13.12.2023 является ненадлежащим способом уведомления. Надлежащие способы коммуникации между сторонами по договору указаны в статье 11 договора. Кроме того, не представляется возможным доказать ни сам факт устного уведомления, ни содержание такого уведомления.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В этой связи принимая во внимание установленное судом пользование ответчиком арендованным помещением и наличие задолженности по арендной плате и обеспечительному платежу, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 117 200 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как денежные средства перечислялись в счет действующего обязательства.
Ссылка ответчика на наличие неясности в условиях договора о порядке его расторжения носит несостоятельный характер, так как соответствующий порядок описан в п. 13.3 договора ясно и недвусмысленно. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на заключение лингвистического исследования № 03/2025.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
С учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, доводы ответчика отклоняются апелляционным судом.
Доводы о необходимости допроса свидетелей отклоняются судом, так как в данном случае необходимые для признания факта передачи помещения обстоятельства подлежали установлению на основании письменных доказательств – акт возврата помещения. Соответствующих документов на дату, приведенную ответчиком, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства АО "ИИ-НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" о вызове свидетелей.
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2025 по делу №А40-47378/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи А.В. Бондарев
Е.Е. Кузнецова