АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

14 ноября 2023 года № Ф03-4795/2023

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника»

на решение от 21.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу № А51-2918/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410017, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (далее – ООО «Мировая Техника», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 31.01.2023 № 10720000-3572/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.04.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и обоснованные, производство по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 № 10720000-3572/2022 прекратить. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку представленные им сведения не послужили и не могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций постановлены без выяснения из каких материалов состоит товар, заявленный декларантом, а также без учета Основных правил интерпретации 3а Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии». Ссылаясь на то, что ввозимые товары являются законченными и содержат в составе бумагу, поролон, металл и резину, считает недопустимым классификацию спорного товара по коду 5911 90 900 0 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), поскольку к данной позиции не могут быть отнесены законченные товары и товары, в состав которых не входит текстиль. Отмечает, что ООО «Мировая Техника» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обратилось в Приволжское таможенное управление с запросом на получение предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; согласно представленному ответу от 17.05.2023 № 1-5 спорные товары классифицированы в соответствии с кодом 8421 99 000 7. По мнению заявителя, названное предварительное решение свидетельствует о правильности кода, заявленного им в отношении ввозимых товаров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Мировая Техника» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру «Выпуска для внутреннего потребления» подана декларация на товары № 10702070/151121/0371769 (далее – ДТ № 1769), согласно которой заявлены:

- товар № 9: воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания: комплект воздушных фильтров ДВС: в наборе 1 внешний и 1 внутренний воздушные фильтры (фильтр воздушный в комплекте 400401-00089, 474-00039 внутренний, 400401-00090 + 474-00040 внешний), производитель - DOOSAN INFRACORE CO., LTD, товарный знак - DOOSAN, артикул - 400401-00089, количество - 56 шт.;

Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8421 31 000 0, которому на дату регистрации ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 20%. Страна происхождения товара - Республика Корея, заявленный вес брутто товара - 188,626 кг, заявленный вес нетто товара - 149,072 кг;

- товар № 10: оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха, прочее (кр. сбора отходов прядильного производства): фильтр кондиционера, производитель - DOOSAN INFRACORE CO., LTD, товарный знак - DOOSAN, артикул - К1030288, количество - 100 шт.;

Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8421 39 200 9, которому на дату регистрации ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 20%. Страна происхождения товара - Республика Корея, заявленный вес брутто товара - 12,400 кг, заявленный вес нетто товара - 9,800 кг;

- товар № 11: воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания: фильтр гидравлический, вставка, производитель - DOOSAN INFRACORE CO., LTD, товарный знак - DOOSAN, артикул - 400408-00049, количество - 30 шт.;

Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8421 31 000 0, которому на дату регистрации ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 20%. Страна происхождения товара - Республика Корея, заявленный вес брутто товара - 22,510 кг, заявленный вес нетто товара - 17,790 кг.

- товар № 12: воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания: фильтр воздушный, внешний двигателя, производитель - DOOSAN INFRACORE CO., LTD, товарный знак - DOOSAN, артикул - 400401-00136, количество - 30 шт;

Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8421 31 000 0, которому на дату регистрации ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 20%. Страна происхождения товара - Республика Корея, заявленный вес брутто товара - 138,782 кг, заявленный вес нетто товара - 109,680 кг;

- товар № 13: воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания: фильтр гидравлический, производитель - DOOSAN INFRACORE CO., LTD, товарный знак - DOOSAN, артикул - К9005928, количество - 28 шт.

Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8421 31 000 0, которому на дату регистрации ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 20%. Страна происхождения товара - Республика Корея, заявленный вес брутто товара - 85,881 кг, заявленный вес нетто товара - 67,872 кг.

В целях контроля достоверности классификации товаров, заявленных в декларации, 15.11.2021 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении фотографий и технической документации на указанные товары, который исполнен обществом 16.11.2021.

В результате анализа представленных сведений, а так же сведений, заявленных в ДТ № 1769, таможенным органом 16.11.2021 приняты следующие решения:

- РКТ-10702070-21/004151 о классификации товара № 9, согласно которому, данный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 5911 90 900 0 ТНВЭД ЕАЭС «комплект фильтрующих элементов из синтетического материала для воздушного фильтра»;

- РКТ-10702070-21/004152 о классификации товара № 10, согласно которому, данный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 5911 90 900 0 ТНВЭД ЕАЭС «фильтрующий элемент из синтетического материала для фильтра кондиционера»;

- РКТ-10702070-21/004153 о классификации товара № 11, согласно которому, данный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 5911 90 900 0 ТНВЭД ЕАЭС: «фильтрующий элемент из синтетического материала для гидравлического фильтра»;

- РКТ-10702070-21/004154 о классификации товара № 12, согласно которому, данный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 5911 90 900 0 ТНВЭД ЕАЭС «фильтрующий элемент из синтетического материала для воздушных фильтров для двигателей внутреннего сгорания»;

- РКТ-10702070-21/004155 о классификации товара № 13, согласно которому, данный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 5911909000 ТНВЭД ЕАЭС «фильтрующий элемент из синтетического материала для гидравлического фильтра».

Таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 1769 в соответствии с указанными решениями о классификации товаров. Товар выпущен в свободное обращение на территории Таможенного союза.

Поскольку заявление недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, а также неполных сведений об описании, влияющих на классификацию товаров № 9-13, могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Мировая Техника» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, 21.12.2021 в отношении общества составлен протокол № 10702000-003572/2022 об административном правонарушении.

31.01.2023 вынесено постановление № 10702000- 3572/2022, которым ООО «Мировая Техника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 11 083,60 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются общественные правоотношения в сфере установленного порядка декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляют действия по заявлению недостоверных сведений, неполной информации о товарах, если такие сведения (информация) послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 79) частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В соответствии со статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС определено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС определено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ).

Классификация товара по номенклатуре – это определение соответствующего классификационного кода. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1, при применении ОПИ 1 - 5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущего. В указанном порядке с помощью ОПИ 1 - 5 вначале определяется товарная позиция, затем, на основании ОПИ 6, в том же порядке с помощью ОПИ 1 - 5 применительно к текстам субпозиций, определяется субпозиция (одно-, двухдефисная и т.д. до достижения необходимого уровня классификации). При определении субпозиций, помимо примечаний к разделам и группам ТН ВЭД учитываются также примечания к субпозициям.

При этом при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.

В связи с этим в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В рамках данного дела судами установлено, что при декларировании товаров по ДТ № 1769 обществом заявлен классификационный код 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует товарная позиция «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов: - воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания».

Между тем таможенный орган по результатам таможенной проверки, установив, что спорный товар является сменным фильтрующим элементом, принял решения о классификации товара по субпозиции 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к данной группе: - прочие: -- прочие»).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав Подраздел «Части» раздела (II) «Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов» Пояснений к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, Примечания 1 (д), к разделу XVI ТН ВЭД, Пояснения к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, Примечание 7 (б) к товарной группе 59 ТН ВЭД ЕАЭС, и исходя из технических характеристик ввезенного товара, согласились с выводом таможенного органа о том, что спорный товар не является воздушным фильтром. Фактически обществом ввезен фильтрующий элемент воздушных фильтров из текстильного материала, являющийся частью воздушного фильтра, а именно сменной вставкой, поэтому не может быть классифицирован по заявленному декларантом коду.

Проверив правильность классификации ввезенного товара, произведенной таможенным органом с применением кода 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суды оснований для признания ее неверной не установили.

Суды первой и апелляционной инстанций, а также таможенный орган, исходили из того, что воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, фильтр кондиционера, фильтр гидравлический для целей классификации признаются машинами, а фильтрующие элементы для фильтров - сменными частями машин; фильтр - устройство или сооружение для фильтрования неоднородных систем (смесей, в результате чего происходит их разделение (очищение), осветление, сгущение; основной элемент фильтра - фильтровальная перегородка, изготавливаемая из бумаги, ткани, металлической или пластмассовой сетки и т.п.; выбор материала для перегородки зависит от назначения фильтра; сам фильтр, как машина, это система воздуховодов, воздухозаборников и других элементов, включающих и сменные фильтрующие картриджи.

При этом, отклоняя довод общества, аналогично приведенный в кассационной жалобе, о том, что для отнесения к вышеуказанной товарной позиции изделия должны быть полностью изготовлены из текстильных материалов, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание положения Пояснений к товарной позиции 5911 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми текстильные изделия данной товарной позиции могут включать в себя принадлежности из других материалов, в совокупности с текстом самой товарной позиции 5911 «Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к данной группе», которая прямо указывает цель использования изделия - для технических целей, а также подраздела «Части» раздела (II) «Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов» Пояснений к товарной позиции 8421, согласно которой не только фильтрующие блоки из бумажной массы, включаемые в товарную позицию 4812, но и многие другие фильтрующие элементы из керамики, ткани, войлока и т.д. классифицируются в зависимости от материала, из которого они изготовлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше норм таможенного законодательства, общество при декларировании товаров по ТД № 1769 неверно определило таможенную стоимость товаров. Поскольку данные действия послужили основанием для занижения, подлежащих уплате таможенных платежей, суды верно указали на наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не выявлено.

Наказание назначено административном органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности административного наказания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письма Приволжского таможенного управления от 22.08.2023 № 03-05-18/13336, от 22.08.2023 № 03-05-18/13333, от 18.08.2023 № 03-05-18/13215, свидетельствующие, по его мнению, о правильности классификации спорных товаров, отклоняется судом округа, поскольку данные ответы получены после принятия решения судом первой инстанции и постановления апелляционным судом, не был предметом их исследования и оценки. При этом принятие и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего таможенного законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 3 000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, поскольку на основании пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А51-2918/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИРТЕХ» государственную пошлину в сумме 3 000 руб. как ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Филимонова