ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31.10.2025
Дело № А41-54353/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2025
Постановление суда в полном объеме изготовлено 31.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,
судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,
при участии в заседании:
от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 15.03.2024,
от Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области – ФИО3 по дов. от 14.01.2025, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),
от ТСН СНТ КП «Лесная Рапсодия» - ФИО4 по дов. от 24.12.2024,
ФИО4 – лично, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
должника
на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2025,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025,
по заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 222(7912) от 30.11.2024.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025, требование Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере: 46 205,38 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов; 369 721,12 руб. (64 629,38 руб. - налог, 49 796,06 руб. - пени, 255 295,68 руб. - штрафные санкции) - в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, представленный Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области, до начала судебного заседания.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ТСН СНТ КП «Лесная Рапсодия» и ФИО4 оставили вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из материалов дела, задолженность в бюджет возникла в результате неисполнения ФИО1 установленной обязанности по уплате обязательных платежей на едином налоговом счете.
Также заявитель указывает, что от Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области в налоговый орган поступило уведомление о наличии задолженности у ФИО1 перед МВД России, образованной до даты принятия заявления судом (09.10.2024), в размере 255 295,68 руб. неоплаченные штрафы по вынесенным постановлениям о привлечении к административной ответственности.
В отношении ФИО1 вынесены постановления о привлечении к ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановления направлены для принудительного взыскания штрафов в службу судебных приставов, на дату рассмотрения спора исполнительные производства не окончены.
При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 45, 47, 69, 76, 363, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71, 100 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, при этом доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам на момент рассмотрения требования в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными, учитывая следующие обстоятельства.
Так, судами установлено, что у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 2020 по 2021 год в размере 37 515,10 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2020 -2021 год в размере 8 690,28 руб.; транспортного налога с физических лиц за 2019-2023 год в размере 39 160,67руб.; земельного налога за 2019- 2023 год в размере 25 458,71 руб., а также по уплате пени в размере 49 796,06 руб.
В материалы дела представлены требования об уплате налога, постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств, а также иные документы, в подтверждение заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом при расчете суммы транспортного и земельного налогов не учтен порядок предоставления льгот пенсионерам, были заявлены в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Так, судами установлено, что в базе данных налогового органа содержится информация о наличии льготной категории «Пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством» с 22.01.2016.
Расчет земельного налога за 2017 - 2023 годы в отношении налогоплательщика признан судами корректным, произведенным в соответствии с подп. 8 п. 5 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет транспортного налога за 2017 - 2023 годы также признан судами верным, поскольку для категории льготирования «пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством» предоставление льготы не предусмотрено Законом Московской области от 24.11.2024 №151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области».
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправомерном начислении задолженности по уплате страховых взносов, поскольку сумма взносов начислена за период с 2020 по 2021 год.
Должник в период с 17.02.2016 по 15.01.2021 год была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что заявителем не оспаривается.
Страховые взносы, подлежащие уплате должником исчислены налоговым органом до даты государственной регистрации и прекращении деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах расчет задолженности в указанной части признан судами верным.
Довод заявителя о пропуске налоговым органом срока исковой давности также правомерно отклонен судами.
Так, судами установлено, что обязанность ФИО1 по уплате налога не была исполнена в полном объеме по истечении десяти календарных дней с даты получения указанных требований об уплате налога.
В связи с указанным, в соответствии с п. 3 ст. 46 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом, в отношении должника было вынесено решение № 757 от 14.02.2020 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.
Инспекцией направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 364 от 20.08.2020, на основании которого 29.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 22554/20/50042-ИП, постановление об окончании от 09.03.2021.
Кредитором также выставлено требование № 15540 о г 23.07.2023 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Инспекцией, в отношении должника было вынесено решение № 1902 от 21.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.
Талдомским РОСП ГУФССП по Московской области, руководствуясь: ст. 112, ст. 116, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление от 29.08.2020 о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в суд о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
По заявлениям инспекции Талдомским мировым судом Московской области вынесены следующие судебные приказы: № 2а-379/22 от 18.05.2022, №2а-998/22 от 14.11.2022, № 2а-2504/2023 от 12.12.2023, № 2а-275/2024 от 09.02.2024 и № 2а-1668/2024 от 12.07.2024.
Судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области по итогам рассмотрения вышеуказанных судебных приказов в отношении ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:
- № 63814/24/50042-ИП, на сумму 38 592,04 руб., постановление об окончании исполнительного производства от 30.01.2025;
- № 63245/24/50042-ИП, на сумму 28 541,64 руб., постановление об окончании исполнительного производства от 30.01.2025;
- № 63244/24/50042-ИП, на сумму 15 406,12 руб., постановление об окончании исполнительного производства от 30.01.2025.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности для предъявления задолженности ко включению в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, судами установлено, что документы о принудительном взыскании задолженности направлялись налоговым органом должнику своевременно, по адресу регистрации: ул. Победы, д. 40, кв. 15. г. Талдом, Московская обл., 141901.
В отношении задолженности по уплате административного штрафа должником в кассационной жалобе доводов не заявлено.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу №А41-54353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.В. Усачева
Судьи: В.В. Кузнецов
П.М. Морхат