Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14534/2023 08 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,
апелляционное производство № 05АП-1510/2025 на определение от 10.03.2025 об отказе в обеспечении иска судьи Е.А. Левченко
по делу № А51-14534/2023 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании принять имущество в муниципальную собственность,
третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», Правительство Приморского края, Министерство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края,
при участии:
от администрации Уссурийского городского округа: ФИО1, по доверенности от 15.04.2025, сроком действия до 31.12.2025 (посредством веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация) об обязании принять имущество в муниципальную собственность.
Определением от 14.05.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-3349/2024 по заявлению Администрации и Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества от 30.01.2024 № 19-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Уссурийского городского округа Приморского края».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 по делу № А51-3349/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с этим определением от 11.12.2024 производство по настоящему делу возобновлено.
07.03.2025 Администрация округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:
- здание – бомбоубежище – кадастровый № 25:34:016901:2129, площадью 516,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;
- объект ГО (защитное сооружение) - кадастровый № 25:34:017401:699, площадью 836,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>;
- бомбоубежище – кадастровый № 25:34:017001:17009, площадью 557,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подвал;
- бомбоубежище – кадастровый № 25:34:016902:14555, площадью 630,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подвал;
- бомбоубежище – кадастровый № 25:34:016802:608, площадью 131 кв.м, расположенное по адресу: <...>;
- бомбоубежище – кадастровый № 25:34:017001:17011, площадью 326,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подвал;
- защитное сооружение гражданской обороны (убежище) – кадастровый номер 25:34:016101:3038, площадью 636,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подвал.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 в обеспечении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что в случае регистрации в ЕГРН права муниципальной собственности на спорные объекты муниципальное образование будет нести бремя содержания указанного имущества, что может нанести Администрации значительный ущерб в виде дополнительных расходов.
Ссылается на то, что производство по настоящему делу не завершено, решение суда об обязании принять спорное имущество в муниципальную собственность не принято, в связи с чем произведенная государственная регистрация права собственности муниципального образования существенно повлиет на разрешение спора по существу, предрешив исход рассматриваемого дела.
Кроме того, поясняет, что Администрацией подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2025 по делу № А51-3349/2024.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2025.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, кроме того, не лишён права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала доводы в апелляционной жалобе в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Из материалов дела следует, что предметом иска является требование ТУ Росимущества об обязании Администрации принять имущество в муниципальную собственность.
В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости Администрация указала, что 05.03.2025 в ее адрес от истца поступил акт приема-передачи имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность Уссурийского городского округа, утвержденный ТУ Росимущества в одностороннем порядке 21.01.2025. Данный акт включает сведения о 7 объектах, в отношении которых заявлены обеспечительные меры. При этом, по мнению заявителя, передача указанных объектов и регистрация права муниципальной собственности на них повлекут нарушение баланса интересов сторон, может причинить ответчику значительный ущерб, поскольку решение по настоящему делу судом еще не принято, а муниципальное образование будет нести бремя содержания переданного имущества.
Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для ответчика в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы Администрации носят вероятностный характер.
Заявитель надлежащим образом не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.
Заявление апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет для него неблагоприятные последствия экономического характера, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть после принятия судебного акта по существу спора, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе подписание ТУ Росимущества акта приема-передачи имущества в одностороннем порядке не влечет регистрацию права собственности муниципального образования на передаваемые объекты.
Изложенное соответствует положениям абзацем 23-27 статья 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).
Апелляционный суд отмечает, что, вопреки позиции апеллянта, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 828-О-П Положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
При этом необходимо отметить, что передача имущества, с отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, предусмотрена распоряжением ТУ Росимущества от 30.01.2024 № 19-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Уссурийского городского округа Приморского края», ранее оспоренного Администрацией Уссурийского городского округа и Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в судебном порядке в рамках дела № А51-3349/2024. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 по делу № А51-3349/2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы о подаче Администрацией кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2025 по делу № А51-3349/2024, не влияют на обстоятельства отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку факт дальнейшего обжалования вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для удовлетворения судом заявления об обеспечении иска.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов предпринимателя, изложенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 по делу № А51-14534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Шалаганова