АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 декабря 2025 года Дело № А35-5352/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
ФИО1
при участии в судебном заседании от:
председательствующего судьи Чудиновой В.А.
судей Егоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.,
общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» - ФИО2, доверенность от 10.10.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А35-5352/2023,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2024 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее – истец, ООО «Аврора+») к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее – ответчик, ООО «ГУК № 1») о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу <...>.
ООО «Аврора+» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 214 000 руб. и почтовых расходов в размере 122 руб. (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, заявление ООО «Аврора+» удовлетворено частично, с ООО «ГУК № 1» в пользу ООО «Аврора+» взысканы судебные
расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. и почтовые расходы в размере 122 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела.
В заседании суда представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору, просил судебные акты отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы в обжалуемой части судебных актов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 214 000 руб. и почтовые расходы 122 руб.
В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции в общей сумме 194 000 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 04.05.2023 № ЮР-04/05/2023, от 17.02.2025 № ЮР-17/02/2025, акты сдачи-приемки услуг от 22.02.2024 на сумму 98 000 руб., от 01.04.2024 на сумму 20 000 руб., от 23.05.2024 на сумму 20 000 руб., от 27.06.2024, 06.08.2024, 25.09.2024, 24.10.2024 на сумму 10 000 руб. каждый, от 30.10.2024 на сумму 16 000 руб., счет от 17.02.2025 на сумму 20 000 руб., платежные поручения по оплате.
Почтовые расходы истца, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, составили 122 руб.
Судами установлено, что заявленная сумма расходов документально подтверждена.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).
В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание сложившуюся в Курской области стоимость оплаты аналогичных услуг, типовой характер спора, объем проделанной исполнителем работы, непродолжительность судебных заседаний, которые либо откладывались, либо представлялись истребуемые документы, наличие большого количества аналогичных дел с участием истца, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности по настоящему делу являются судебные расходы истца в общей сумме 51 122 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал указанные судебные расходы с ответчика. В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что действия ООО «Аврора +» направлены на искусственное дробление фактически одного искового заявления к ООО «ГУК № 1» с целью получения необоснованный выгоды в виде взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые в настоящее время, даже при условии их значительного снижения судом во всех делах, за исключением дела № А35-5351/2023, составили в общей сумме 612 000 руб.
В этой связи аргументы кассатора о произвольном снижении судами размера судебных расходов признаются несостоятельными.
По сути, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.
Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного разумного размера таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) и его переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А35-5352/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Чудинова
Судьи Т.В. Егорова
ФИО1