Решение по делу № А33-1586/2025 от 29.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело № А33-1586/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего»

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания в части,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.02.2024 № 9268, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2025 № 503, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 2, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 67, личность удостоверена паспортом; посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 71, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 22 предписания от 28.10.2024 № 16/055-ГТС.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2025 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 15.07.2025 принимают участие представители лиц, участвующих в деле.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Русгидро» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет деятельность по производству электроэнергии гидроэлектростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

В ходе проведения проверки на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» от 29.05.2024 № пр-361-393-0, подписанного руководителем Енисейского управления Ростехнадзора, на объекте «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», деятельность на котором осуществляет ПАО «Русгидро», выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений (ГТС), неисполнение ранее выданного предписания от 13.12.2023 № 16/052-ГТС/2, зафиксированные в акте от 28.10.2024 № 16/055/393/2024 по результатам оценки, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора.

В целях устранения выявленных при проведении постоянного государственного надзора нарушений в отношении ПАО «Русгидро» выдано предписание от 28.10.2024 № 16/055-ГТС, согласно пункту 22 которого обществу предписано в срок до 26.10.2025 устранить нарушение: не обеспечение герметичности швов перекрытия в помещении гидроподъемников ГА1 на гребне плотины.

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ПАО «Русгидро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Заявителем в материалы настоящего дела представлена жалоба от 08.11.2024, в которой общество просит отменить пункт 1 оспариваемого предписания, а также письмо Енисейского управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения жалобы общества (исх. от 28.11.2024 № 361-15069), из которого следует, что ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1080, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано обществу по результатам оценки исполнения обязательных требований в ходе осуществления постоянного государственного надзора в отношении деятельности контролируемого лица в области безопасности гидротехнических сооружений Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего.

Под постоянным государственным контролем (надзором) в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах (часть 1 статьи 97 Закона № 248-ФЗ).

Проверка проводилась в отношении объекта постоянного государственного надзора в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1080.

Нарушений в ходе осуществления Енисейским управлением Ростехнадзора постоянного государственного надзора в отношении ПАО «Русгидро» судом не установлено, заявителем в ходе судебного разбирательства каких-либо доводов в указанной части не заявлено.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (часть 1 статьи 93 Закона № 248-ФЗ).

В случае если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения (часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ).

Оспаривая предписание, заявитель указывает, что оно нарушает права и законные интересы общества, поскольку оно является неисполнимым.

Согласно оспариваемому предписанию обществу надлежит в срок до 26.10.2025 устранить нарушение – не обеспечение герметичности швов перекрытия в помещении гидроподъемников ГА1 на гребне плотины.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту также – Закон № 117-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливаются обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 8 Закона № 117-ФЗ установлено, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

- обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

- представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

- проектирование, строительство и реконструкция гидротехнических сооружений в соответствии с проектной документацией, разработанной с учетом класса ответственности гидротехнических сооружений, устанавливаемого в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является, в том числе, нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (статья 19 Закона № 117-ФЗ).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.10.2017 № 1013 утверждены Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики (далее – Правила № 1013), устанавливающие требования к организации технического обслуживания, планирования, подготовки, производства ремонта и приемки из ремонта объектов электроэнергетики (за исключением атомных электростанций), входящих в электроэнергетические системы, а также требования по контролю за организацией ремонтной деятельности указанных объектов субъектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 282 Правил № 1013 техническое обслуживание гидротехнических сооружений ГЭС должно предусматривать выполнение комплекса мероприятий, направленных на поддержание исправного состояния сооружений и установленного на них механического оборудования, своевременному устранению отдельных дефектов на отдельных участках сооружений (составных частях оборудования), в том числе связанных с:

предохранением поверхностей бетонных и грунтовых сооружений от повреждений, вызванных неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и водной среды;

предохранением от повреждений механического оборудования, установленного на гидротехнических сооружениях (затворы, сороудерживающие решетки, грузоподъемное оборудование), устройств и путей для их перемещения.

Согласно пункту 283 Правил № 1013 состав работ и периодичность технического обслуживания гидротехнических сооружений должны определяться локальными нормативными актами субъекта электроэнергетики и включать следующие мероприятия:

осмотры, наблюдение за состоянием и проверка отдельных элементов с применением измерительного контроля;

выявление дефектов;

контроль герметичности, ревизия и чистка элементов конструкций и систем;

выполнение ремонтных работ без создания помех в работе электростанции;

ведение технической документации по контролю состояния гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было выявлено неисполнение ранее выданного предписания от 13.12.2023 № 16/052-ГТС/2, герметичность швов перекрытия в помещении гидроподъемников ГА1 на гребне плотины обществом не обеспечена.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям лиц, участвующих в деле, а также технической документации на объект, в помещении гидроподъёмников ГА 1 расположены органы управления аварийно-ремонтным затвором гидроагрегата № 1 Саяно-Шушенской ГЭС, предназначенным, в том числе, для перекрытия воды в турбинный водовод гидроагрегата № 1 при наступлении аварийной ситуации. С учетом того, что маневрирование аварийно-ремонтным затвором, а также подача сигналов на его органы управления, осуществляется, в том числе, при помощи электроэнергии, а в работе органов управления задействованы подверженные коррозии металлические части, попадание воды через швы перекрытий в помещение гидроподъёмников ГА 1 и, как следствие, повышенная влажность в помещении, может повлечь попадание влаги на оборудование и коммуникации, отказ органов управления аварийно-ремонтным затвором, и невозможность оперативного перекрытия проточного тракта гидроагрегата №1 в случае аварийной ситуации.

Проектной документацией Саяно-Шушенской ГЭС протечки через швы перекрытий помещения гидроподъемников на гребне плотины не предусмотрены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у заявителя обязанности по устранению выявленного нарушения герметичности швов перекрытия в помещении гидроподъемников ГА1 на гребне плотины.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Рассматривая вопрос об исполнимости предписания, суд пришел к выводу, что ненормативный правовой акт в оспариваемой части не допускает двоякого толкования, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретного нарушения, а также указание на необходимость совершения действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержание оспариваемого предписания об устранении нарушения соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у заявителя затруднений. При наличии же таковых, заявитель имеет право обратиться в Енисейское управление Ростехнадзора за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участников спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии указанных в предписании нарушений. Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий в исполнении требований выданного ответчиком предписания, заявителем в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о неисполнимости предписания не свидетельствуют о принятии им всех зависящих от него мер по устранению выявленного нарушения.

Доводы заявителя относительно того, что учитывая конструктивные особенности сооружения, плотина Саяно-Шушенской ГЭС относится к типу арочно-гравитационной и конструктивные особенности плотины допускают перемещение сооружения в течение годового цикла сработки-наполнения водохранилища, что приводит к сезонному раскрытию и закрытию межсекционных швов, а это, в свою очередь, нарушает их герметичность на гребне плотины и требует проведения периодических ремонтов и значительных затрат судом отклоняются ввиду следующего.

В силу приведенных выше положений, содержащихся в Правилах № 1013, обслуживание гидротехнических сооружений должны включать контроль герметичности, ревизию и чистку элементов конструкций и систем, выполнение ремонтных работ без создания помех в работе электростанции с периодичностью, установленной локальными нормативными актами. Следовательно, учитывая социальную значимость объекта, заявитель обязан проводить контроль герметичности швов и выполнение ремонтных работ по поддержанию герметичности.

Тот факт, что такие работы, возможно, придется выполнять неоднократно в течение года, что, соответственно, может влечь за собой значительный уровень расходов не может приниматься во внимание с учетом опасности объекта и несоразмерностью вреда при его повреждении.

Невыполнение мер по исполнению оспариваемого пункта предписания может повлечь за собой аварию, которая, в свою очередь, может привести к гибели неопределенного круга лиц, нанесению значительного ущерба оборудованию и помещениям станции, к приостановке работы по производству электроэнергии, затронуть экологическую обстановку в акватории, прилегающей к Саяно-Шушенской ГЭС, оказать негативное воздействие на социальную сферу региона.

Вопреки доводам заявителя в представленных в материалы дела ответах АО «Ленгидропроект», АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» им. С.Я. Жука» (АО «Институт Гидропроект») и АО «ВНИИГ им.Б.Е.Веденеева» не содержится выводов о невозможности обеспечения герметичности швов перекрытия, а указано на необходимость разработки рабочей документации по устройству гидроизоляции межсекционных швов. Предложенные вместе с этим методы по отводу стоков выступают лишь дополнительной мерой, предотвращающей какое-либо попадание влаги в помещение гидроподъемников ГА1 в целях повышения уровня эксплуатационной надежности оборудования станции.

Так согласно письму АО «Ленгидропроект» от 18.04.2025 № ИСХ-ВП-50/1/217 на сегодняшний день существуют различные способы герметизации швов перекрытий зданий и сооружений. Выбор способа уплотнения швов и способов их восстановления зависит от конструкции шва, величины раскрытия трещин, а также от внешних факторов. Для герметизации швов применяются различные виды мастик и герметиков, шпонок, а также покрывных материалов. Для предотвращения ливневых стоков в технологические помещения, расположенные на гребне плотины, через швы необходимо выполнить замену существующих уплотнений, а также оборудовать помещения водосборными лотками под строительными швами перекрытия с последующим водоотведением воды в существующую дренажную систему.

Согласно письму АО «Институт Гидропроект» от 16.04.2025 герметичность межсекционных швов бетонных плотин из-за возможного взаимного перемещения секций плотины может быть нарушена в процессе эксплуатацию. Для предотвращения попадания ливневых стоков в технологические помещения плотины необходимо разработать рабочую документацию по устройству гидроизоляции межсекционных швов и организованному отводу ливневых стоков. В настоящее время для гидроизоляции швов применяются, например, мастики Технониколь № 21 или другие аналоги. Разработку указанной рабочей документации может выполнить генеральный проектировщик Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего АО «Ленгидропроект», а также АО «Институт Гидропроект», АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева».

Доказательств разработки указанной рабочей документации, проекта по внесению изменений в конструкцию объекта, поручения научно-исследовательским учреждениям осуществить поиск решений по полной герметизации швов заявителем не представлено, из материалов дела не следует. Учитывая высокую ответственность и масштаб возможных последствий выхода из строя тех или иных агрегатов ГЭС, стоимость данных услуг (работ) не может быть поставлена как условие для неисполнимости предписания.

При этом осуществление заявителем ряда иных работ и использование отдельных технологических решений, в том числе на иных объектах (Майнская ГЭС) не гарантирует качество данных работ и правильное использование тех или иных материалов относительно особенностей конструкции объекта.

Предлагаемая обществом формулировка требования ненормативного акта по своей сути не направлена на устранение нарушения, в связи с чем, не может быть принята как более подходящая в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика полномочий и оснований на выдачу предписания по результатам контрольного мероприятия, его соответствии нормам права и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления с учётом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Юргенсон