ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-1411/2018 05 мая 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2025 по делу № А82-1411/2018, принятое в порядке документарного производства

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» ФИО1

об истребовании документов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее - ООО «Переславский технопарк», должник, Общество) внешний управляющий ФИО1 (далее- управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее- Управление, Росреестр, податель жалобы) копий документов, на основании которых прекращено право собственности должника на 38 объектов недвижимого имущества (далее – доказательств).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке документарного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Ярославской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает Управление, оно не имело возможности представить надлежащим образом к судебному заседанию письменные возражения на ходатайство внешнего управляющего ФИО1 от 03.02.2025 об истребовании доказательств, поскольку указанный документ поступил посредством почтового отправления 11.02.2025, тогда как Арбитражным судом

Ярославской области данный вопрос рассмотрен и вынесено определение в резолютивной части 10.02.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц. Отмечает, что с 01.01.2017 по 29.04.2021 Управлением как территориальным органом Росреестра в силу закрепленных за ним полномочий предоставлялись сведения из ЕГРН, однако в соответствии с частями 1, 2 статьи 3.1 Закона № 218-ФЗ (введена Законом № 120-ФЗ и вступила в силу с 30.04.2021) отдельные полномочия и оказание отдельных государственных услуг органа регистрации прав осуществляются публично-правовой компанией «Роскадастр». Сообщает, что ведение и хранение реестровых, кадастровых дел, дел правоустанавливающих документов с 01.01.2023 Управлением не осуществляется, данные полномочия осуществляет ППК «Роскадастр», следовательно, соответствующий запрос необходимо было направлять в Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области (150000, <...>).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 22.04.2025 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» от внешнего управляющего ООО «Переславский технопарк» ФИО1 поступил отказ от заявления об истребовании от Управления Росреестра по Ярославской области доказательств в полном объеме, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 518-О, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости

произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

По статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. При этом под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает

производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленный внешним управляющим ООО «Переславский технопарк» ФИО1 отказ от заявления об истребовании от Управления Росреестра по Ярославской области доказательств не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку фактически испрашиваемые сведения управляющим получены, принимая во внимание отсутствие возражений в части принятия судом отказа заявителя от заявленных им требований, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по спору с отменой ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» ФИО1 от заявления об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области доказательств.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2025 по делу № А82-1411/2018 отменить. Производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова