АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 июня 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-13495/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,
рассмотрев 13, 22 мая, 04 июня 2025 года в судебном заседании с объявлением перерывов дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании 215 692 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: ФИО3, по доверенности от 15.04.2025;
от ответчика: ФИО4, по доверенности от 05.11.2024.
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 215 692 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта помещения № 9Н в доме №117 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске (кадастровый номер 29622:050513:1063), а также 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования и требование о возмещении судебных издержек указаны с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении и уточнении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.
Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 13, 22 мая 2025 года, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзывах.
Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
17.09.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 516,1 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>.
Согласно пункту 1.7. договора помещения переданы в аренду в целях их использования для организации и осуществления арендатором розничной торговли одеждой, текстильными товарами, прочими товарами народного потребления.
Срок аренды определен на до 31.08.2024 (пункт 6.1.).
Помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 17.06.2023.
Дополнительным соглашением от 27.12.2023 стороны расторгли договор аренды с 06.01.2024.
Ответчик возвратил помещения истцу по акту от 27.12.2023.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период аренды арендатором в стенах и колоннах помещения сделаны отверстия, что не предусмотрено договором аренды, истец претензией от 27.02.2024 потребовал от ответчика выплатить 150 000 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта помещения.
Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Респект" договор от 29.03.2024 № Р-73/24-СЭ на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с подготовленным указанной организацией заключение от 02.04.2024 № 65/24-СЭ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <...>, составляет 443 130 руб. Перечень подлежащих выполнению работ и расходных материалов приведен в локальном ресурсном сметном расчете № 1 к заключению.
Ссылаясь на ненадлежащее состояние возвращенных помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в сумме 443 130 руб.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что на период передачи помещений в аренду в стенах помещений уже имелись отверстия, что подтверждается фотографиями и видеозаписью. После принятия помещений ответчик выполнил ремонт помещений. Сдача помещений в аренду предполагает его естественный износ и эксплуатационные следы, которые, по мнению ответчика, не могут быть убытками. Ответчик отремонтировал помещения и возвратил его в улучшенном виде. В связи с указанным ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления обстоятельств: какое состояние имело помещение до передачи его в аренду; производился ли какой-то ремонт в помещениях после его передачи в аренду; какова стоимость устранения недостатков помещения на момент сдачи помещения в аренду и на момент их возврата истцу.
Не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта помещения, определенной заключением от 02.04.2024 № 65/24-СЭ, ответчик представил рецензию от 07.05.2025, подготовленную предпринимателем ФИО5 на заключение.
В рецензии отражены следующие недостатки заключения от 02.04.2024 № 65/24-СЭ: при определении стоимости восстановительного ремонта не рассчитана компенсация НДС при УСН; эксперт неверно определил фактический вид краски (вместо водоэмульсионной или акриловой краски указана масляная краска), что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта; два раза учтены расходы по заделке отверстий; необоснованно применен коэффициент 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к норме времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов.
С учетом замечаний, изложенных в рецензии от 07.05.2025, истец представил уточненный локальный сметный расчет (смета), подготовленный ООО "Респект", в соответствии с которым стоимость работ и материалов в целях восстановительного ремонта помещения составила 215 692 руб.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных в результате возврата помещений в ненадлежащем состоянии.
При оценке обстоятельств дела, заявленных требований и возражений ответчика суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В данном случае требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды, а именно неисполнении обязанности по возврату помещений в надлежащем состоянии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Пунктами 2.2.3. и 2.2.4. заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что если в результате действий арендатора помещению будет нанесен ущерб или оно придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю; если в результате эксплуатации помещения какое-либо имущество выходит из строя (сломалось), появились внутренние или внешние повреждения, то арендатор производит ремонт имущества своими силами за счет своих средств или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.
В соответствии с пунктом 2.2.15 договора арендатор обязан сдать помещение по акту приема-передачи в пригодном для произведенной деятельности состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности и неотделимыми улучшениями.
Таким образом договором между сторонами общая норма об обязанности арендатора производить текущий ремонт помещения и возвратить его с учетом нормального износа не изменена.
Соответственно, применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещений в момент их передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.
Как следует из акта приема-передачи помещений от 17.09.2023 нежилое помещение передано арендатору в состоянии, пригодном для деятельности, позволяющем осуществлять его эксплуатацию в целях, указанных в договоре. Стены помещения отделаны керамический плиткой, декоративной штукатуркой, штукатуркой и покраской. Стены на втором этаже имеют отверстия (9 шт.), размером примерно 0,3х1,2 м, появившиеся в результате замены стояков отопления в доме. Пол отделан керамической плиткой "керамогранит" формат 60х60 см, отопление радиаторы алюминиевые. отсутствует 1,2 п.м. керамического плинтуса на втором этаже.
Из акта не следует, что у арендатора имелись претензии к состоянию принимаемых помещений.
Помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 27.12.2023, подписанному обеими сторонами без замечаний.
В указанном акте отражено состояние возвращаемого имущества: по всей площади стен торгового зала арендатором (сделаны) оставлены отверстия с дюбелями.
Таким образом, то обстоятельство, что в стенах помещения на дату их возврата из аренды имелись отверстия подтверждено актом сторон от 27.12.2023.
При этом ответчиком надлежащих доказательств наличия у помещений такого же недостатка на дату их принятия в аренду не представлено. Из представленных ответчиком фотографий и водеозаписи, усматривается, что на некоторых стенах и колоннах в помещении размещены вешалки (плечики) с одеждой.
Вместе с тем доказательств того, что представленные ответчиком фотографии и видеозапись отражают состояние помещения именно до его принятия в аренду (до начала эксплуатации ответчиком) не имеется. Истец с указанным доводом ответчика не соглашается. Фотографирование и видеозапись помещений осуществлены ответчиком без участия представителя истца.
При этом в акте от 17.09.2023 не отражены какие-либо замечания ответчика по поводу состояния принимаемых в аренду помещений, в том числе по поводу наличия в стенах и колоннах отверстий с дюбелями.
Также ответчиком не представлено доказательств осуществления в помещениях ремонтных работ.
В данном случае обязанность по текущему ремонту помещений по условиям договора лежит на арендаторе. Условиями договора также предусмотрен возврат помещений с учетом естественного износа.
Понятия нормального износа (естественного износа - в договоре от 17.09.2023) в законодательстве не предусмотрено, но исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что нормальный износ - это износ, который претерпевало бы то или иное имущество при его надлежащем использовании по целевому назначению в обусловленный договором срок.
Соответственно, оставление в стенах помещения отверстий с дюбелями не может быть отнесено к нормальному износу, поскольку не является естественным следствием эксплуатации (например выцветание окрашенной поверхности стены в результате воздействия солнечного света), а вызвано действиями лица, эксплуатирующего помещение.
Исходя из изложенного, а также с учетом положений пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора аренды ответственность за возвращение помещение из аренды в состоянии, не соответствующем условиям договора, лежит на арендаторе, в связи с чем требование истца о возмещении убытков в размере восстановительного ремонта помещений суд находит законным и обоснованным.
Относительно размера убытков суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В обоснование размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истцом представлено заключение от 02.04.2024 № 65/24-СЭ, а также локальный сметный расчет на сумму 215 692 руб., подготовленный с учетом замечаний ответчика к расчету стоимости ремонта и материалов.
Уточненный расчет стоимости ремонтных работ ответчиком не опровергнут. Иных замечаний относительно локального сметного расчета не представлено.
Поскольку доказательств несоответствия заявленной истцом к возмещению суммы расходов на ремонтные работы в помещении действительной стоимости ремонтных работ, которые требуется осуществить в целях приведения помещения в состояние обусловленное договором, не представлено, суд признает требование истца обоснованным по размеру.
При этом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки истца относятся на ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно, расходы истца на оплату услуг по составлению заключения от 02.04.2024 № 65/24-СЭ в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с рассматриваемым делом и подтверждены документально (кассовым чеком от 29.03.2024, договором от 29.03.2024 № Р-73/24-СЭ, актом от 04.04.2024 № РНБ-1462).
Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. (в соответствии с ходатайством от 22.05.2025).
Из представленных истцом доказательств следует, что истцом понесены расходы в суммах 15 000 руб. и 25 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО6, которым согласно счету от 01.11.2024 № 20241101.1 подготовлено исковое заявление и согласно заказ-наряду от 29.01.2025 и акту приема-передачи от 03.02.2025 подготовлены возражения на отзыв ответчика. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 01.11.2024 № 2-15-994-938-258 на сумму 15 000 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2025 № 20250203.1 на сумму 25 000 руб.
Указанными доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных издержек, а также связь между этими издержками и настоящим делом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Оценив объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, суд пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Указанная сумма относится на ответчика. В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части суд отказывает.
С учетом уменьшения размера исковых требований и положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 785 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 972 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении истца, возвращаются истцу из федерального бюджета.
Поскольку ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, то с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области возвращаются ответчику 25 000 руб., уплаченных по чеку Сбербанка по операции от 09.01.2025.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 215 692 руб. в возмещение убытков, а также 32 000 руб. в возмещение судебных издержек и 15 785 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 11 972 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2024 № 138.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб., уплаченных по чеку Сбербанка по операции от 09.01.2025.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева