ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-9425/2024 12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Астра» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2025 по делу № А17-9425/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Астра» о назначении судебной экспертизы в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Астра» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика проектов» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика проектов» (далее также – истец, ООО «Фабрика проектов») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Астра» (далее также – ответчик, ООО «Технопарк Астра») о взыскании 3 126 722 рубля 31 копейки стоимости выполненных по договору на выполнение проектных работ от 05.09.2023 № 50-2023.

Определением суда от 09.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

31.10.2024 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика проектов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Астра» 1 600 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 05.09.2023 № 50-2023, 293 922 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 29.10.2024, процентов начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 600 000 рублей 00 копеек за период с 30.10.2024 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Астра» принято к производству.

Протокольным определением от 10.12.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.01.2025.

Судебное разбирательство откладывалось.

В ходе рассмотрения дела от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2025 суд назначил судебную экспертизу, поручил её проведение эксперту ФИО2 (ООО «Ивановское бюро экспертизы»); установил срок проведения экспертизы; приостановил производство по делу.

Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика проектов» в рамках исполнения договора на выполнение проектных работ от 05.09.2023 № 50-2023 техническому заданию к договору и установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации;

2) соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика проектов» в рамках исполнения договора на выполнение проектных работ от 05.09.2023 № 50-2023 техническому заданию к договору и установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации с учетом допущения о том, что техническое задание к договору было изменено заказчиком в результате электронной переписки представителей заказчика и подрядчика;

3) в случае отрицательного ответа на первый и второй вопросы указать, имеет ли разработанная проектная документация существенные и неустранимые недостатки и потребительскую ценность для заказчика.

Суд установил предварительный размер вознаграждения эксперта – 198 000 рублей.

ООО "Технопарк Астра" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, т.к. постановка вопроса № 2 является

недопустимой, этот вопрос является правовым, вносит правовую неопределенность; предварительный характер размера вознаграждения установлен без оснований; имеются сомнения в беспристрастности выбранного судом эксперта и самого суда первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит формулировки вопросов эксперту.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно к доводам апелляционной жалобы сослался на уведомление экспертной организации (ООО «Ивановское Бюро Экспертизы») от 30.04.2025 № 337 о том, что представленные судом исходные данные (материалы дела) на дисках полностью или частично не читаются.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Установив наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее − Постановление № 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее − АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Суд выяснил возможность проведения экспертизы в различных предложенных сторонами экспертных учреждениях, обсудил формулировки вопросов.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости вопроса № 2; формулировка вопроса лишь отражает существо спора между сторонами; разрешение вопроса не требует разрешение экспертом вопроса права (достижение сторонами соглашения об изменении условий договора или технического задания по договору), т.к. наличие изменений в техническое задание приведено в формулировке вопроса судом в качестве допущения, не требующего от эксперта разрешения по существу вопроса о том, имело ли место такое изменения.

Определяя таким образом формулировку вопроса, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права; при этом именно суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, компетентен определять круг вопросов, исследование по которым поручается эксперту (статья 82 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о

пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В письме ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 26.02.2025 № 179 указало размер вознаграждения и его ориентировочный характер, возможность определения окончательной стоимости после утверждения круга вопросов.

Таким образом, в этой части суд первой инстанции также не допустил нарушение норм процессуального права. При возникновении в будущем спора относительно размера вознаграждения эксперта такой спор подлежит рассмотрению судом первой инстанции, судебный акт которого может быть обжалован в установленном порядке.

Вопреки доводам ответчика, само по себе нахождение экспертного учреждения в одном населенном пункте с обеими или с одной из сторон по делу, а также указание на ориентировочный характер размера вознаграждения не может исключать выбор эксперта (экспертного учреждения), в том числе, служить основанием для разумных сомнений в беспристрастности эксперта (применительно к статье 23 АПК РФ).

Также доводы заявителя жалобы не указывают на наличие оснований для отвода судьи, т.к. предусмотренный законом порядок назначения судебной экспертизы не исключает поручение экспертизы учреждению (эксперту), предложенному одной из сторон.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, количество предложенных стороной кандидатур экспертов или экспертных учреждений не может иметь какого-либо значения при выборе судом эксперта.

Приведенные дополнительно в судебном заседании доводы также не указывают на нарушение судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы; апелляционный суд не может оценить по существу (в отсутствие об этом каких-либо доказательств) причины, по которым эксперт не смог ознакомиться с той частью исходных данных, которые были предоставлены ему на диске.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик не был лишен права ознакомиться с представленными истцом в электронной форме материалами после их приобщения к материалам дела и не лишен такого права в настоящее время; вопрос о применении тех или иных предоставленных судом исходных данных окончательно разрешается экспертом исходя из его специализации, опыта работы и по результатам изучения всех представленных материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2025 по делу № А17-9425/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технопарк Астра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых