Решение по делу № А19-22224/2024 от 04.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-22224/2024

04.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестерень Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ГЕРОЕВ ТРУДА, Д. 38)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, 17)

третье лицо: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 18.07.2024 № 038/4259/24,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от иных участников процесса: не явились,

установил:

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 18.07.2024 № 038/4259/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Комитет зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области 09.07.2024 от Комитета (заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.01.2024 № А.2023.252212 на оказание услуг по отлову собак и кошек без владельцев и содержанию их в приюте для животных на территории муниципального образования г. Усть-Илимск (далее – контракт).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 18.07.2024 № 038/4259/24, согласно которому сведения, представленные заказчиком в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы Комитета в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее – Постановление Правительства РФ № 1078).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Подпункт «а» пункта 13 Постановление Правительства РФ № 1078 определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом приведенных положений, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2023 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0134300051923000252 о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по отлову собак и кошек без владельцев и содержанию их в приюте для животных на территории муниципального образования г. Усть-Илимск».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 418 700 руб.

По итогам электронного аукциона победителем признан ИП ФИО1 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.01.2024 № ИЭА1).

26.01.2024 между Комитетом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № А.2023.252212 на оказание услуг по отлову собак и кошек без владельцев и содержанию их в приюте для животных на территории муниципального образования г. Усть-Илимск (далее – контракт). Цена контракта составила 1 418 700 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги по отлову собак и кошек без владельцев и содержанию их в приюте для животных на территории муниципального образования город Усть-Илимск (далее - услуги) в соответствии с условиями настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по отлову собак и кошек без владельцев и содержанию их в приюте для животных на территории муниципального образования город Усть-Илимск (далее - Приложение, ТЗ), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки оказания услуг: с даты заключения настоящего контракта по 20.12.2024 (пункт 1.4 контракта).

Таким образом, срок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, является период с 26 января 2024 года по 20 декабря 2024 года.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь пунктом 8.3 контракта, заказчиком 21.06.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в процессе исполнения контракта ИП ФИО1 ежемесячно допускал отступления от установленных Техническим заданием сроков оказания услуг, исполнял свои обязательства некачественно, не устранял либо устранял не в полном объеме выявленные Комитетом замечания. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик принял в связи с систематически некачественным оказанием услуг, влекущим за собой причинение вреда жизни и здоровью жителям города Усть-Илимска, что является существенным нарушением требований контракта, фактическим неоказанием услуг по отлову с апреля 2024 года, препятствованием надлежащим образом исполнением муниципальным заказчиком, возложенных на него государственных полномочий, отсутствием, предусмотренного действующим законодательством приюта для животных.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Комитет (заказчик) обратился в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оспаривая выводы антимонопольного органа, Комитет указал, что в рассматриваемом случае оснований для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не имелось. Заявитель считает, что ИП ФИО1 не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, а Комитетом подтверждены факты существенного нарушения исполнителем условий контракта.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом из материалов дела установлено, что решение о расторжении контракта размещено в ЕИС 24.06.2024.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ИП ФИО1 о расторжении контракта с учетом положений части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является 24.06.2024.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 05.07.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно нормам законодательства о контрактной системе по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи104 Закона № 44-ФЗ, подпункт «б» пункта 13 Постановления Правительства РФ № 1078).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В силу Постановления Правительства РФ № 1078 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных заказчиком документов и информации.

При рассмотрении дела антимонопольный орган должен учитывать все обстоятельства, произошедшие в ходе исполнения контракта, а также изучает и принимает во внимание все документы, составленные в ходе исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств (статья 104 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из системного толкования норм Закона № 44-ФЗ и положений правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1078, уполномоченный орган, при проверке фактов, являющихся основанием для принятия поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, помимо осуществления проверки формальных требований законодательства при принятии такого решения, также устанавливает и оценивает недобросовестность в действиях такого участника закупки.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков предполагает недобросовестное поведение поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

При этом, УФАС по Иркутской области в рамках осуществления своих полномочий по рассмотрению обращений заказчиков о внесении сведений в реестр не наделяется законом правом осуществления дополнительных процессуальных действий, в частности: экспертизы результатов исполнения контракта, экспертизы достоверности тех или иных доказательств, вызова и допроса свидетелей, которые бы позволяли оперативно устранить возникающие сомнения и максимально всесторонне, полно и объективно провести проверку представленных сведений.

Помимо этого, в силу Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных заказчиком документов и информации.

Исследование фактических обстоятельств при решении вопроса о включении сведений в реестр происходит при крайне ограниченных полномочиях ФАС России и ее территориальных органов.

Следовательно, предоставленных ФАС России и ее территориальным органам полномочий зачастую недостаточно для устранения всех сомнений относительно виновности и недобросовестности участника закупки.

Поскольку в силу толкования данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из оспариваемого решения, УФАС по Иркутской области при проверке обращения заявителя не смогло устранить все сомнения в виновности ИП ФИО1

Так, комиссией антимонопольного органа при рассмотрении обращения Комитета установлено следующее.

Из пояснений заказчика следует, что исполнителем допускались неоднократные нарушения условий исполнения контракта, в связи с чем заказчиком в адрес исполнителя направлялись письма (исх. № 01-21/791, № 01-21/790, № 01-21/794, № 01-21/834, № 01-21/2579 и т.д.), согласно которым заказчик требовал предоставить полную информацию об исполнении заявок.

В ответ на данные письма исполнитель частично предоставил информацию об исполнении заявок, в связи с чем, заказчиком был выставлен штраф за неисполнение обязательства.

Исходя из информации, находящейся в ЕИС, исполнитель неоднократно предоставлял электронные документы об исполнении контракта (документ о приемке № 152 от 02.07.2024, документ о приемке № 149 от 03.05.2024 (испр. № 1 от 19.06.2024), документ о приемке № 141 от 02.06.2024 (испр. № 1 от 10.06.2024), документ о приемке № 142 от 02.04.2024 (испр. № 2 от 30.05.2024)), в приемке которых заказчик отказывал по причине отсутствия видеосъемки фактического проведения первого и второго теста собак на немотивированную агрессивность.

Вместе с тем, согласно подпункту 6 пункта 4.4.8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, тестирование на проявление немотивированной агрессивности подвергаются животные, уровень реакции которых по отношению к человеку при ежедневном визуальном поведении соответствовал обозначению то есть животное настороженное (боязливое, пугливое, неуверенное, испуганное), на контакт не идет, что подтверждается видеосъемкой или записями в карточке наблюдений. Решение, в результате которого животное признается проявляющим немотивированную агрессивность, принимается комиссией с оформлением Акта определения немотивированной агрессивности у животного согласно Приложению № 8 к ТЗ.

ИП ФИО1 представил на обозрение Комиссии антимонопольного органа почтовые описи, согласно которым исполнитель тремя почтовыми отправлениями направлял вложения карточки наблюдения агрессивности животного.

Несмотря на данный факт, заказчик не принял исполнение контракта и отказал в приемке.

В течение всего срока исполнения контракта, заказчик неоднократно направлял заявки отлов собак без владельцев в адрес исполнителя с информацией о нападении безнадзорных собак на жителей города и причинение вреда их здоровью.

ИП ФИО1 в адрес заказчика были направлены письма (исх. № 61 от 25.05.2024, № 63 от 25.05.2024, № 77 от 21.06.2024 и т.д.), в котором исполнитель указывает, что цена контракта по окончанию срока исполнения контракта будет превышена более чем на 150 000 руб., в связи с чем просит уточнить, как будет оплачиваться сумма, превышающая цену контракта.

Ответа на данные письма от заказчика не последовало.

Кроме того, комиссией антимонопольного органа установлено, что согласно пункту 2.3.6 контракта, заявка должна содержать следующую информацию: размер, окрас, сведения о местонахождении животного без владельца, о наличии видимых травм, о наличии (отсутствии) не снимаемой или несмываемой метки, причину (основание) обращения, а также сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес места жительства гражданина или место нахождения организации, контактный телефон).

Вместе с тем, многие заявки содержали нарушения контракта, так как во многих заявках не были указаны причины обращения, сведения о заявителях, окраса животных.

При рассмотрении обращения Комитета, представитель ИП ФИО1 пояснил комиссии антимонопольного органа, что сумма контракта с учетом содержания агрессивных собак в питомнике уже превышается, но исполнитель готов исполнить обязательства в случае направления заказчиком гарантированного письма об оплате данных услуг, о чем заказчик был проинформирован письмами, но данные письма были проигнорированы заказчиком, ответа на данные письма не последовало. Несмотря на игнорирование писем от исполнителя, заявки продолжали приходить.

Также из пояснений ИП ФИО1 следует, что заявки, направленные заказчиком, перестали исполняться ввиду того, что неиспользованная сумма контракта пойдет на содержание отловленных собак, так как агрессивных собак у исполнителя содержится 20. Выпускать данных собак до окончания срока исполнения контракта исполнитель не имеет права, соответственно, должна быть оплата их содержания. Кроме того, исполнителем не удается получить оплату за уже исполненные заявки ввиду того, что заказчик отказывает в приемке услуг, исполнителю приходят уведомления об уточнении информации в связи с тем, что он не представил видео прохождения собаками первого и второго теста на немотивированную агрессивность.

На обозрение комиссии антимонопольного органа были представлены документы, в том числе учетные дела на отловленных животных в количестве 20 штук, которые подтверждают сказанное представителем исполнителя при рассмотрении обращения Комитета.

Заказчиком при рассмотрении обращения были представлены представления прокурора, решения суда, которые, по мнению заказчика, подтверждают недобросовестное поведение исполнителя.

Вместе с тем, при исследовании данных решений суда и представления прокурора, комиссия антимонопольного органа установила, что таких сведений в актах не содержится, указан только факт ненадлежащего исполнения контракта, кроме того, они вынесены по факту отлова животного, которое имеет хозяина, следовательно, доводы не основаны на фактических обстоятельствах.

Представитель ИП ФИО1 отметил, что при отлове собаки определить, имеется ли у нее хозяин невозможно, кроме того, после обнаружения данного факта, исполнитель направил письмо, в котором отметил, что хозяин собаки может в любое время приехать, и при предоставлении документов на данную собаку, забрать ее.

На обозрение комиссии антимонопольного органа были представлены документы, подтверждающие данные факты, в том числе письмо ИП ФИО1

Таким образом, при проверке обращения Комитета невозможно было объективно установить факт недобросовестного поведения ИП ФИО1 при исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, ввиду отсутствия достаточного количества доказательств, подтверждающих недобросовестность исполнителя, объективно оценить достоверность доводов заказчика без дополнительного исследования обстоятельств, приведших к неисполнению контракта не представилось возможным в виду наличия многочисленных вопросов, связанных с исполнением обязательств по контракту.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что УФАС по Иркутской области на момент принятия оспариваемого решения руководствовалась имеющимися документами и доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая особенности вышеприведенного правового регулирования, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что УФАС по Иркутской области не смогло устранить все сомнения в виновности ИП ФИО1

Рассмотрев довод заявителя о том, что ИП ФИО1 не был представлен документ, подтверждающий наличие соответствующего требованиям законодательства приюта для содержания безнадзорных животных или договор (соглашение) с организацией, имеющей такой приют, суд признает его несостоятельным исходя из следующего.

01 марта 2024 года письмом № 39/24 ИП ФИО1 просил заказчика пояснить, какой документ подтверждает наличие соответствующего требованиям законодательства приюта для содержания животных без владельцев.

Ответа на данное письмо не поступило, в связи с чем, исполнитель не смог определить какой именно документ необходим.

Кроме того, несмотря на непредставление необходимого документа, заказчик продолжал направлять заявки для исполнения их ИП ФИО1, что говорит о том, что заказчик не был заинтересован в решении данного вопроса.

Вместе с тем, ИП ФИО1 принадлежит питомник «К-9» и исходя из общедоступной информации в сети «Интернет», а именно на официальном сайте данного питомника: http://k9irk.ru/ указано: «При питомнике собак «К-9» существует приют для больных, брошенных и бездомных животных».

Исходя из доводов Комитета, при исполнении контракта, исполнитель не направлял в его адрес информацию об исполнении заявок, при этом, исходя из переписки и пояснений самого заказчика, заявитель направлял письма об исполнении контракта, хоть и не всегда в полном объеме. При этом заявки ИП ФИО1 исполнялись, что подтверждается письмами № 029/24 от 19.02.2024, № 027/24 от 15.02.2024 и так далее.

Заявитель также указывает на то, что ИП ФИО1 направил в адрес заказчика письмо с расчетом уже исполненных услуг, исходя из нахождения у него количества собак, которых будет необходимо содержать до конца исполнения контракта.

При этом, согласно пункту 10.2 контракта в случае возникновения споров и разногласий, так или иначе возникающих при исполнении настоящего контракта, стороны обязуются разрешать их путем обмена письменной информацией средствами почтовой связи либо любым иным способом, подтверждающим отправку и получение такой информации.

Вместе с тем, несмотря на направления нескольких писем исполнителем, заказчик данные письма игнорировал в полном объеме, не давал каких-либо разъяснений и не шел на встречу для решения данного вопроса. Вместо этого заказчик продолжал систематически направлять заявки.

Также Комитетом указано, что УФАС по Иркутской области принят довод исполнителя о том, что сумма контракта с учетом их содержания уже превышается, тем самым подтвердив, что ИП ФИО1 в нарушение части 5 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безнадзорных животных в питомнике, а не в приюте, проигнорировав тот факт, что на момент расторжения муниципального контракта сумма неисполненных обязательств составила 1 267 207руб. 13 коп.

Относительно довода о том, что ИП ФИО1 содержит животных в питомнике, а не в приюте, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что, как отмечалось ранее, при питомнике «К-9» у исполнителя имеется приют, в котором и содержали отловленных животных по заявкам заказчика.

Довод о том, что сумма неисполненных обязательств составила 1 267 207 руб. 13 коп. суд считает несостоятельным, так как исходя из информации, находящейся в ЕИС, исполнитель неоднократно направлял заказчику документы о приемке с информацией о выполненной работе на общую сумму 1 070 028 руб. 28 коп., которые заказчик игнорировал, либо отказывал в приемке ввиду отсутствия видеоматериалов фактического проведения 1-го и 2-го теста по животным.

Вместе с тем, в тексте контракта не указано, что подтверждение агрессивности животных должно быть подтверждено именно видеосъемкой.

Довод Комитета о том, что Иркутским УФАС по Иркутской области не были учтены представления Усть-Илимского межрайонного прокурора, решения Усть-Илимского городского суда и т.д., а также не приняты доводы о фактах ненадлежащего исполнения контракта, суд считает необоснованным, поскольку является субъективным мнением заявителя, не подтвержденным материалами дела. При этом суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении обращения Комитета комиссией антимонопольного органа были рассмотрены и учтены все обстоятельства дела, что отмечается в оспариваемом решении на странице 7.

Вместе с тем, суд учитывает, что положения Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства № 1078 не содержат обязательных требований к содержанию решения, в том числе, о необходимости указания в решении всех писем, направленных сторонами в ходе исполнения обязательств по контракту, а также их реквизитов.

Оспариваемое решение содержит информацию о том, что заявителем представлены письменные пояснения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контракта. Документы, представленные вместе с пояснениями, являются их неотъемлемой частью.

Как следует из пояснений представителя антимонопольного органа комиссия УФАС по Иркутской области при принятии оспариваемого решения основывалась на представленных сторонами документах в совокупности и пришла к выводам, что в действиях ИП ФИО1 не доказано признаков недобросовестного и виновного характера, так как при возникновении трудностей он уведомлял об этом заказчика и исполнял обязательства, предусмотренные контрактом, а также совершал иные действия, не позволяющие сделать вывод об однозначном недобросовестном поведении.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой, связанной с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, уклонившемся от заключения контракта либо ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Применение такой формы юридической ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков должно основываться на достаточном количестве доказательств, свидетельствующих о виновности и недобросовестности субъекта предпринимательской деятельности.

В условиях, когда антимонопольный орган (являющийся уполномоченным органом по рассмотрению вопросов, связанных исполнением государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по включению в реестр недобросовестных поставщиков) не усмотрел признаков недобросовестного поведения общества и не устранил сомнения в виновности, суд, приходя к противоположному выводу, должен обладать достаточным количеством доказательств, свидетельствующих об обратном.

Между тем, исходя из доводов сторон и представленных доказательств, в действиях ИП ФИО1 не усматривается направленность на несоблюдение им условий контракта; доказательств недобросовестного, умышленного поведения подрядчика, однозначно направленного на неисполнение договорных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные в материалы дела документы, пояснения и возражения сторон, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере поведения ИП ФИО1 при исполнении обязательств, установленных контрактом от 26.01.2024 № А.2023.252212.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Иркутской области от 18.07.2024 № 038/4259/24 является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы Комитета в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина