ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

город Севастополь Дело № А84-6327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023 В полном объёме постановление изготовлено 21.08.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Тарасенко А.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Визит-Крым» - ФИО1, представитель на сновании доверенности от 10.01.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Визит-Крым» и общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2022 года по делу № А84-6327/2022 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (далее – истец, ООО «Правовая лига») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Крым» (далее – ответчик, ООО «Визит-Крым») о взыскании компенсации за незаконное исключительного права на фотографическое произведение с изображением озера Ван (Севан) в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Визит-Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 1000 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 58,36 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец и ответчик обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению подателя жалобы ООО «Правовая лига», вывод суда первой инстанции о возможности снижения компенсации до 12 500 руб. не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ № 40-П, поскольку размер сниженной судом компенсации составляет сумму меньшую установленной однократной стоимости в размере 25 000 рублей.

ООО «Визит-Крым» в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права на спорное фотографическое произведение, а размер заявленной к взысканию компенсации является завышенным, заявленным без учета единства намерений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в ходе исследования интернет страницы https://www.visit-crimea.com/tour/russia/351/, истцом было обнаружено размещение информации с названием «АВИАТУР «таинственная Армения», с использованием фотографического произведения с изображением озера Ван (Севан).

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован сервисом http://web.archive.org/http://web.archive.org/web/20210618091424/https://www.visitcrimea.co

m/tour/russia/351/.

Ознакомиться с информацией, размещенной на сайте ответчика до удаления фотографии можно посредством обращения к веб-сервису «Wayback Machine» (web.archive.org) - это специализированный интернет архив, осуществляющий периодическое копирование содержания сайтов в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени и включение их в архив с фиксацией даты, когда осуществлено копирование.

Данный сервис собирает с некоторой периодичностью и структурирует копии страниц сайтов, графические файлы, аудио- и видеозаписи, является публичным и предоставляет свободный доступ к поиску и просмотру информации для всех пользователей. Данные (в том числе скриншоты), полученные с использованием данного сервиса, в силу пункта 55 постановления № 10, Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 года № С01-1141/2017 по делу № СИП-385/2017 являются допустимым доказательством.

Автором фотографического произведения, использованного ответчиком, является Воробьев Михаил Вячеславович, что подтверждается Актом экспертизы № 026-02-0236-1 от 03.08.2022 года, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. Между ФИО2 и ООО «Правовая лига» 08.04.2022 года заключён Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Полагая исключительные права нарушенными, ООО «Правовая лига» направило претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в информационно телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицом, размещающим информацию на сайте https://www.visit-crimea.com/ является ООО «Визит-Крым», о чём свидетельствует информация, размещённая в разделе сайта «О компании» https://www.visit-crimea.com/o-kompanii/. На указанной странице сайта размещены реквизиты ответчика.

Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав. На основании пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Статьей 1274 ГК РФ установлено, что цитирование допускается с обязательным указанием имени автора и источника заимствования. В настоящем случае условия для свободного использования произведения не соблюдены: 1. не указано имя автора; 2. не указан источник заимствования; 3. коммерческая цель использования.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное произведение использовано ответчиком в целях визуализации туристических услуг, привлечения большего внимания потребителей, что является нарушением указанных норм права.

При этом, в соответствии со статьёй 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

На экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта, имеется водяной знак - MIKHAI VOROBYEV - идентифицирующий автора фотографии.

Презумпция авторства - норма, согласно которой при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в этом качестве на оригинале или экземпляре произведения, следовательно, бремя доказывания авторства иного лица, чем ФИО2, на указанное фотографическое произведение, возлагается на ответчика.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия у него или третьего лица спорных фотографий с таким или большим размером в формате jpg и/или «цифровым негативом» типа RAW.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с Приложением к Договору, ФИО2 передал ООО «Правовая лига» в рамках Договора доверительного управления осуществил передачу прав на вышеуказанное фотографическое произведение.

В соответствии с пунктами 3.4.2. - 3.4.3. Договора, Доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В

случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец, являясь Доверительным управляющим исключительных прав на фотографические произведения, является надлежащим.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчёт компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, а также представлено обоснование заявленной суммы и расчёт.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Низший предел размера компенсации, установленный стаьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 года

№ 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 года № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 года № 308-ЭС17- 2988, от 12.07.2017 года № 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 года № 308- ЭС17-4299.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим

правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценивая все обстоятельства по данному делу, доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции счёл заявленную истцом компенсацию несоразмерной и подлежащей снижению до 25 000 рублей (по 12 500 рублей за незаконное доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович и за переработку фотографического произведения, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Правовая лига» о том, что вывод суда первой инстанции о возможности снижения компенсации до 12 500 рублей не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ № 40-П, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, по следующим основаниям.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, с учётом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него, суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведённых в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сформулированные в Постановлении № 40-П правовые позиции, имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, снижение компенсации допускается только в случае, когда одновременно:

1) размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

2) если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые;

3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения компенсации ниже минимального предела с учётом характера нарушения и отсутствия прямых доказательств несения убытков истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением его исключительного права. Кроме того, правонарушение

относительно исключительных прав ООО «Правовая лига» совершено ответчиком впервые, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Принимая во внимание то, что по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств судом первой и апелляционной инстанций инстанции была установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года по делу

№ А84-6327/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Визит-Крым» и общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи А.А. Тарасенко А.С. Яковлев