Постановление по делу № 03АП-1313/2025 от 02.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А33-22850/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Прокуратуры Красноярского края) - ФИО2, старшего прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 27.09.2024 № 380272, от ответчика (акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2025 года по делу № А33-22850/2024,

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования Тюхтетский муниципальный округ Красноярского края в лице администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края, акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчики):

1. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 03.10.2022 № 217 (4-93)/22 на выполнение работ для нужд администрации Тюхтетского округа, заключенный между администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края и АО «Ачинское ДРСУ».

Применить последствия недействительности ничтожного муниципального контракта от 03.10.2022 № 217 (4-93)/22 на выполнение работ для нужд администрации Тюхтетского округа, заключенного между администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края и АО «Ачинское ДРСУ», взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края неосновательное обогащение в общей сумме 354 000 рублей.

2. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 04.10.2022 № 218 (4-93)/22 на выполнение работ для нужд администрации Тюхтетского округа, заключенный между администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края и АО «Ачинское ДРСУ».

Применить последствия недействительности ничтожного муниципального контракта от 04.10.2022 № 218 (4-93)/22 на выполнение работ для нужд администрации Тюхтетского округа, заключенного между администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края и АО «Ачинское ДРСУ», взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края неосновательное обогащение в общей сумме 354 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- со стороны администрации Тюхтетского муниципального округа требования закона о контрактной системе при подписании муниципальных контрактов № 217 от 03.10.2022 и № 218 от 04.10.2022 были соблюдены;

- в нарушение статьи 65 АПК РФ со стороны прокуратуры Красноярского края не представлено доказательств того, что в результате заключения муниципальных контрактов № 217 от 03.10.2022 и № 218 от 04.10.2022 были нарушены права или охраняемые интересы публично-правового образования, повлекшие неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования;

- при установлении нарушения прав публично-правового образования для признания сделки ничтожной суду первой инстанции следовало выяснить, нарушены ли в результате заключения обжалуемых сделок интересы неопределенного круга лиц, находятся ли под угрозой обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, оборона и безопасность государства, охрана окружающей среды, не нарушен ли явно выраженный запрет, установленный законом;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности;

- суд первой инстанции не принял во внимание конкретные обстоятельства, не дал им соответствующую правовую оценку, применив одностороннюю реституцию, чем грубо нарушил права и законные интересы АО «Ачинское ДРСУ».

Администрация Тюхтетского муниципального округа Красноярского края представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура Красноярского края представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, прокуратура представила в материалы дела письменные пояснения с приложением трудового договора ФИО4 от 30.12.2020 № 06/12/2020, дополнительного соглашения от 12.01.2023 № 1, должностной инструкции ФИО4, трудового договора ФИО5 от 30.12.2020 № 14/12/2020, должностной инструкции ФИО5, решения Тюхтетского окружного совета депутатов первого созыва от 13.11.2020 № 1.6-15.

Администрация Тюхтетского муниципального округа Красноярского края представила в материалы дела дополнительные пояснения с приложением копии ходатайства директора МБОУ «Тюхтетская средняя школа № 1» № 150 от 26.08.2022, акта осмотра площадки от 05.09.2022.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Администрация Тюхтетского муниципального округа Красноярского края, надлежащим образом извещеннае о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ее представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Тюхтетского округа Красноярского края (заказчиком) и АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для нужд администрации Тюхтетского округа от 03.10.2022 № 217(4-92)/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки ТСШ№ 1 с. Тюхтет площадью 252 м2, в соответствии с условиями контракта и технической документацией, и передать законченный ремонтом объект заказчику.

В пункте 1.4 контракта указано место выполнения работ: <...>.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 354 000 рублей (с учетом НДС).

В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всего комплекса работ, в том числе затраты по приобретению и транспортировке материалов, изделий, конструкций, складированию, охране, страхованию и вывозке мусора, а также иные затраты, издержки и расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, все налоги, сборы, пошлины, расходы по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и другие обязательные платежи, подлежащие уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата по контракту производится по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Расчеты производятся в пределах, доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год (пункт 2.6 контракта).

Как следует из пункта 3.1, контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 20.12.2022 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Срок выполнения работ: 03.10.2022 по 20.10.2022 подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 6.5 контракта подрядчик ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца сдает заказчику промежуточные объемы выполненных работ по объекту за отчетный период с приложением актов о приемке выполненных работ (КС-2), счетов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исполнительной документации, подтверждающей выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.5 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют установленным требованиям, то подписывает акты по форме КС-2.

Между администрацией Тюхтетского округа Красноярского края (заказчиком) и АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для нужд администрации Тюхтетского округа от 04.10.2022 № 218(4-93)/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки ТСШ№1 с. Тюхтет площадью 252 м2, в соответствии с условиями контракта и технической документацией, и передать законченный ремонтом объект заказчику.

В пункте 1.4 контракта указано место выполнения работ: <...>.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 354 000 рублей (с учетом НДС).

В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всего комплекса работ, в том числе затраты по приобретению и транспортировке материалов, изделий, конструкций, складированию, охране, страхованию и вывозке мусора, а также иные затраты, издержки и расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, все налоги, сборы, пошлины, расходы по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и другие обязательные платежи, подлежащие уплате подрядчиком п соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ: с 04.10.2022 по 20.10.2022 подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.5 заказчик осуществляет приемку выполненных работ, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют установленным требованиям, то подписывает акты по форме КС-2.

Во исполнение контрактов подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 708 000 рублей, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами контракта акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2022 № 1 на сумму 354 000 рублей и от 13.10.2022 № 1 на сумму 354 000 рублей.

Платежными поручениями от 07.11.2022 №№ 316852, 316853 на общую сумму 708 000 рублей заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы по контрактам.

Ссылаясь на то, что заключенные между администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края и АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» муниципальные контракты являются дроблением сделки для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта, Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования Тюхтетский муниципальный округ Красноярского края в лице администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края обратилась с иском к администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края, акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании указанных муниципальных контрактов недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок.

По информации, представленной от муниципального заказчика, контракты заключены с АО «Ачинское ДРСУ» как с единственным подрядчиком без проведения конкурсных процедур в связи с необходимостью освоения выделенного финансирования в 2022 году. Проведение конкурсных процедур с учетом длительности их проведения не позволило бы провести выполнение работ по асфальтированию до наступления отрицательных температурных условий.

В материалы дела также представлено обоснование по выбору единственного поставщика на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки № 1 ТСШ№ 1 с. Тюхтет (площадью 252 м2) от 15.09.2022 и от 16.09.2022, в соответствии с которыми по результатам оценки основных критериев комиссия приняла решение о выборе АО «Ачинское ДРСУ» в качестве единственного поставщика на право заключения с ним договора на выполнение работ выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки № 1 ТСШ№ 1 с. Тюхтет (площадью 252 м2) в качестве основных критериев выбора приняты условия оплаты и стоимость работ.

Нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении муниципальных контрактов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта.

Иск предъявлен Прокуратурой Красноярского края в интересах муниципального образования Тюхтетского муниципального округа Красноярского края в лице администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, Прокуратура правомерно обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае контракты заключены по процедуре закупки у единственного поставщика, порядок осуществления указанной закупки регламентирован статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу норм Закона № 44-ФЗ осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 данной статьи на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При это в силу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредствам конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют.

В соответствии с пунктами 13, 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации от 02.10.2013 № 567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между администрацией Тюхтетского округа Красноярского края (заказчиком) и АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчиком) заключено два муниципальных контракта, которые содержат идентичные условия:

от 03.10.2022 № 217(4-92)/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки ТСШ№ 1 с. Тюхтет площадью 252 кв.м. в соответствии с условиями настоящего контракта и технической документацией, и передать законченный ремонтом объект заказчику;

от 04.10.2022 № 218(4-93)/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки ТСШ№1 с. Тюхтет площадью 252 кв.м. в соответствии с условиями настоящего контракта и технической документацией, и передать законченный ремонтом объект заказчику.

Во исполнение указанных контрактов подрядчиком на одном объекте выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки.

При этом, как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 13.10.2022 № 1, подрядчиком по двум разным контрактам выполнены идентичные виды работ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что указанные контракты имели направленность на достижение цели – выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки ТСШ №1 с. Тюхтет, общей площадью 504 кв.м., сторонами контрактов являлись одни и те же лица, имеющие интерес на получение результата выполненных работ на одном объекте, соответственно, образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два контракта.

Из пояснений администрации следует, что изначально планировалось заключить один контракт, продолжить выполнение в следующем году. Однако после проведения работ было выяснено, что результат имеет незаконченный вид, смотрится не эстетично, угроза не устранена в полном объёме.

Из данного пояснения суд делает вывод, что оба спорных контракта являлись частью одного целого и были заключены для достижения единого результата.

С учетом характера и цели оспариваемых муниципальных контрактов, идентичности предмета, периода их заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах. Фактически стороны заключили один контракт на сумму свыше 600 000 рублей.

Заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преимуществ определенному контрагенту, что, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение обязанным лицом работ во исполнение обязательства, признанного впоследствии в судебном порядке ничтожной сделкой, не создает на стороне такого лица права требовать от обязанного лица возврата неосновательного обогащения в виде стоимости таких работ в силу прямого законодательного запрета.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора).

В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено.

При этом, вопреки доводам общества, из акта осмотра площадки от 05.09.2022, в котором зафиксированы недостатки площадки – наличие разрывов, пучинообразований, проломов, провалов, большой сетки трещин установить срочность работ, их экстренную необходимость невозможно – размеры дефектов не описаны, фототаблицы нет, других материалов, из которых следовало бы, что в таком состоянии площадка опасна, в деле нет.

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что, действуя подобным образом, стороны контрактов необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения подрядчика, лишив других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта, что является нарушением явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом, представленные администрацией Тюхтетского муниципального округа коммерческие предложения ООО ПСК «Авангард», ООО «СпецСтройАвто», АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» сами по себе соблюдение конкурентных процедур и обеспечение равенства иных участников размещения заказов при заключении спорных контрактов не подтверждают.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются коллегией судей.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными в силу ничтожности составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с даты заключения контрактов (03.10.2022 и 04.10.2022). При этом суд отмечает, что с исковое заявление поступило в суд 26.07.2024, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, в Определениях № 913-О/2025 и № 914-О/2025 Конституционный Суд РФ указал, что прокуратура вправе исчислять срок давности от даты проверки, выявившей нарушение, а не его самого.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании недействительными муниципальных контрактов в силу ничтожности, то в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, годичный срок исковой давности, установленный для требований о признании оспоримой сделки недействительной, применению не подлежит, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные в нарушение явно выраженного запрета контракты на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия являются недействительными в силу ничтожности как противоречащие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возможность применения односторонней реституции применительно к сделкам, совершенным в нарушение закона №44-ФЗ подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2024 № Ф02-4320/2024 по делу № А10-6667/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2024 № Ф02-2435/2024 по делу № А10-4787/2023 - Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2024 № 302-ЭС24-21044 отказано в передаче дела № А10-4787/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2025 № А33-12048/2024).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2025 года по делу № А33-22850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская