ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
21 апреля 2025 года Дело № А55-27155/2024
№11АП-2574/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 по делу №А55-27155/2024 (судья Нагайцева Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №__-БА/2024 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеющий следующее описание местоположение нестационарного торгового объекта: МСК-63
422359,95 1327207,91
422358,00 1327215,26
422335,98 1327219,30
422333,80 1327207,10
422351,72 1327203,89
422351,89 1327204,78
422354,54 1327204,30
422355,33 1327208,73,
площадью 277 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, 27 квартал, ул. Карбышева, у дома №9, заключаемого без проведения аукциона между Администрацией городского округа Тольятти и ООО «Монолит», в следующей редакции:
Пункт 3.1 договора изложив в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 88 087,15 в год.
В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам не подлежат налогообложению на добавленную стоимость».
Определением от 07.11.2024 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу.
От общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «СЛОВО» 04.12.2024 поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 по делу №А55-9457/2023 исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора №__-БА/2024 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеющий следующее описание местоположение нестационарного торгового объекта: МСК-63
422359,95 1327207,91
422358,00 1327215,26
422335,98 1327219,30
422333,80 1327207,10
422351,72 1327203,89
422351,89 1327204,78
422354,54 1327204,30
422355,33 1327208,73,
площадью 277 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, 27 квартал, ул. Карбышева, у дома №9, заключаемого без проведения аукциона между Администрацией городского округа Тольятти и ООО «Монолит», в следующей редакции:
Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 85 625 руб. 96 коп. в год.
В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам не подлежат налогообложению на добавленную стоимость.».
Ответчик, Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчик не согласен с выводами экспертов, поскольку экспертами проанализированы данные по предложениям по продаже объектов, взятых из открытых источников на рынке недвижимости объектов, аналогичных объекту оценки в данном деле. Между тем, из описания объектов-аналогов следует, что земельные участки предназначены для размещения магазина, торгового комплекса, для строительства предприятия общественного питания.
По мнению ответчика, при проведении судебной оценочной экспертизы эксперт должен был применить доходный подход, который включает методы, позволяющие получить оценку стоимости земли исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.04.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании 15.04.2025 представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация г.о. Тольятти в адрес Истца направила проект договора №_- БА/2024 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее по тексту - НТО), имеющий следующее описание местоположение нестационарного торгового объекта МСК-63
422359,95 1327207,91
422358,00 1327215,26
422335,98 1327219,30
422333,80 1327207,10
422351,72 1327203,89
422351,89 1327204,78
422354,54 1327204,30
422355,33 1327208,73,
заключаемого без проведения торгов (далее по тексту - проект договора №_-БА/2024), площадью 277 кв.м., с местоположением Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, 27 квартал, ул. Карбышева, у дома №9.
В соответствии с абзацем первым пункта 3.1 проекта договора №_-БА/2024 годовой размер платы за размещение НТО составляет 656 200,00 рублей в год.
В абзаце 2 пункта 2.9 постановления правительства Самарской области от 02.08.2016 г. № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» указано, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается в соответствии с порядком определения такого размера платы, утверждаемым уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.
В п. 2 постановления мэрии городского округа Тольятти от 09.11.2016 г. №3545-п/1(с изменениями от 06.02.2018 №328-п/1) «Об определении уполномоченного органа мэрии на проведении аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов и способов определения начального размера платы по таким договорам на территории городского округа Тольятти» закреплено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, заключаемому без проведения аукциона считается равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.
Следовательно, годовой размер платы за размещение НТО в проекте договора № -БА/2024 должен быть равен рыночной стоимости.
Согласно отчета, выполненного ООО "ПлатО" № 63-2/24 от 31.07.2024, рыночная стоимость годового размера платы за размещение НТО, являющегося предметом договора №_-БА/2024, составляет 88 087,15 рублей.
По мнению истца, установленный п. 3.1 проекта договора № -БА/2024 годовой размер платы за размещение НТО многократно завышен и не соответствует рыночной стоимости такого размещения.
Истец сопроводительным письмом (№754-вх/1.7 от 13.08.2024) направил ответчику протокол разногласий к проекту договора № -БА/2024 с предложением п. 3.1 проекта договора изложить в соответствии с отчетом, выполненным ООО "ПлатО", согласно которому рыночная стоимость годового размера платы за размещение НТО составляет 88 087,15 рублей.
Письмом от 14.08.2024 №1774/1.7 администрация городского округа Тольятти отказала в подписании протокола разногласий к проекту договора № -БА/2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.
Ответчик при определении годового размера платы за размещение НТО исходил из отчета об оценке № 2834-24 от 22.07.2024 г., проведенного ООО «ЦЭО Метод», согласно которому размер платы составляет 656 200 руб. в год.
Определением от 07.11.2024 суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеющий следующее описание местоположение нестационарного торгового объекта: МСК-63
422359,95 1327207,91
422358,00 1327215,26
422335,98 1327219,30
422333,80 1327207,10
422351,72 1327203,89
422351,89 1327204,78
422354,54 1327204,30
422355,33 1327208,73,
площадью 277 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, 27 квартал, ул. Карбышева, у дома №9?
От общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «СЛОВО» 04.12.2024 поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость годового размера платы за размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеющий следующее описание местоположение нестационарного торгового объекта: МСК-63
422359,95 1327207,91
422358,00 1327215,26
422335,98 1327219,30
422333,80 1327207,10
422351,72 1327203,89
422351,89 1327204,78
422354,54 1327204,30
422355,33 1327208,73,
площадью 277 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, 27 квартал, ул. Карбышева, у дома №9 составляет 85 625 руб. 96 коп.
Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости годового размера платы за размещение несезонного нестационарного торгового объекта, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации», статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», определил условия договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта в части размера платы в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное заключение эксперта от 04.12.2024 содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объекта, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в результате процессуальной деятельности суда, выбор экспертной организации, круг поставленных вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательства нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение эксперта, проведенное в рамках судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что годовой размер платы за размещение НТО должен оставлять 85 625 руб. 96 коп. в год., в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.
Администрация г.о. Тольятти возражала против применения экспертом при оценке сравнительного метода, при использовании которого оценщик проанализировал стоимость нескольких земельных участков, совпадающих с объектом, подлежащим экспертизе, по назначению и наиболее близких по местоположению.
Ответчик полагал, что при проведении судебной оценочной экспертизы эксперту необходимо было применить доходный подход к оценке земельных участков, который включает методы, позволяющие получить оценку стоимости земли исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов. Данный подход применим к земельным участкам, приносящим доход, поскольку стоимость земельного участка определяется исходя из способности земли приносить доход в будущем на протяжении всего срока эксплуатации, однако данный метод экспертом применен не был.
Согласно пункту 1 решения Городской Думы N 1473 размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.
Вместе с тем ни решением Городской Думы N 1473, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО.
В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Апелляционный суд приходит к выводу, что применение экспертом сравнительного подхода не нарушает положений ФСО-1, утвержденных Приказ Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения спорного условия договора исходя из заключения эксперта в результате проведенной судебной экспертизы.
Апеллянтом не представлено доказательств того, что экспертом были нарушены положения законодательства о проведении оценки, а выбранные экспертом подход и объекты-аналоги повлияли на достоверность выводов о рыночной стоимости предмета экспертизы.
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил. Заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, которое иными доказательствами не опровергнуто.
Кроме того, допустимость применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости платы за размещение НТО подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 по делу N А55-35706/2021, от 23.03.2023 по делу N А55-36188/2021, от 03.07.2023 по делу N А55-31234/2021, от 14.12.2022 по делу N А55-36185/2021).
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием считать выводы эксперта недостоверными. О проведении по делу повторной экспертизы ответчик также не ходатайствовал.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 по делу №А55-27155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко