АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года

Дело №

А66-1721/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 11.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А66-1721/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверестстрой-Фасад», адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», адрес: 123308, Москва, улица Демьяна Бедного, дом 4, корпус 2, квартира 125, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания, ООО «Фортуна»), о взыскании 96 000 руб. неосновательного обогащения, 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 16.03.2023, начиная с 17.03.2023 по день фактического возврата предварительной оплаты.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 28.04.2023 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 решение от 24.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили к спорным правоотношениям сторон статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

В обоснование своей позиции Компания указывает, что она никогда не оказывала никаких услуг и не выполняла никаких работ в пользу и (или) по заданию Общества, платежи и (или) иные взаиморасчеты в пользу друг друга сторонами не производились, в связи с чем у Компании отсутствуют какие-либо обязательства перед Обществом; спорные денежные средства истец направил на расчетный счет, не открывавшийся ответчиком, доступ к которому он не имел, следовательно, владеть и пользоваться поступающими на данный счет денежными средствами он не мог, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по их возврату.

Ответчик считает неправомерными отказы судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о содействии в истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество перечислило Компании денежные средства в размере 96 000 руб. платежным поручением от 13.10.2022 № 1556, указав в назначении платежа «оплата по счету от 12.10.2022 № 3004/22».

Поскольку встречное предоставление на вышеозначенную сумму Компания не осуществила, Общество 07.11.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в рамках заключенного с ним договора поставки от 12.10.2022 № 3004/22, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 96 000 руб. и 8352 руб. договорной неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Компания заявила ходатайство о фальсификации доказательств, в ответ на которое истец исключил договор поставки товара от 12.10.2022 № 3004/22 и счет на оплату № 3004/22 из числа доказательств по делу и уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 96 000 руб. неосновательного обогащения и 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае заявление Компании о фальсификации и назначении судебной почерковедческой экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в связи с исключением Обществом договора поставки товара от 12.10.2022 № 3004/22 и счета на оплату № 3004/22, о фальсификации которых заявляла Компания, из числа доказательств по делу. Ходатайство Компании о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк), также рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Иных оснований в своем ходатайстве, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, конкретных обстоятельств или дополнительных доказательств, необходимых для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Компания не указывала.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Наличие у ответчиков возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из положений пункта 3 указанной статьи следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 96 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2022 № 1556.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Компании об истребовании доказательств, поскольку как следует из материалов дела заявитель не обосновал, какие именно документы может представить банк в подтверждение противоправности открытия спорного счета и каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности банка по отношению к одной из сторон. В то же время, как установил суд первой инстанции, Компания могла получить доказательства у банка самостоятельно, однако направленный ею в банк адвокатский запрос на предоставление сведений об открытии счета от 28.02.2023 был отклонен банком, поскольку адвокат не упомянут как субъект, обладающий правом доступа к сведениям, отнесенным к банковской тайне. Однако, как правильно отметили суды двух инстанций, ответчик не был лишен возможности направить запрос от своего имени, исключив ошибки в доверенности, послужившие причиной отказа адвокату, и получить сведения самостоятельно.

В результате, оценив материалы дела, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, оснований, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств совершения в отношении ответчика мошеннических действий по открытию счета, суды сделали обоснованные и правомерные выводы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворили исковые требования о взыскании перечисленной истцом суммы, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А66-1721/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова