ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 октября 2023 года
Дело № А70-1631/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А.
судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8395/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу № А70-1631/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (г. Тюмень),
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,
установил:
в Арбитражный суд Тюменской области 30.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр» обратился ФИО1 (далее – ФИО1, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2023 (резолютивная часть оглашена 06.04.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66(7511), в ЕФРСБ – от 10.04.2023 № 11209405.
В Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой Арбитр» 12.05.2023 обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина - автомобиля БМВ 530IА, VIN: <***>, год изготовления: 2004.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу№ А70-1631/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорном автомобиле специального оборудования преждевременны. Заболевание ФИО1 позволяет ему управлять транспортным средством с автоматической коробкой передач, для этого должнику не требуется какое-либо дополнительное специальное оборудование. Должник нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации, врачебном наблюдении и частом посещении медицинских организаций. Спорное транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом.
Определением от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
25.08.2023 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от 23.04.2020, ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области Минтруда России от 28.07.2023, сведения, содержащиеся в федеральном реестре инвалидов).
Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные должником доказательства в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
От финансового управляющего 27.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что в случае исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы, баланс интересов должника и кредиторов нарушен не будет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствие пунктами и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, детства, инвалидов. При этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Законоположения абзаца десятого части первой статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О).
Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, должнику принадлежит транспортное средство БМВ 530IА, VIN: <***>, год изготовления: 2004, регистрационный номер <***>.
Должником в материалы спора представлена справка серии МСЭ-2018 № 0884022, согласно которой 01.05.2020 ФИО1 бессрочно установлена вторая группа инвалидности (общее заболевание) (т.2 л.д.12). Так же представлен протокол проведения МСЭ от 23.04.2020, согласно которому должник вследствие ампутации правой голени на уровне в/3 справа передвигается в инвалидном кресле, в протезе с опорой на трость или костыли (т.2 л.д.8-11).
В соответствии с письмом Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» от 28.07.2023 № 1531.ГБ.72/2023 у ФИО1 имеются медицинские показания для приобретения инвалидом транспортного средства.
Согласно сервису проверки транспортных средств, управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалида, транспортное средство с регистрационным номером <***> внесено в реестр, соответственно, предназначается для перевозки ФИО1, имеет специальное назначение.
Из анализа указанных фактических обстоятельств следует, что материалами дела доказана потребность в использовании транспортного средства должником именно в связи с имеющимися заболеваниями и присвоенной группой инвалидности, а также доказана невозможность нормальной жизнедеятельности должника без использования транспортного средства.
При этом, должник использует транспортное средство в своей жизнедеятельности, автомобиль необходим для передвижения по городу и прохождения медицинских процедур.
Автомобиль является для должника по сути одним из средств реабилитации, так как компенсирует ограниченную способность к передвижению. В связи с этим, автомобиль является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем конкретном случае должник по состоянию здоровья объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, в том числе и для обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.
Учитывая, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта, а также материальное положение должника и возможные финансовые затруднения в связи с пользованием иных средств передвижения (такси, аренда автомобиля и т.п.) или приобретение в дальнейшем транспортного средства (даже эквивалентного спорному), принимая во внимание принципы гуманности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8395/2023) ФИО1 удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу№ А70-1631/2023 отменить.
Принять новый судебный акт.
Ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы, формируемой в рамках дела № А70-1631/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, имущество - транспортное средство BMW 530IA, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А. Горбунова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Дубок