Постановление по делу № 11АП-17639/2024 от 21.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-17639/2024

21 февраля 2025 года Дело № А55-18281/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2024

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – представитель ФИО2, по доверенности от 26.12.2024 (после перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 -13 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024, по делу № А55-18281/2023 (судья Соловьева И.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Гидроавтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2. Министерство имущественных отношений Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 4. Публичное акционерное общество «Завод имени Тарасова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 5. Публично-правовая компания «Роскадастр» по Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика", в соответствии с которым истец просил суд признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Долина" на следующие объекты недвижимости:

- деревянный домик, литера С площадью 52,4 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги.

- деревянный домик, литера Т, площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги.

- деревянный домик, литера У площадью 40,7 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги;

- линию электропередач литера III, протяженностью 946,20 м, расположенную по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги.

Определением от 22.12.2023 судом приняты уточнения просительной части исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на деревянный домик под литером С (52,4м.кв.), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги, деревянный домик под литером Т (58м.кв.), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги и на деревянный домик под литером У (40,7м.кв.), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги.

Определением от 30.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, Департамент управления имуществом г.о. Самара, в котором третье лицо заявило требования к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» и обществу с ограниченной ответственностью «Гидроавтоматика» о признании права собственности муниципального образования городской округ Самара на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером 63:01:0407003:517 (инвентарный номер 1-49318-К), 1973 года постройки, общей площадью 52,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, литер С, Трудовой лагерь «Солнечный», по кольцу Южной обводной дороги, за Южным мостом;

- здание с кадастровым номером 63:01:0407003:527 (инвентарный номер 1-49318-К), 1973 года постройки, общей площадью 58,0 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, литер Т, Трудовой лагерь «Солнечный», по кольцу Южной обводной дороги, за Южным мостом;

- здание с кадастровым номером 63:01:0407003:515 (инвентарный номер 1-49318-К), 1973 года постройки, общей площадью 40,7 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, литер У, Трудовой лагерь «Солнечный», по кольцу Южной обводной дороги, за Южным мостом.

Истец заявил об уточнении предмета исковых требований, просил признать право собственности в силу приобретательской давности на деревянные домики:

1. инвентарный номер 97936 – год постройки 1975;

2. инвентарный номер 97937 – год постройки 1975;

3. инвентарный номер 97938 – год постройки 1975;

4. инвентарный номер 97939 – год постройки 1973;

5. инвентарный номер 97940 – год постройки 1973;

6. инвентарный номер 97941 – год постройки 1973;

в том числе:

под литером С (52,4 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги;

под литером Т (58 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги;

под литером У (40,7 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги.

Из пояснений истца следует, что инвентарный номер инвентарный номер 97939 – год постройки 1973, инвентарный номер 97940 – год постройки 1973, инвентарный номер 97941 – год постройки 1973 соответствуют домикам под литером С (52,4 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги; под литером Т (58 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги; под литером У (40,7 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги; что требования о признании права собственности на деревянные домики с инвентарными номерами: инвентарный номер 97936 – год постройки 1975, инвентарный номер 97937 – год постройки 1975, инвентарный номер 97938 – год постройки 1975 в рамках настоящего дела ранее не заявлялись и являются по своей сути новыми требованиями, в связи с чем применительно к ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточнения в части признания права собственности на деревянные домики: инвентарный номер 97939 – год постройки 1973; инвентарный номер 97940 – год постройки 1973; инвентарный номер 97941 – год постройки 1973; в том числе: под литером С (52,4 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги; под литером Т (58 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги; под литером У (40,7 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги.

Обществом с ограниченной ответственностью «Долина» ранее было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. В результате инвентаризации объектов, расположенных по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги (бывший трудовой лагерь «Солнечный») провести техническое разграничение объектов, указанных в перечне (т.2 л.д. 89).

2. Установить время создания и степень и время реконструкции следующих объектов:

- линия электропередач III, протяженностью 946,20 м, расположенная по адресу: Самарская область, пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги.

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить соответствие следующих зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2331 параметрам и характеристикам зданий, указанным в договоре приватизации ГП «Гидроавтоматика» и акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.06.1992, находящихся у завода «Гидроавтоматикка» на балансе трудового лагеря «Солнечный», состоящий из 6 деревянных домиков инвентарные №№97936-97941:

1. инвентарный номер 97936 – год постройки 1975;

2. инвентарный номер 97937 – год постройки 1975;

3. инвентарный номер 97938 – год постройки 1975;

4. инвентарный номер 97939 – год постройки 1973;

5. инвентарный номер 97940 – год постройки 1973;

6. инвентарный номер 97941 – год постройки 1973;

в том числе:

под литером С (52,4 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги;

под литером Т (58 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги;

под литером У (40,7 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги.

Производство экспертизы истец просил поручить ООО Юридическое бюро «Судебно-Экспертная лаборатория».

Истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Департамент управления имуществом городского округа Самара ранее заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Самарская сетевая компания», публичного акционерного общества «Россетти Волга», публичного акционерного общества «Россетти Центр и Приволжье», которое судом отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений в качестве специалистов кадастрового инженера ФИО3, изготовившего заключение от 18.12.2023, кадастрового инженера ФИО4, изготовившего схему расположения строений от 03.11.2022.

Департамент управления имуществом городского округа Самара заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- идентифицировать строительные материалы с маркировкой и датой выпуска отдельных элементов объектов, идентифицированных представителем ООО «Долина» и кадастровым инженером ФИО4 как объекты недвижимости - деревянные домики Литера С, Литера Т и Литера У, на основании скрытых работ;

- определения капитальность объектов, идентифицированных представителем ООО «Долина» и кадастровым инженером ФИО4 как объекты недвижимости -деревянные домики Литера С, Литера Т и Литера У.

Также, Департаментом управления имуществом городского округа Самара заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления экспертизы.

Департамент управления имуществом городского округа Самара заявил ходатайство об обязании сторон представить в материалы дела оригиналы указанных документов для проведения технической экспертизы документов, с целью определения времени изготовления документов, установления факта и времени внесения в документ изменений с последующим установлением первоначального содержания, а именно: авизо №1 к передаточному акту №1 от 03.2001, акта №1 приемки основных средств от 02.2002, акта на списание основных средств №1 от 02.2001, акта на списание основных №2 от 02.2001, акта на списание №3 от 02.2001, инвентарной карточки №1 учета основных средств от 28.03.2001, инвентарной карточки №2 учета основных средств от 28.03.2001, инвентарной карточки №3 основных средств от 28.03.2001.

Проведение экспертиз Департамент просил поручить ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд» (ИНН <***>).

Департамент заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом вопрос: имеются ли признаки монтажа (графического) при выполнении исследуемого документа – Авизо №1 к передаточному акту №1 от 03.2001?

Арбитражный суд отклоняет ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебных экспертиз, вызове специалистов, а также представлении в материалы дела подлинников документов отклоняются судом, поскольку приведут к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, кроме того Департаментом не перечислены денежные средства в размере необходимом для производства экспертизы, а также оплаты специалистам. При этом арбитражный суд учитывает, что исковое заявление принято к производству 15.06.2023 и у лиц, участвующих в деле было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и представления подтверждающих требования доказательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024, по делу № А55-18281/2023 в удовлетворении заявленных требований истцом и третьем лицом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Долина» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец открыто, добросовестно и осмотрительно владеет переданным ему имуществом от ответчика в течение более чем 22 лет. Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Ранее в дело заявлено ходатайство с приложением документов, обосновывающих давность владения и идентифицирующих объекты (том 6, л.д. 79-81 и далее).

По мнению заявителя жалобы мотивировка суда первой инстанции противоречит представленным в дело доказательствам.

Имущество изначально передавалось по решению Комитета оп управлению имуществом г. Самара от 01.03.2001 г. безвозмездно в собственность.

Имущество не возвращалось ответчику или публичному субъекту и не истребовалось им.

Кроме того, по данной категории дел доказыванию подлежит не только факт добросовестного владения, но и отношения титульного владельца к спорному имуществу.

Ни муниципалитет, ни ответчик не заботились об имуществе, не учитывали его у себя в балансе и реестре, не предполагали оформление прав на него в какое-либо время вообще.

Истец изначально располагал информацией о процессе приватизации имущества и, получив от ответчика в 2001 году копию договора о приватизации, учитывал, что спорные объекты вошли в состав приватизируемого имущества, которые было оплачено в процессе акционирования государственного предприятия.

ПАО «Гидроавтоматика» создано в результате приватизации Самарского государственного предприятия «Гидроавтоматика» путем преобразования в акционерное общество открытого типа (далее по тексту - АООТ «Гидроавтоматика»). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №2209, на основании решения Администрации Промышленного района №1756 от 12.11.1996 года, АООТ «Гидроавтоматика» зарегистрировано под наименованием ОАО «Гидроавтоматика» во исполнение требований пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №711 «Об утверждении плана приватизации» 05 декабря 1994 решено утвердить план приватизации предприятия, реорганизовать государственное предприятие акционерное общество открытого типа «Гидроавтоматика», передать на баланс акционерного общества государственное имущество, передать план приватизации в Фонд имущества Самарской области.

АООТ «Гидроавтоматика» 10 ноября 1996 было выдано свидетельство о собственности на имущество Самарского завода «Гидроавтоматика». Основанием возникновения права собственности являлся договор передачи имущества в собственность акционерного общества №177 от 10.11.1996.

Согласно расшифровке Акта оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 года завода «Гидроавтоматика» объект - трудовой лагерь «Солнечный» перешел к акционерному обществу «Гидроавтоматика».

ДУИ г.о. Самара также исходил из факта приватизации объектов ответчиком.

Во исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу, лицами, участвующими в деле, произведен осмотр спорных объектов в присутствии, в числе прочих, кадастрового инженера ФИО5

До проведения осмотра в материалы дела приобщены планы и заключение кадастровых инженеров с отмеченными на них спорными строениями (домики С, Т, У).

По мнению заявителя жалобы без проведения экспертизы невозможно идентифицировать объекты. Суд рассматривая дело не учел дополнение к иску, в котором истец просил признать за ним право собственности не на три домика, а на шесть.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил также назначить по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает истца возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, учитывая достаточность совокупности сведений и доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения.

Также апелляционный суд отмечает, что оплата за проведение судебной экспертизы произведенная платежным поручением №820 от 03.02.2025 произведена на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области. Соответственно заявитель жалобе вправе за возвращением данной суммы обратиться в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в феврале 2001 года между открытым акционерным обществом "Гидроавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью «Долина» был заключен Акт приема-передачи на баланс, в соответствии с которым ОАО "Гидроавтоматика" передает безвозмездно, а ООО «Долина» принимает на баланс недвижимое имущество:

здание (Литер С), назначение: жилое, этажность: 1 этаж, общей площадью 52,4 м2, КН 63:01:0407003:517, расположенное на земельном участке с КН 63:01:0000000:2331. по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, с разрешенным использованием «занимаемого нежилыми зданиями (Литеры А, Б, Б1, В, Г, г, г, Л, М, Р) с прилегающей территорией,

здание (Литер Т), назначение: жилое, этажность: 1 этаж, общей площадью 58,0 м2, КН 63:01:0407003:527, расположенное на земельном участке с КН 63:01:0000000:2331. по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, с разрешенным использованием «занимаемого нежилыми зданиями (Литеры А, Б, Б1, В, Г, г, г, Л, М, Р) с прилегающей территорией.

здание (Литер У), назначение: жилое, этажность: 1 этаж, общей площадью 40,7 м2, КН 63:01:0407003:515, расположенное на земельном участке с КН 63:01:0000000:2331. по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, с разрешенным использованием «занимаемого нежилыми зданиями (Литеры А, Б, Б1, В, Г, г, г, Л, М, Р) с прилегающей территорией.

Факт владения, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Долина», подтверждается актом приема-передачи от 02.2001, актом приема-передачи от 27.03.2001, авизо №1 от 03.2001.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Долина» следует, что передача имущества произведена по акту приема-передачи от 01 ноября 2001 года, что с указанной даты, а именно с февраля 2001, то есть более 15 лет, ООО «Долина» владеет указанным объектом недвижимости добросовестно, открыто, непрерывно, не скрывая факта нахождения данного имущества в его владении; что объекты недвижимости, учитываются на его балансе как объекты, принадлежащие ему на праве собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» указывает на то, что в настоящее время зарегистрировать спорные объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством РФ в общем порядке не представляется возможным по причине отсутствия проведенной по прежнему порядку государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

В соответствии с Уведомлением об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 06.03.2023 № КУВД-001/2023-8156144/1 в Единый государственный реестр недвижимости включены сведения об объекте недвижимости - здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, и ему присвоен кадастровый номер 63:01:0407003:515, № КУВД-001/2023-8148433/1 в Единый государственный реестр недвижимости включены сведения об объекте недвижимости - здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, и ему присвоен кадастровый номер 63:01:0407003:517, № КУВД-00/2023-8/45/55/ в Единый государственный реестр недвижимости включены сведения об объекте недвижимости - здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, и ему присвоен кадастровый номер 63:01:0407003:527.

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» указывает на то, что спорные объекты недвижимости по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, учитывается на балансе ООО "Долина" и последние несет бремя содержания имущества, оплачивает все эксплуатационные расходы, а также производит уплату всех обязательных платежей, что подтверждается балансовой справкой, договором энергоснабжения, договором холодного водоснабжения и водоотведения. Со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Долина» просило признать право собственности на спорные объекты, указанные в принятых судом уточнениях предмета исковых требований.

В то же время Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании права муниципальной собственности на следующие объекты:

В обоснование требований Департамент управления имуществом городского округа Самара ссылается на то, что согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Самара от 19.10.2023 № 15-07-06/52355 объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 40,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, кольцо Южной обводной дороги, внутренняя литера У, является муниципальной собственностью городского округа Самара. Сведения об объекте учитываются в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 457 от 05.07.1995 за реестровым номером 012367; Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Самара от 19.10.2023 № 15-07-06/52356 объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 52,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, кольцо Южной обводной дороги, внутренняя литера С, является муниципальной собственностью городского округа Самара. Сведения об объекте учитываются в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 457 от 05.07.1995 за реестровым номером 012365; согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Самара от 19.10.2023 №15-07-06/52357 объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 58,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, кольцо Южной обводной дороги, внутренняя литера Т, является муниципальной собственностью городского округа Самара. Сведения об объекте учитываются в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 457 от 05.07.1995 за реестровым номером 012366.

Правовым основанием заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Долина» указаны положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленумов N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 постановления N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 59 постановления 10/22 также указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что права на спорный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается представленными суду сведениями регистрирующего органа.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления Пленумов N 10/22).

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно при разрешении спора исходил из того, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №2209, на основании решения Администрации Промышленного района №1756 от 12.11.1996 года, АООТ «Гидроавтоматика» зарегистрировано под наименованием ОАО «Гидроавтоматика» во исполнение требований пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанные события произошли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав). Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из пояснений ПАО «Гидроавтоматика» следует, что общество не передавало обществу с ограниченной ответственностью «Долина» спорные объекты, не отчуждало их иным способом.

Из пояснений публичного акционерного общества «Завод имени Тарасова» следует, что правление АООТ «Завод имени A.M. Тарасова» 19.08.1994 приняло решение отказаться от права заключения договора аренды земли, на которой находится трудовой лагерь «Солнечный», имущества трудового лагеря продать.

Советом директоров АО «Завод имени A.M. Тарасова» от 24.01.1995 № 16/5 принято решение передать безвозмездно трудовой лагерь «Солнечный-1» с баланса АО «ЗиТ» на баланс Промышленного Районо.

Постановлением Главы города Самары от 07.04.1995 № 444 трудовой лагерь «Солнечный-1» включен в состав муниципальной собственности г. Самары.

Далее решением Комитета по управлению имуществом г. Самары от 12.07.1995 № 800 трудовой лагерь «Солнечный-1» передан в оперативное управление Промышленного РОО.

ПАО «ЗиТ» пояснило, что самостоятельно распорядилось принадлежащим ему имуществом и передало его в муниципальную собственность, что сведениями о последующих правообладателях спорного имущества ПАО «ЗиТ» не располагает.

В обоснование своей позиции ООО «Долина» ссылается на письмо от 13.02.2001 № 15-07-08/2575 Комитета по управлению имуществом г. Самары.

Рассмотрев обращение ООО «Долина» № 27 от 27.12.2000 письмом от 13.02.2001 № 15-07-08/2575 Комитет по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара, далее - Департамент) сообщил Обществу о невозможности передать на баланс ООО «Долина» помещения, находящиеся на балансе ОАО «Гидроавтоматика» в связи с тем, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц.

Отвечая на обращение ООО «Долина», Комитет по управлению имуществом г. Самары исходил из того, что отчуждение муниципального имущества в пользу ООО «Долина» возможно только на возмездной основе в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Рассмотрев перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения АО "Гидроавтоматика", включаемых в муниципальную собственность г. Самары, утвержденный постановлением Главы города Самары от 15.06.1995 № 756 «О включении в состав муниципальной собственности г. Самары объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения АО "Гидроавтоматика", во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области принято решение от 05.07.1995 № 457 о внесении изменений в план приватизации акционерного общества «Гидроавтоматика», утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 711 от 05.12.1994 согласно приложению, считать указанное дополнение решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения акционерного общества «Гидроавтоматика» в муниципальную собственность г. Самары.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом

Самарской области № 457 ото 05.07.1995 «Об утверждении изменений к плану приватизации акционерного общества «Гидроавтоматика» Комитетом по управлению имуществом города Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) издано Распоряжение от 01.08.1995 № 7-86 «О включении в Реестр муниципальной собственности имущества, находящегося на балансе ОАО «Гидроавтоматика», в соответствии с которым в Реестр муниципальной собственности включено имущество, находящееся на балансе ОАО «Гидроавтоматика», согласно перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность, являющегося приложением к Распоряжению от 01.08.1995 № 7-86. В соответствии с пунктом 7 указанного перечня в муниципальную собственность города Самары передан, в том числе, Трудовой лагерь «Солнечный».

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 457 ото 05.07.1995 и постановления Главы города Самары от 15.06.1995 № 756 между Администрацией города Самары и ОАО «Гидроавтоматика» заключен договор № 92 от 09.12.1999 о совместном использовании и финансировании объектов жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с которым объекты, включенные в состав муниципальной собственности, постепенно передавались на баланс городских коммунальных служб, а ОАО «Гидроавтоматика» участвовало своими средствами в доле с Администрацией города Самары в финансировании затрат на эксплуатацию и капитальный ремонт объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Самары.

Таких образом, передача в муниципальную собственность г. Самары объектов была постепенной, с совместным использованием и финансированием указанных объектов, и нахождение спорных домиков на балансе у ОАО «Гидроавтоматика» не свидетельствует о приватизации Ответчиком спорных объектов недвижимости.

Согласно схеме трудового лагеря «Солнечный» от 30.11.1999, изготовленной муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Самары», идентифицируется место положение спорных домиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» представило в материалы дела технические паспорта спорных объектов, предоставленные Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала публично-правовой компании «Роскадастр» (по состоянию на 04.03.2002) в отношении спорных объектов.

Местоположение спорных объектов на ситуационном плане в технических паспортах, предоставленных ООО «Долина» совпадает

С их местоположением на схеме БТИ от 30.11.1999, предоставленной в материалы дела Департаментом, относительно ул. Авроры, ул. Уральской, а также иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:00000:2331.

Во исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу, лицами, участвующими в деле, произведен осмотр спорных объектов в присутствии в числе прочих кадастрового инженера ФИО5

В ходе осмотра спорных объектов и земельного участка с кадастровым номером 63:01:000002331 участники осмотра установили, что согласно ситуационному плану БТИ от 30.11.1999 деревянные домики Литера С, Литера Т, Литера У на земельном участке отсутствуют, о чем 06.12.2023 составлен акт проверки объектов.

При проведении осмотра и составлении актов представитель ответчика каких-либо возражений не заявил, представитель общества с ограниченной ответственностью «Долина» указал на от, что кирпичное здание Литера Н (согласно ситуационному плану БТИ от 30.11.1999) является деревянным домиком Литера С, остальные указанные представителем общества объекты, которые он идентифицировал как Литера Т и Литера У, на ситуационном плане БТИ от 30.11.1999 отсутствуют и являются новостроями – торговыми павильонами.

При этом, суд первой инстанции верно критически относся к представленным обществом с ограниченной ответственностью «Долина» доказательствам существования в натуре спорного имущества, поскольку установленные в актах от 06.12.2023 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Объектом права собственности, как вещного права, может выступать лишь индивидуально-определенное имущество. При этом право собственности, следуя судьбе вещи, прекращается с гибелью последней.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Долина» и Департамента о признании за ними права собственности на вещь, отсутствующую в натуре на момент судебного разбирательства, при любых иных обстоятельствах, не может быть удовлетворено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что обществом с ограниченной ответственностью «Долина» не соблюдено условие о добросовестности давностного владения, поскольку Общество в обосновании возникновения своих прав на спорные объекты недвижимости ссылается на акты приема-передачи при этом, получая во владение спорное имущество, истец достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорное имущество, изначально располагал информацией о лице, передающем имущество, а также о процессе приватизации имущества, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, таким образов, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Долина» требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Долина» и Департамента управления имуществом городского округа Самара правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что в течение 22 лет открыто, добросовестно и осмотрительно владеет имуществом, переданным ему ПАО "Гидроавтоматика", при этом имеет право на спорное имущество на основании статьи 234 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку владение ООО «Долина» спорным имуществом нельзя признать добросовестным, так как Общество, получая во владение спорные домики, знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности. ООО «Долина» не является сингулярным или универсальным правопреемником ни Департамента, ни ОАО «Гидроавтоматика».

Решение Комитета по управлению имуществом города Самары от 01.03.2001 № 96 не может являться основанием для возникновения права собственности ООО «Долина» на спорное недвижимое имущество, поскольку в данном решении отсутствует как указание на передачу недвижимости в собственность, так и условие о возмездности передачи данного недвижимого имущества.

Как следует из содержания указанного решения от 01.03.2001 № 96, объекты недвижимого имущества переданы на баланс ООО «Долина», что не влечет перехода права собственности на недвижимость, форму собственности на имущество не меняет и основанием возникновения права собственности не является.

В апелляционной жалобе ООО «Долина» ссылается на то, что в обоснование своих исковых требований, подтверждающих факт владения, Общество представило в материалы дела копию актов.

Департамент просил суд сторон представить в материалы дела оригиналы указанных документов для проведения технической экспертизы документов, с целью определения времени изготовления документов, установлении факта и времени внесения в документ изменений с последующим установлением первоначального содержания, однако оригиналы документов ни ООО «Долина», ни ОАО «Гидроавтоматика» в материалы дела не представили.

Для проведения экспертизы с целью идентификации и определения местонахождения спорных объектов недвижимости, ООО «Долина» представило в материалы дела фото- и видеоматериалы - аэросъемку земельного участка с кадастровым номером 63:01:00000:2331 и объектов, расположенных на нем. В апелляционной жалобе ООО «Долина» ссылается на указанные фото- и видеоматериалы, как на доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты.

При изучении выявлено, что перед ангарами на земельном участке с кадастровым номером 63:01:00000:2331 расположены три домика: один домик оранжевого и два домика коричневого цвета.

При этом, согласно сведениям с сайта Яндекс карты (панорамы улиц и фотографии) по состоянию на 2022-2023 годы указанные домики отсутствовали на земельном участке с кадастровым номером 63:01:00000:2331.

Согласно акту проверки объектов на территории г.о. Самара, являющихся муниципальной собственностью от 23.09.2024 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:00000:2331 по адресу: Самарская область, пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги домики Литера С, Т, У отсутствуют. Выявлено три деревянных одноэтажных постройки на бетонном основании, размером ориентировочно 12 х 6 м, с окнами, крышей, дверью. На момент проверки закрыты на замок. Домики являются новостроем.

При совместном осмотре земельного участка с кадастровым номером 63:01:00000:2331 и объектов, расположенных на нем, проведенном 06.12.2023 в 14.00 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023, сторонами, участвующими в деле (на осмотре присутствовали от Департамента: заместитель начальника отдела контроля и ревизии объектов нежилого фонда ФИО7, консультант отдела приватизации ФИО8, главный специалист отдела кадастровых работ, кадастровый инженер ФИО9; от ПАО «Гидроавтоматика» представитель по доверенности ФИО10; от ООО «Долина» главный инженер ФИО11) спорные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 63:01:00000:2331 отсутствовали.

06.12.2023 при совместном осмотре земельного участка с кадастровым номером 63:01:00000:2331 представитель ООО «Долина» ФИО12 указал, что кирпичное здание Литера Н (согласно ситуационному плану БТИ от 30.11.1999) является деревянным домиком Литера С. Объекты, которые представитель ООО «Долина» идентифицировал как Литера Т и Литера У, на ситуационном плане БТИ от 30.11.1999 отсутствуют и являются новостроями - торговые павильоны, обнесенные металлическим сайдингом. При этом, какая-либо доверенность, выданная Обществом, в том числе, на участие в совместном осмотре земельного участка с кадастровым номером 63:01:00000:2331 и объектов, расположенных на нем в рамках дела А55-18281/2023, а также на составление совместного акта осмотра у ФИО12 отсутствовала.

В заключении от 18.12.2023 кадастровый инженер ФИО13 установил, что конфигурация земельного участка трудового лагеря «Солнечный» от 30.11.1999 не совпадает с существующими границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2331, и можно сделать вывод, что часть строений трудового лагеря «Солнечный», изображенных на плане 1999 оказалось за границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2331, при этом не указаны, какие это строения.

Следует отметить, что ООО «Долина» не представила в материалы дела проектную документацию, разрешительную документацию на реконструкцию, сметы, договоры подряда, акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие восстановительные работы и работы по реконструкции спорных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2024) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате реконструкции объект недвижимости приобретает иные технические характеристики, позволяющие его идентифицировать (площадь, количество комнат и др.), и по сути становится иных объектом.

После реконструкции необходимо получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов. Указанная документация также не представлена в материалы дела.

Таким образом, ООО «Долина» просит признать право собственности в порядке 234 статьи ГК РФ на самовольно реконструированные объекты недвижимости.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении от 18.12.2023, не подтверждены какими-либо документами, и имеются противоречия между выводами кадастрового инженера ФИО14 и доказательствами, представленными в материалы дела.

Более того, в рамках рассмотрения дел №№ А55-29552/2022; А55-29335/2022 ООО «Долина» заявило, что осуществило снос нежилого здания Литера Г и представило следующие документы: акт обследования нежилого здания от 24.11.2014, выполненный ООО «ПСП № 4», акт утилизации основного средства от 19.12.2014 № 1, приказ ООО «Долина» от 01.12.2014 № 1/ОС о создании комиссии по списанию основных средств, приказ ООО «Долина» от 08.12.2014 № 2 о списании основных средств, акт о списании основных средств № 00000006 от 19.12.2014.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО15 осуществлен совместный выезд с должником и взыскателем по адресу: <...> обводной дороги (рынок Солнечный) для осмотра территории и нежилых зданий, подлежащих передаче по акту приема-передачи взыскателю.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.02.2020 установлено, что на территории земельного участка, площадью 44 231,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, установлены объекты недвижимости - нежилые здания Литера А, Литера Б,Б1, Литера В, Литера Л, Литера М, Литера Р (согласно ген. плану БТИ от 30.11.1999 года), объект недвижимости -нежилое здание Литера Г отсутствует.

Учитывая изложенное, нежилое здание Литера Г было снесено ООО «Долина» и отсутствует на земельном участке, однако на схеме расположения объектов от 03.11.2022, изготовленной кадастровым инженером ФИО4., здание Литера Г отражено.

Таким образом, расположение объектов на схеме от 03.11.2022, изготовленной кадастровым инженером ФИО4 Также не соответствует доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, а также доказательствам, представленным ООО «Долина» в материалы дел №№ А55-29552/2022; А55-29335/2022.

ООО «Долина» также не представила в материалы дела документы, подтверждающие восстановительные работы и работы по реконструкции объектов недвижимости Литера С, Т, У.

ООО «Долина» представило в материалы дела выписки по лицевому счету в подтверждение фактического владения спорным недвижимым имуществом и несением бремени его содержания.

Однако, представленные истцом выписки по лицевому счету об оплате за водоснабжение и водоотведение, оплате электроэнергии и т.д. не свидетельствуют о несении им бремени содержания спорного имущества.

Таким образом, доводы заявителя несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ООО «Долина» не представило доказательств в материалы дела, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами недвижимого имущества как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Рассмотрев обращение ООО «Долина» № 27 от 27.12.2000 письмом от 13.02.2001 № 15-07-08/2575 Комитет по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время -Департамент управления имуществом городского округа Самара, далее - Департамент) сообщил Обществу о невозможности передать на баланс ООО «Долина» помещения, находящиеся на балансе ОАО «Гидроавтоматика» в связи с тем, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц.

Отвечая на обращение ООО «Долина», Комитет по управлению имуществом г.Самары исходил из того, что отчуждение муниципального имущества в пользу ООО «Долина» возможно только на возмездной основе в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Вывод Общества о том, что отказывая ООО «Долина» КУМИ исходит их того, что спорные домики находились на балансе у ОАО «Гидроавтоматика», и поэтому их можно считать приватизированными ответчиком, не основан ни на нормах закона, ни на фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе о том, что сведения о спорных объектах недвижимости включены в реестр муниципальной собственности 19.10.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, право муниципального образования городского округа Самара на спорные объекты недвижимости является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Более того, спорные деревянные домики были утрачены в результате пожара, что подтверждается справками о факте пожара от 12.05.2005 вх. №№ 01-11-33/67, 01-11-33/68, 01-11-33/69, выданными отделом Государственного пожарного надзора Куйбышевского района Управления Государственного пожарного надзора. Указанные справки в Департамент предоставило ООО «Долина».

Кроме того, согласно заключениям кадастрового инженеры от 14.12.2023 спорные объекты недвижимости прекратили свое существование в связи с уничтожением.

В этой связи, суд пришел к правомерному выводу, что требование ООО «Долина» и Департамента о признании за ними права собственности на вещь, отсутствующую в натуре, при любых иных обстоятельствах, не может быть удовлетворено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в исках.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024, по делу № А55-18281/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024, по делу № А55-18281/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский