АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7461/23
Екатеринбург
29 ноября 2023 г.
Дело № А76-29233/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-29233/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Миасского городского округа (далее –администрация) о взыскании 8 024 руб. 91 коп. задолженности, неустойки, начисленной за период с 20.03.2018 по 31.03.2022, в сумме 6 201 650 руб. 79 коп., с ее последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго» (далее – общество «ЛоторЭнерго»).
В ходе рассмотрения дела общество «ЛоторЭнерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлен акт сверки от 25.11.2022, который содержит указания на первичные документы, сумму задолженности, период и основания ее возникновения; из содержания акта не следует существование возражений о наличии задолженности и ее размере. С учетом указанных обстоятельств, учитывая признание ответчиком задолженности, срок исковой давности не истек.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 5562 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В период с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 31.05.20218 общество «Челябэнергосбыт» оказало администрации услуги по передаче электрической энергии на сумму 28 282 руб. 06 коп.
Общество «ЛоторЭнерго» произвело оплату по договору за администрацию на общую сумму 20 257 руб. 15 коп.
Неоплата ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 на сумму 8 024 руб. 91 коп. послужила основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске обществом «Челябэнергосбыт» срока исковой давности. Суд отклонил ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов от 25.11.2022, указав, что наличие разногласий, отраженных в акте, свидетельствует о том, что администрация и общество «ЛоторЭнерго» выразили несогласие с содержанием акта, в связи с чем его наличие не свидетельствует о признании долга.
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся истечения срока исковой давности в части непризнания соответчиками оспариваемой задолженности и, как следствие, отсутствия прерывания срока исковой давности, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление № 43).
При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).
В пункте 20 постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судами установлено, что с учетом направления истцом в адрес ответчика претензии течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней. Таким образом, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга за поставленную электроэнергию (мощность) за февраль 2018 года следует считать 19.04.2021, за март 2018 года – 18.05.2021, за май 2018 года – 19.07.2021.
Поскольку общество «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с иском 18.08.2021, суды верно признали, что срок исковой давности за рассматриваемые периоды истцом пропущен.
Во исполнение определения суда первой инстанции сторонами был составлен акт сверки от 25.11.2022.
Исследовав представленный в материалы дела указанный акт сверки от 25.11.2022, суды установили, что его текст содержит разногласия относительно задолженности как администрации, так и общества «ЛоторЭнерго».
При этом судами также учтено, что согласно пояснениям представителя администрации в акте сверки от 25.11.2022 отражены возражения сторон относительно заявленных требований, воля сторон на признание задолженности в заявленном истцом размере отсутствовала, долг ответчиками не признавался и не признается.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что из поведения ответчиков следует явное и последовательное несогласие с заявленными исковыми требованиями.
В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что из содержания акта сверки от 25.11.2022 не следует возражений о наличии задолженности и ее размере, рассмотрены судами в соответствии с материалами дела и правомерно отклонены.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-29233/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи А.А. Сафронова
С.Э. Рябова