АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-11216/2023
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТЕРРУМ» (129110, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Средняя Переяславская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ» (302020, <...>, этаж 3, кабинет 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 080 792,92 руб.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭТЕРРУМ» (истец, ООО «ЭТЕРРУМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ» (ответчик, ООО «МИРАСТРОЙ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 002 811,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 981,88 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.
Ответчик отзыв и ходатайств не представил.
Судебные акты направлены судом по юридическому адресу ответчика, но не были им получены, орган почтовой связи уведомил суд об истечении срока хранения корреспонденции.
Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме этого, определения суда были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу и о ходе судебного разбирательства.
Ответчику судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и представления необходимого объема доказательств, однако он не воспользовался предоставленными возможностями, устранился от процесса доказывания.
Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст.156 АПК РФ.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, платежными поручениями №14 от 19.05.2023 на сумму 2 694 974,83 руб. и №85 от 07.06.2023 - на 307 836,21 руб. подтверждается перечисление истцом в пользу ООО «МИРАСТРОЙ» денежных средств с назначением платежей: по договору №1/21-04-2023 от 21.04.2023 и договору №1/21-04-2-23 от 21.04.2023.
Вместе с тем, как пояснил истец, фактически договоры между сторонами не были заключены. Между ООО «МИРАСТРОЙ» и ООО «ЭТЕРРУМ» шли переговоры по вопросу заключения договора подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу дверей в помещениях, находящихся на строительном Объекте «Выполнение работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ «Городская поликлиника №19 ДЗМ» филиал №2) по адресу: <...>». До согласования всех существенных условий сделки в требуемой форме ООО «ЭТЕРРУМ», намереваясь заключить договор, в связи с ограниченными сроками исполнения контракта в отношении вышеуказанного Объекта, перечислило на расчетный счет ООО «МИРАСТРОЙ» вышеуказанные денежные средства.
Ответчик данных фактов не опроверг.
Поскольку переговоры по вопросу заключения и последующего исполнения договора были прекращены, предполагаемые сроки работ по изготовлению и монтажу дверей (22 рабочих дня с момента перечисления аванса) истекли, договор не был заключен, а также в связи с ограниченными договором с заказчиком сроками выполнения работ на строительном объекте, истец заключил договор с иным подрядчиком - Акционерным обществом «Рубль» и утратил интерес в заключении договора с ответчиком, о чем было заявлено в предарбитражной претензии №1 от 13.07.2023 года.
В претензии истец требовал от ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 3 002 811,04 руб. 04 коп. и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, что сделано не было.
Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Истец документально подтвердил возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, что не было опровергнуто.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).
В связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истец также предъявил требования о взыскании законных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 981,88 руб. за период 20.05.2023-07.09.2023, а также с дальнейшим начислением начиная с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству, поэтому требования в данной части также подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 38 404 руб., которая с учётом исхода спора относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ» (302020, <...>, этаж 3, кабинет 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТЕРРУМ» (129110, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Средняя Переяславская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 002 811,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.05.2023-07.09.2023 в размере 77 981,88 руб., начиная с 08.09.2023 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на сумму основного долга (3 002 811,04 руб.) исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 404 руб.
Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Подрига