Решение по делу № А79-373/2023 от 27.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

г. Чебоксары

Дело № А79-373/2023

26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дуэт", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - ООО "Дуэт", истец) обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Дуэт» и Администрацией при заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (п. 3.2.45 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары), согласно которому истец просит изложить спорные пункты договора в следующей редакции:

- п.1.3. Срок действия настоящего договора составляет семь лет с даты его заключения.

- п.2.2. Исключить.

- п.2.3. Платеж за первый год размещения Объекта НТО Владелец НТО вносит в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора.

- п.2.4. За второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за текущим кварталом.

- п.2.5. Исключить.

- п.3.1.2. В любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Продавца не менее чем за 30 дней до даты расторжения,

- п.3.2.1. Исключить,

- п.3.2.2. Исключить,

- п.3.2.11. Исключить.

- п.3.3.1. Исключить.

- п.3.3.2. После прекращения действия договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать и вывезти Объект в случае необоснованного отказа (бездействия) Владельца НТО от демонтажа и вывоза Объекта в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления с последующим возмещением расходов Продавцу за счет Владельца НТО.

- п.4.2. Исключить.

- п.4.3. Исключить.

- п.4.4. Исключить.

- пп.6 п.5.1. Исключить.

- п.5.2. Исключить.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции заявления от 10.04.2023).

В обоснование иска указано, что истцу ответчиком был направлен проект договора на право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 25 кв.м., по адресу: в районе <...> тип - павильон (п. 3.2.45 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары). Обращением от 16.02.2021 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий к договору на право размещения нестационарного торгового объекта. Сопроводительным письмом №039/з-2035 от 17.03.2021 ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий к договору на право размещения нестационарного торгового объекта. Истец не согласен с условиями договора, предложенными ответчиком в протоколе урегулирования разногласий к договору на право размещения нестационарного торгового объекта.

Определением суда от 11.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по административным делам №2а-163/2023 (2а-2633/2022), №2а-1222/2023.

Определением от 03.04.2025 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержала, представила дополнительные письменные пояснения от 20.05.2025. На вопрос суда пояснила, что администрация фактически предоставила истцу право размещать НТО в период рассмотрения спора, поскольку истец вносит оплату за размещение НТО.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее представленным отзывом от 22.04.2025 ответчик иск не признал

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, место, на котором размещен нестационарный торговый объект истца, легализовано органом местного самоуправления путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 №1516 (п. 3.2.45 в Схеме).

Истцу ответчиком был направлен проект договора на право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 25 кв.м., по адресу: в районе <...> тип - павильон (п. 3.2.45 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары).

Обращением от 16.02.2021 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий к договору на право размещения нестационарного торгового объекта.

Сопроводительным письмом №039/з-2035 от 17.03.2021 ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий к договору на право размещения нестационарного торгового объекта.

Истец не согласился с условиями договора, предложенными ответчиком в протоколе урегулирования разногласий к договору на право размещения нестационарного торгового объекта.

Таким образом, в связи с имеющимися разногласиями с истцом договор на право размещения нестационарного торгового объекта не был заключен, что послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено следующее. Сторона, обязанная заключить договор, при поступлении оферты должна в течение тридцати дней направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Другая сторона при поступлении акцепта на иных условиях (протокола разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней вправе передать такие разногласия на рассмотрение суда. Обязанная заключить договор сторона, направившая оферту (проект договора), и получившая направленный ей в течение тридцати дней протокол разногласий к проекту договора, обязана в течение тридцати дней известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

В силу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что по смыслу названных норм, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенным в абзаце третьем пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На территории муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики действует Временный порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, утвержденный постановлением Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 №411 (далее - Временный порядок).

Пунктом 1.4. Временного порядка, действующим на момент направления проектов договоров на право размещения НТО, предусмотрено, что без проведения аукциона размещение нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары осуществляется однократно по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта и заключенного до 01.03.2015, либо договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного до утверждения Временного порядка, лицам, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Лицу, получившему право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с абз. 8 п. 1.4. Временного порядка, МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары направляет проект договора в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу Временного порядка (п.2.1. Временного порядка).

В данном случае между сторонами фактически сложились отношения по размещению НТО, поскольку ответчик включил в Схему место размещения НТО истца (п. 3.2.45 в Схеме), а истец обеспечивает функционирование НТО в соответствии со Схемой и уплачивает плату за право его размещения, что ответчиком не отрицается.

Действия истца по обращению в суд с настоящим иском направлены на урегулирование и формализацию отношений сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть способствуют внесению правовой определенности в сложившиеся между сторонами правоотношения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров" разъяснено, что суд принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами с учетом мнения сторон, обычной договорной практики, особенностей конкретного договора и иных обстоятельств дела.

При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40 указанного постановления).

Возражая относительно удовлетворения настоящего иска, ответчик указывает на пропуск истцом установленного срока на передачу в суд разногласий при заключении договора.

Однако он не подлежит применению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности применяется в отношении всех требований, кроме тех, на которые исковая давность не распространяется, и требований, в отношении которых предусмотрены специальные сроки исковой давности.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенным в абзаце третьем пункта 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, что место, используемое истцом для размещения НТО, включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 №1516 (п. 3.2.45 в Схеме).

Доказательств демонтажа нестационарного торгового объекта, освобождения места, на котором размещен спорный НТО, включенный в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 №1516 (п. 3.2.45 в Схеме), в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено фактическое предоставление права размещения спорного НТО. В связи с изложенным, рассмотрение настоящего иска направлено на урегулирование отношений сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также способствуют внесению правовой определенности в сложившиеся между сторонами правоотношения.

Истец просит урегулировать разногласия, возникшие у сторон в отношении следующих пунктов проекта договора на право размещения нестационарного торгового объекта:

- п.1.3. Срок действия настоящего договора составляет семь лет с даты его заключения.

- п.2.2. Исключить.

- п.2.3. Платеж за первый год размещения Объекта НТО Владелец НТО вносит в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора.

- п.2.4. За второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за текущим кварталом.

- п.2.5. Исключить.

- п.3.1.2. В любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Продавца не менее чем за 30 дней до даты расторжения,

- п.3.2.1. Исключить,

- п.3.2.2. Исключить,

- п.3.2.11. Исключить.

- п.3.3.1. Исключить.

- п.3.3.2. После прекращения действия договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать и вывезти Объект в случае необоснованного отказа (бездействия) Владельца НТО от демонтажа и вывоза Объекта в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления с последующим возмещением расходов Продавцу за счет Владельца НТО.

- п.4.2. Исключить.

- п.4.3. Исключить.

- п.4.4. Исключить.

- пп.6 п.5.1. Исключить.

- п.5.2. Исключить.

Временный порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, утвержден постановлением Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 № 411 (далее – Временный порядок).

Пунктом 2.5 Временного порядка предусмотрено, что период функционирования нестационарных торговых объектов для киосков, павильонов составляет 7 лет со дня заключения договора.

Учитывая императивный характер пункта 2.5 Временного порядка, суд считает необходимым изложить пункт 1.3 договора в редакции истца: "Срок действия настоящего договора составляет семь лет со дня его заключения.".

Принимая во внимание то, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а распространение условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора, по общему правилу является правом сторон, суд признает правомерными возражения истца относительно включения в договор пункта 2.2, регулирующего плату за размещение объекта за прошедшее время, в связи с чем указанный пункт подлежит исключению из проекта договора.

Срок платы за первый год действия договора, за второй и последующие (пункты 2.3, 2.4 договора) определяется на основании пунктов 4.2, 4.3 Временного порядка, которыми установлено, что размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за первый год уплачивается владельцем нестационарного торгового объекта в течение 5 календарных дней со дня заключения Договора. За второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта следующим образом: 1) в случае, когда нестационарный торговый объект является действующим круглогодично, плата вносится не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за текущим кварталом; 2) в случае, когда нестационарный торговый объект является действующим сезонно, плата вносится не позднее первого числа месяца, предшествующего дате начала установленного Договором сезона.

Таким образом, приведя в соответствие с пунктами 4.2, 4.3 Временного порядка условия внесения платы по договору, подлежит применению редакция истца.

Поскольку сторонами соглашение в части пункта 2.5 договора, регулирующего порядок и пределы изменения размера договорных платежей продавцом – Администрацией г. Чебоксары в одностороннем порядке, не достигнуто, законом обязательное его включение в договор не предусмотрено, суд полагает необходимым исключить данный пункт из договора. Вопрос о пересмотре платы в случае возникновения спора будет решаться исходя из положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, одностороннее включение продавцом в проект договора заведомо невыгодного для контрагента условия противоречит принципу юридического равенства.

Таким образом, включение в договор условия, при которых при расторжении договора уплаченные денежные средства не возвращаются, приведет к нарушению принципа свободы договора и поставит истца в заведомо невыгодные условия. В связи с изложенным, суд принимает редакцию пункта 3.1.2. По этим же основаниям, подлежит исключению пункт 5.2.

По смыслу пункта 3.3 Временного порядка им установлена необходимость соответствия внешнего вида объекта согласованному в установленном порядке проекту. Таким образом, поскольку разработка проекта является одним из этапов создания объекта, а в настоящем случае речь идет о предоставлении права на размещение уже существующего и установленного объекта, в демонтаже которого вступившим в законную силу решением суда ранее отказано, указанный пункт не регулирует правоотношения сторон. Иных положений действующего законодательства, которые бы устанавливали обязанность владельца объекта по согласованию его внешнего вида, ответчиком не приведено, в связи с чем по требованию истца пункты 3.2.1 и 3.2.2 подлежат исключению из договора.

Пункт 3.2.11, которым предусмотрена ответственность владельца за обеспечение безопасности объекта, также подлежит исключению, поскольку вопрос ответственности собственника имущества за неисполнение обязанности по его надлежащему содержанию регулируется гражданским законодательством, нормативный правовой акт, предусматривающий необходимость включения данного условия в договор, ответчиком не указан, сторонами соглашения по данному условию не достигнуто.

В силу пункта 5.2 Временного порядка после истечения срока действия договора либо досрочного прекращения действия договора нестационарный торговый объект в 10-дневный срок подлежит демонтажу (сносу) за счет средств владельца нестационарного торгового объекта без ущерба для эстетического состояния земельного участка, за исключением случая, если владелец нестационарного торгового объекта стал победителем нового аукциона на соответствующее место, предусмотренное схемой, или в случаях, установленных пунктом 1.4 настоящего Временного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Включение условия о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства в договор является правом сторон. Законом соответствующее право Администрации не предусмотрено. В связи с изложенным и заявленными истцом возражениями пункт 3.3.1, и подпункт 6 пункта 5.1 предусматривающие право Продавца на отказ от договора, подлежит исключению.

В части пункта 3.3.2 с учетом редакции, предлагаемой истцом, спор между сторонами возник в отношении условий и срока реализации права продавца на демонтаж объекта при неисполнении владельцем соответствующей обязанности в случае прекращения действия договора. Оценив предлагаемые сторонами редакции договора и принимая во внимание приведенные выше положения Временного порядка, суд считает необходимым изложить данный пункт в следующей редакции: - "После прекращения действия договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать и вывезти Объект в случае необоснованного отказа (бездействия) Владельца НТО от демонтажа и вывоза Объекта в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления с последующим возмещением расходов Продавцу за счет Владельца НТО". Условие об освобождении продавца – Администрации г. Чебоксары от ответственности в случае необеспечения сохранности имущества владельца при демонтаже из указанного пункта исключается как не основанное на законе и ввиду заявленных истцом возражений.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность владельца нестационарного торгового объекта за нарушение условий договора в виде штрафа, согласие владельца на установление такой ответственности отсутствует, пункты 4.3, 4.4 предусматривающие такие штрафы, подлежат исключению из договора.

На основании положений пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса исходили из того, что размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть установлен только соглашением сторон.

Поскольку действующим законодательством, регулирующим отношения по предоставлению права размещения нестационарного торгового объекта, неустойка не предусмотрена, а стороны не пришли к соглашению в отношении нее, суд приходит к выводу о невозможности включения такого условия в договор по требованию одной из сторон.

Учитывая, что размер неустойки владельца НТО за нарушение порядка внесения оплаты законодательством не предусмотрен, а стороны не пришли к соглашению о его размере, то при отсутствии согласия одной из сторон размер неустойки не может быть включен в договор, в связи с чем пункт 4.2 подлежит исключению из договора.

Расходы истца на уплату государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Дуэт" и администрацией города Чебоксары при заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (п. 3.2.45 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары), изложив пункты договора в следующей редакции:

-п. 1.3. Договора – "Срок действия настоящего договора составляет семь лет с даты его заключения";

-п. 2.2. Договора - исключить;

-п. 2.3. Договора – "Платеж за первый год размещения Объекта НТО Владелец НТО вносит в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора";

-п. 2.4. Договора – "За второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за текущим кварталом";

- п. 2.5. Договора - исключить;

- п. 3.1.2. Договора – "В любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Продавца не менее чем за 30 дней до даты расторжения";

- п. 3.2.1. Договора - исключить;

- п. 3.2.2. Договора - исключить;

- п. 3.2.11. Договора - исключить;

- п. 3.3.1. Договора - исключить;

- п. 3.3.2. Договора – "После прекращения действия договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать и вывезти Объект в случае необоснованного отказа (бездействия) Владельца НТО от демонтажа и вывоза Объекта в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления с последующим возмещением расходов Продавцу за счет Владельца НТО";

- п. 4.2. Договора - исключить;

- п. 4.3. Договора - исключить;

- п. 4.4. Договора - исключить;

- пп. 6 п. 5.1. Договора - исключить;

- п. 5.2 Договора - исключить.

Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев