АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-23557/2024

09 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 03.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А43-23557/2024

по заявлению ФИО1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 07.07.2023,

заинтересованные лица - ФИО3, ГУ ФССП России по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг»,

и

установил :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.07.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО «Инвестконсалтинг».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отчетом об оценке, выполненным с нарушением законодательства об оценочной деятельности, установлена необоснованно низкая стоимость подлежащего реализации имущества. Копия постановления судебного пристава-исполнителя и отчет не направлены заявителю в срок, установленный законом. Шестимесячный срок действия спорного отчета на момент вынесения решения истек. Суд первой инстанции необоснованно не приостановил исполнительное производство.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании.

От судебного пристава-исполнителя отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 03.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 50700/18/52010-ИП о взыскании сФИО1 в пользу ФИО3 1 305 660 рублей 65 копеек задолженности, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 28638/16/52010-СД.

На нежилое здание (коровник), принадлежащее ФИО1, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Постановлением от 06.03.2023 назначен оценщик - ООО «Инвестконсалтинг».

После поступления отчета об оценке № 163-3Д/2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 07.07.2023№ 52010/23/392155 на сумму 1 470 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с результатами проведенной оценки, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности проведенной оценки, а также о существенном занижении стоимости имущества, и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ при наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что оценка имущества проведена специалистомООО «Инвестконсалтинг» на основании на достоверных данных, полученных в ходе оценки с применением стандартов оценочной деятельности. Отчет содержит подробное описание объекта оценки, выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона об исполнительном производстве), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могли оказать влияние на определенную оценщиком рыночную стоимость имущества. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости. Оценщиком проанализированы не только характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, но и обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов.

Отчет составлен в соответствии с Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что при вынесении оспоренного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в десять раз превышает стоимость, определенную в отчете, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом Закон об оценочной деятельности не содержит требования, чтобы рыночная стоимость объекта недвижимости ориентировалась на его кадастровую стоимость и была равна ей.

Судами верно отмечено, что истечение шестимесячного срока со дня составления отчета не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку торги по продаже арестованного имущества не состоялись, имущество передано взыскателю.

Доводы о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить исполнительное производство, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства ФИО1 в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы заявителя о том, что оспоренное постановление о принятии оценки вынесено позже трех дней со дня получения отчета об опенке, копия постановления направлена позже дня, следующего за днём его вынесения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не влияющими на законность оспоренного постановления.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется, как противоречащая материалам дела. Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.02.2025.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 03.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А43-23557/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова