Постановление по делу № 13АП-5046/2025 от 25.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2025 года

Дело №А56-111394/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн заседанию);

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5046/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-111394/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) 02.08.2024 № 12/165/24-К-р.

Решением суда от 21.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.06.2025.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании поступивших обращений граждан и решения заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 02.08.2024 № 12/165/24-К-р Инспекцией в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена проверка соблюдения Обществом порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 13, лит. А (далее – МКД).

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения обязательных требований, в том числе, части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); пункта 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); пунктов 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в части начисления платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества (далее – ГВС на СОИ) с применением перерасчета по лицевым счетам собственников МКД за период с января 2024 по июнь 2024 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт, Обществу выдано предписание от 02.08.2024 № 12/165/24-К-р.

Указанным предписанием Обществу в срок до 02.10.2024 предписано выполнить перерасчет начислений размера платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества – ГВС на СОИ по лицевому счету квартиры № 8 в МКД, а также по всем лицевым счетам собственников и пользователей МКД, начисленной ранее в счетах-квитанциях за период с января 2024 по июнь 2024, в квитанции в графе «перерасчеты», произвести расчет платы по всем лицевым счетам в МКД по услуге ГВС на СОИ в соответствии с обязательными требованиями и нормами части 9.3 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 29(2) Правил № 491, пунктов 44-48 Правил № 354.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предписания Инспекции, на сновании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 9.1 указанной статьи предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлениям Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), под коллективным (общедомовым) прибором учёта (ОДПУ) понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Также, согласно пункту 2 Правил № 354, в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки.

Согласно пункту 6 Правил № 354, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В связи с тем, что потребление коммунальных ресурсов в каждом многоквартирном доме является разным, при установлении единого прибора учета па несколько многоквартирных домов определение объема (количества) соответствующего коммунального ресурса в каждом многоквартирном доме не может быть исчислено таким прибором учёта.

Специфика многоквартирного дома (единого теплотехнического объекта капитального строительства) как целостной строительной системы, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Таким образом, установленный для нескольких многоквартирных домов прибор учёта не может рассматриваться как коллективный в значении, применяемом в действующем законодательстве. Равно как и несколько многоквартирных домов не могут рассматриваться как единый объект.

Прибор учёта «на сцепке» не отвечает признакам общедомового прибора учёта в отношении многоквартирного дома, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, что не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно.

Таким образом, узел учёта тепловой энергии (далее – УУТЭ), расположенный в многоквартирном доме, расположенном «на сцепке», согласно положению требований жилищного законодательства не является ОДПУ (общедомовым прибором учёта тепловой энергии), то его установка не подпадает под действие Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – ФЗ №261), и под действие данного Федерального закона не подпадает и взимание платы за установку УУТЭ с собственников МКД.

Как следует из материалов контрольно-надзорного мероприятия, в Инспекцию поступило обращение гражданина, содержащее сведения, указывающие на нарушения Обществом требований части 9.3 статьи 156 ЖК РФ, п. 29 (2) правил № 491, п. 48 Правил № 354, а именно: как установлено инспектором МКД не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) и имеет общую инженерную систему теплоснабжения с многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 13, лит. В (далее – МКД 2);Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 52 (далее – МКД 3), то есть находится «на сцепке». Узел чета тепловой энергии расположен в МКД 3.

Узел учета тепловой энергии, расположенный в МКД, фиксирует потребление тепловой энергии и горячей воды в совокупности вышеуказанными многоквартирными домами.

Доказательств того, что УУТЭ входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, заявителем не представлено.

Сведения о принятии общим собранием собственников МКД решения о включении УУТЭ, расположенного в МКД, в состав общего имущества МКД, отсутствуют.

В силу п.4 ФЗ №261, правовое регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности основывается, в том числе, на эффективном и рациональном использовании энергетических ресурсов; использовании энергетических ресурсов с учётом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

При этом, между домом «на сцепке» проложены трубопроводы горячего водоснабжения отнесённые к балансовой принадлежности ПАО «ТГК-1», либо являющиеся бесхозными, что влечёт за собой возникновение необоснованных затрат у жителей таких многоквартирных домов - помимо потреблённого тепла, без учёта технических характеристик многоквартирного дома, жители вынуждены оплачивать потери в сетях между этими домами.

Приложением № 4 к договору управления многоквартирным домом, утверждённым решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом общего собрания собственников жилых/нежилых помещений, определяется состав общего имущества МКД, который возможно дополнить/изменить лишь на основании решения собственников многоквартирного дома и никак иначе (п.1, п.2 ч.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения», ст. 44 ЖК РФ).

При этом УУТЭ не может являться общим имуществом домов «на сцепке», на что также прямо указывает Закон об энергосбережении № 261-ФЗ – в одном доме устанавливается один узел учёта (ст.13 Закона).

В отсутствии решения о включении УУТЭ в состав общего имущества многоквартирного дома расходы, связанные с установкой или обслуживанием УУТЭ, не могут возлагаться на собственников МКД. Сведения об утверждении размера платы за обслуживание УУТЭ также должны утверждаться общим собранием собственников МКД.

При исследовании платежных документов по лицевому счету по квартире № 8 в спорном МКД за период с января 2024 по июнь 2024 установлено, что в счетах-квитанциях за январь-июнь 2024 начисление платы по услуге ГВС на СОИ (содержание общего имущества) производится по нормативу потребления, в графе «перерасчеты» по указанной услуге в период с января 2024 по июнь 2024 произведено доначисление платы за горячее водоснабжение, потребленной в МКД на СОИ в течение 2023 года с января по декабрь, исходя из показаний УУТЭ.

Как следует из объяснения Общества от 05.07.2024 вх. № 08-11-15326/24-0-0, произведен перерасчет (доначисление) размера платы по услуге ГВС на СОИ, рассчитанного как разница в объемах потребляемого коммунального ресурса ГВС на СОИ, начисленного по нормативу потребления и объемом, рассчитанным исходя из показаний УУТЭ за 2023 год.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что определять объем потребляемого ресурса необходимо по совокупным показаниям прибора учета с дальнейшим распределением по количеству потребителей, подлежит отклонению, так как расчет размера платы ГВС на общедомовые нужды при использовании ОДПУ, установленного в одном МКД и при этом определяющим объем потребления сразу двух и более МКД, является неверным и противоречит требованиям Правил № 354

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС22-20565 от 17.04.2023 в данном случае не может быть принята, так как Обществом не представлено доказательств отсутствия технической возможности установить общедомовые приборы учета в каждом МКД.

При указанных обстоятельствах, Инспекция и суд первой инстанции пришли к правомерным выводам о том, что Обществом нарушены требования части 9.3 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29(2) Правил № 491, пунктов 44-48 Правил № 354 в части начисления платы за ГВС на СОИ с применением перерасчета по лицевым счетам собственников МКД за период с января 2024 по июнь 2024 года.

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции является правомерным и не нарушает права и законные интересы Общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При проверке правомерности оспариваемого предписания судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2025 года по делу № А56-111394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

О.В. Фуркало