ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2025 года Дело № А40-191798/24

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-191798/24,

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 29.07.2019 № 0173100007519000039_144316 в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А40-191798/24, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, сторонами заключен государственный контракт от 29.07.2019 № 0173100007519000039_144316 (далее – контракт) на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания в полиции в Омской области.

Минцифры России ссылалось на то, что Обществом несвоевременно исполнены его обязательства по пунктам 4.2.10, 4.2.12 контракта, в связи с чем на основании пункта 6.4 контракта ему начислен штраф в размере 200 000 руб.

Оставление ответчиком претензии об уплате данного штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения Минцифры России в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что начисленная истцом неустойка по контракту подлежала списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (далее – Правила № 783), суды признали заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, обязательства по контракту исполнены Обществом в полном объеме, а общий размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 является основанием для списания заказчиком начисленной и неуплаченной неустойки.

При отклонении довода истца о том, что при изменении стоимости контракта, а также сроков оказания услуг и их объема, положения о списании неустойки не применяются, суды отметили, что не является основанием для отказа в списании неустоек изменения контракта, если они не были направлены на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, не связанного с нарушениями со стороны подрядчика, а обусловлены необходимостью внесения изменений в интересах заказчика (например, в части объема работ); такое изменение не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, поскольку подобное толкование влечет нарушение целей, установленных этими Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Также суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, согласно которой списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и сделали выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам спора и собранным в материалах дела доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А40-191798/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.В. Коваль