Решение по делу № А41-104656/2024 от 11.02.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

11 февраля 2025 года Дело №А41-104656/2024

Резолютивная часть объявлена 10.02.2025

Полный текст решения изготовлен 11.02.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО "ЖКС"

об урегулировании,

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2024.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2024

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖКС" (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, изложив: наименование договора; преамбула; пункт 1.1; пункт 2.1; абзацы 2, 3 и 7 пункта 2.2.; абзацы 2,3,4,5 пункта 2.5; пункты 2.6; пункт 2.7; разделы 3; 4; 5; 6; 9; пункт 7.2; пункт 7.3; пункт 7.7; пункт 10.1; пункт 10.3; пункт 10.4; пункт 10.6; пункт 10.8; пункт 13.4 и пункт 13.8 (спорные условия) Договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в редакции Истца (Приложение №3 к исковому заявлению) (Договор № 2000-24-2968-МО, Договор ДОПИ)

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст.ст. 66, 131 АПК РФ приобщил в материалы дела надлежащим образом подписанное исковое заявление с приложениями, поименованными в нем, отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, указанным в иске и отзыве.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено, а судом, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований в части спорных условий (с учётом дополнительно оспариваемых условий Договора ДОПИ ответчиком), в остальной части ходатайство истца отклонено, поскольку истцом заявлено дополнительное требование по иным основаниям (требование о понуждении заключения Договора ДОПИ), что противоречит положениям ч.1 ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, представители сторон присутствовали.

В ситуации, когда представителем ответчика не оспаривались спорные условия Договора условия, за исключением п. 7.3 Договора ДОПИ, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено, а судом, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым предметом рассмотрения явились требования истца об урегулировании разногласий по Договору ДОПИ только в части п. 7.3. в предложенной редакции:

«Сторона, необоснованно уклоняющаяся от подписания акта приема-передачи, должна возместить другой Стороне убытки, вызванные задержкой подписания акта приема-передачи, а также уплатить штраф в размере 300000 руб.»

Выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

Распоряжением Губернатора Московской области от 02.09.2024 №437-РГ истец определен в качестве системообразующей территориальной сетевой организацией.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.09.2024 с предложением заключить Договор и приложением подписанного проекта, в ответ на которое ответчиком направлен Договор с протоколом разногласий (письмо от 29.10.2024), условия которого, по мнению истца, противоречат положениям ст.46.4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике), Постановления Правительства РФ от 10.09.2024 N 1229 "Об утверждении Правил заключения, исполнения, изменения, расторжения договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, типовой формы соглашения между системообразующей территориальной сетевой организацией, территориальной сетевой организацией, собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства), а также штабом по обеспечению безопасности электроснабжения, Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований" (Правила, Постановление Правительства РФ).

Указывая на отсутствие соглашения по спорным условиям Договора ДОПИ, после инициирования и реализации досудебного порядка урегулирования спора, не принесшего положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства, исходя из формулированного в окончательном виде предмета рассматриваемых требований, стороны, не оспаривая наличие статуса, соответственно, системообразующей территориальной сетевой организации и территориальной сетевой организации (СТСО и ТСО), необходимость заключения Договора ДОПИ, указывая, что штраф должен быть установлен в стоимостном выражении (в валюте Российской Федерации), истец, настаивая на предложенной редакции п. 7.3 Договора ДОПИ, допускал установление размера штрафа в размере 150000 руб., ответчик указывал на размер 50000 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 46.4 Закона об электроэнергетике системообразующая территориальная сетевая организация на территории субъекта РФ определяется решением высшего должностного лица субъекта РФ и обеспечивает: эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, а также ликвидацию на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на указанных объектах электросетевого хозяйства; эксплуатацию, капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объектов электросетевого хозяйства, права владения и пользования которыми перешли к системообразующей территориальной сетевой организации в соответствии с условиями договора, заключенного на основании пункта 2 настоящей статьи; ликвидацию на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах 2 электросетевого хозяйства, которые расположены на территории субъекта РФ и принадлежат территориальным сетевым организациям.

Статьей 46.4 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в целях выполнения функций системообразующей территориальной сетевой организации владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны обеспечивать доступ системообразующей территориальной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства, в том числе в соответствии с условиями договора, заключенного на основании п. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в целях выполнения функций системообразующей территориальной сетевой организации заключается договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством РФ, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих электроэнергетики (Договор ДОПИ) устройств или объектов.

Заключение Договора ДОПИ между системообразующей территориальной сетевой организацией и территориальной сетевой организацией, а также собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у нее отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства) является обязательным, за исключением случаев, определенных Правительством РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 21 и 46.4 Закона об электроэнергетике Постановлением Правительства РФ утверждены Правила.

Согласно п. 2 Правил Договор ДОПИ заключается в обязательном порядке в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих территориальной сетевой организации, расположенных на территории субъекта РФ, следующими лицами:

системообразующей территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта РФ;

территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории субъекта РФ, а также собственником объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет территориальная сетевая организация, если у нее отсутствуют права на передачу прав владения и пользования такими объектами системообразующей территориальной сетевой организации.

Согласно п. 5 Правил условия договора определяются в соответствии с требованиями, установленными в п. 19 Правил (существенные условия договора о порядке использования), с требованиями Правил определения и внесения платы по договору о порядке использования согласно приложению № 1 и типовой формой договора о порядке использования согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 9 Правил Договор ДОПИ может содержать определенные по соглашению сторон дополнительные условия, которые не предусмотрены п. 19 Правил и типовой формой договора, предусмотренной приложением № 2. Не допускается включение в Договор ДОПИ дополнительных условий, касающихся порядка изменения, расторжения или прекращения действия такого договора.

Пунктом 7.3 типовой формы Договора ДОПИ предусмотрено условие, в соответствии с которым сторона, необоснованно уклоняющаяся от подписания акта приема-передачи, должна возместить другой Стороне убытки, вызванные задержкой подписания акта приема-передачи, а также уплатить штраф в размере _________________.

Соответственно, условие в п. 7.3 Договора ДОПИ о размере штрафа допускает определение по соглашению сторон.

Как разъяснено в п.п. 39, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд, учитывая, в частности, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ), при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ), а при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору задача суда заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования соотносимого со своей автономной волей, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, исходя из того, что сторонами не представлено какого-либо обоснования предложенного размера штрафа по спорному условию, исходя из целей заключения Договора ДОПИ и порядка его исполнения, в ситуации, когда разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, с учётом положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. 173 АПК РФ, применительно к установленным обстоятельствам и процессуальной позиции сторон, суд полагает возможным урегулировать разногласия по Договору ДОПИ, изложив п. 7.3. в следующей редакции: «Сторона, необоснованно уклоняющаяся от подписания акта приема-передачи, должна возместить другой Стороне убытки, вызванные задержкой подписания акта приема-передачи, а также уплатить штраф в размере 100000 руб.».

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия по Договору № 2000-24-2968-МО, изложив п. 7.3. в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЖКС" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев