АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-11031/2023
«20» декабря 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, Ставропольский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственности «Воронежский Агротех Конструктор», г.Россошь, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 380 000 руб. задолженности, 15 000 руб. за оплату юридических услуг
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2023, диплом, паспорт,
от ответчика – не явился, надлежаще извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Агротех Конструктор» о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору поставки №17/02 от 17.02.2023, 15 000 руб. за оплату юридических услуг.
Судебное разбирательство откладывалось.
В судебное заседание 20.12.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
В ходе судебного заседания 20.12.2023 истец увеличил размер судебных расходов до 50 000 руб.
Увеличение размера судебных расходов принято судом.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «Воронежский Агротех Конструктор» заключен договор поставки №17/02, согласно которому поставщик - ООО «Воронежский Агротех Конструктор» обязуется поставить на условиях указанного договора сельхозтехнику - опрыскиватель прицепной, а покупатель ИП ФИО1 - оплатить и принять указанный товар.
В соответствии с условиями договора истец оплатил счет №17/02 от 17.02.2023г. согласно договору поставки тремя платежными поручениями: №8 от 17.02.2023г., №15 от 10.03.2023г., №25 от 13.04.2023г. на общую сумму 671 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком не выполнены существенные условия договора, а именно не поставлена сельхозтехника в соответствии с приложением №1 от 17.02.2023г. к договору поставки №17/02 от 17.02.2023г., истец потребовал возврата уплаченных денежных средств по основаниям статьи 487 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.1 договора поставки отгрузка сельхозтехники осуществляется в течение 18 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Предоплата согласно п.2.2 договора поставки произведена 17.02.2023г.
Техника в оговоренные сроки поставлена не была.
За срыв сроков поставки и не исполнения договорных обязательств часть денежных средств ответчик вернул.
В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств от 30.05.2023г., согласно которой ООО «ВАК» предлагалось в добровольном порядке вернуть остаток уплаченных денежных средств в размере 380 000 руб.
Ответчик в ответе на вышеуказанную претензию пояснил, что ему требуется перепродажа опрыскивателя для возврата денег.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке подтвержден материалами дела (платежные поручения №25 от 13.04.2023, №15 от 10.03.2023, №8 от 17.02.2023) и по существу не оспорен ответчиком.
Таким образом, покупатель исполнил надлежащим образом в полном объеме договорные обязательства по оплате товара.
На основании положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 380 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
ИП ФИО1 заявлено также о взыскании с ООО «Воронежский Агротех Конструктор» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировано тем, что 15.06.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические действия: подготовка необходимых документов для обращения в суд первой инстанции (Арбитражный суд Воронежской области) по вопросу взыскания денежных средств за неисполнение договора поставки №17/02, а также искового заявления и представление интересов заказчика в суде.
Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.
01.11.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение, согласно которому в связи с увеличением объема оказываемых услуг стороны пришли к соглашению об увеличении оплаты по договору: стоимость юридических услуг, связанных с выездом представителя в Арбитражный суд Воронежской области, для участия в судебном заседании 20.12.2023 составляет 35 000 руб.
Оплата юридических услуг производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2. договора).
Факт оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями №50 от 26.06.2023, №125 от 18.12.2023.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Заявитель определяет сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Изучив материалы дела, исходя из категории спора, объема фактических затрат по настоящему делу, документально подтвержденного размера оказанных услуг, суд полагает разумной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 058 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Агротех Конструктор», г.Россошь, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, Ставропольский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 380 000 руб. основного долга (предварительной оплаты), 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 10 600 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.
Судья Е.И. Росляков