АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2025 Дело № А40-131285/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 21.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Фирма «УниФарм» – ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «УниФарм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу

№ А40-131285/2024

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма «УниФарм» об установлении факта,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «УниФарм» (далее - ЗАО Фирма «УниФарм», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта права собственности на две квартиры в д. 11А по Уланскому пер. в г. Москва: № 17, с инвентарным номером 281/15 (00026641:0005) на 1 этаже площадью 58, 1 кв. м и № 18 с инвентарным номером 281/15 (00026641:0006) на 1 этаже площадью 75, 8 кв. м за ЗАО Фирма «УниФарм», с постановкой данных квартир на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и снятии с учета двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001086:1955 и 77:01:0001086:1956.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от кассатора поступили дополнительные пояснения к кассационной

жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления общество указывает, что из выписок из ЕГРН в отношении квартир № 17 и № 18 по Уланскому пер., д. 11 А, ему стало известно о регистрации права собственности города Москвы на данные объекты.

Полагая, что данное имущество является собственностью кооператива «Ариан» (правопредшественник общества), факт владения признавался государственными органами и учреждениями, в частности уведомлением Мосгоркомстата от 01.11.1994 № 1-1-15/145-119596, общество обратилось с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Руководствуясь статьей 210, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отметив отсутствие собственника спорного имущества, установив, что у заявителя отсутствует иная возможность установить факт владения имуществом, суд первой инстанции

пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные объекты в установленном законом порядке зарегистрированы за городом Москва, в отношении данных объектов зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении ГУП «ЦУГИ», при этом из позиции, сформированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», следует, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность оставления заявления без рассмотрения, связаны с неверным толкованием норм права.

В соответствии с положениями главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: - если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; - если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве,

подведомственного арбитражному суду; - если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество принадлежит на праве собственности городу Москве и передано в хозяйственное ведение в отношении ГУП «ЦУГИ».

Таким образом, в настоящем случае требование заявителя связано с оспариванием зарегистрированного права собственности Департамента и установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Между тем в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указано, что суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Таким образом, общество, полагая себя собственником спорных квартир, право собственности на которые зарегистрировано за иным лицом, вправе обратится в суд в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Поскольку в данном случае имеет место спор о праве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам общества, заявление в части снятия с учета двух объектов недвижимости правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку оно фактически является акцессорным по отношению к требованию об установлении права собственности на две квартиры; само по себе заявление об установлении факта снятия объекта с кадастрового учета не соответствует положениям главы 27 АПК РФ, порядок снятия объектов с кадастрового учета возможен в административном порядке (при наличии на это права, которое обществом подлежит установлению в рамках искового производства).

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А40-131285/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

Е.В. Немтинова