ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.10.2025
Дело № А40-282252/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1 по дов. от 13.05.2025 (онлайн),
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – ФИО2 по дов. от 15.09.2025,
от третьих лиц: Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 17.02.2025 (онлайн),
от общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» - неявка, извещено,
рассмотрев 21 октября 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 июля 2025 года
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
о признании,
третьи лица: Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования»,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 06.09.2024 № КУВД-001/2024-23114585/11.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» (далее – Завод).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
С учетом отсутствия у кассационного суда полномочий на сбор, исследование и оценку доказательств, кассационная коллегия полагает необходимым отметить недопустимость включения в текст кассационной жалобы графических изображений, в том числе частей таблиц, текстов, географических карт и иных документов, данные изображения в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут приняты кассационным судом во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства Москвы, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражала против доводов жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными
Завод в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Заводу на основании заключенного 29.06.2023 договора аренды № М-10-060819 предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 77:10:0007001:217, расположенный по адресу: г. Москва, <...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 8 4.
В соответствии с условиями договора участок предоставлен для целей эксплуатации нежилых зданий сроком до 14.06.2072.
По результатам рассмотрения обращения Завода от 19.03.2024 по вопросу внесения изменений в договор аренды Департаментом издано распоряжение от 20.05.2024 № 73738 о внесении изменений в договор аренды в части срока и цели предоставления земельного участка.
24.05.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым предусмотрено предоставление участка в аренду Заводу для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка и установленным видом разрешенного использования земельного участка.
Департамент 01.06.2024 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.
Управление Росреестра по Москве результатам правовой экспертизы представленных документов 06.06.2024 приостановило государственную регистрацию по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), указав, что из представленного соглашения не представляется возможным установить, в отношении какого объекта осуществляется реконструкция либо новое строительство. При этом одновременное использование участка для эксплуатации и строительства невозможно.
Уведомлением от 06.06.2024 №КУВД-001/2024-23114585/11 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ в связи с неустранением причин, явившихся основанием для ее приостановления.
Полагая, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 198, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона № 218-ФЗ, исходили из того, что возможность изменения цели предоставления земельного участка на строительство собственником здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, обусловлена его исключительным правом на оформление земельных отношений, а также правом собственника на распоряжение своим имуществом; установив, что дополнительное соглашение от 24.05.2024 к договору аренды от 29.06.2023 № М-10-060819 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0007001:217, имеющего адресный ориентир: г. Москва, <...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 8, 4, оформлено с учетом требований действующего законодательства, правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий отсутствовали, удовлетворили заявление.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что из представленного соглашения не представляется возможным установить, в отношении какого объекта осуществляется реконструкция либо новое строительство, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по делу № А40-282252/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова