Решение по делу № А73-2256/2025 от 25.06.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-2256/2025

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682640, <...>)

о взыскании 571 166 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме видеоконференц-связи) – ФИО2 представитель по доверенности от 17.05.2023 № б/н,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, МУП «ПАТП») о взыскании задолженности по договорам подряда № 2800 от 01.09.2022, № 2801 от 02.09.2022, № 2802 от 05.09.2022, № 2803 от 06.09.2022 в общем размере 1 235 724 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-2256/2025, назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2025 в 14 часов 30 минут.

Определением от 12.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2025 в 14 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края в целях участия представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ заявила об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика долг по договору подряда № 2802 от 05.09.2022 в размере 268 006 руб. 00 коп. и по договору подряда № 2803 от 06.09.2022 в размере 303 160 руб. 00 коп., всего 571 166 руб. 00 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик, согласно отзыву на иск, не согласен с размером задолженности, ссылается на то, что оплата за выполненные работы производилась индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании писем МУП «ПАТП». Кроме того, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно. По мнению ответчика, договоры подряда и акты выполненных работ являются ничтожными.

Возражения, изложенные в отзыве ответчика, представитель истца полагала необоснованными. Доводы ответчика и представленные доказательства об оплате выполненных работ по отдельным договорам подряда индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании писем МУП «ПАТП» истцом учтены при уточнении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между ИП ФИО4 (подрядчик) и МУП «ПАТП» (заказчик) 05.09.2022 был заключен договор подряда № 2802, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора № 2802 подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли (стояночный бокс).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, в течение 30 дней с момента согласования даты с заказчиком.

Стоимость всего комплекса работ по договору составляет 683 006 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 договора № 2802).

Оплата стоимости настоящего договора осуществляется в форме безналичного расчета, размер которой составляет 100 % цены договора, указанной в пункте 3.2 договора на основании счета (пункт 2.2 договора № 2802).

Истец в подтверждение выполнения работ по договору подряда № 2802 представил подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ № 93 от 05.09.2022 на сумму 683 006 руб. 00 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, в результате образовалась задолженность в сумме 268 006 руб. 00 коп.

06.09.2022 между ИП ФИО4 (подрядчик) и МУП «ПАТП» (заказчик) был заключен договор подряда № 2803, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора № 2803 подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли (здание управления).

Стоимость всего комплекта работ по договору составляет 303 160 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 договора № 2803).

Истец в подтверждение выполнения работ по договору подряда № 2803 представил подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ № 94 от 06.09.2022 на сумму 303 160 руб. 00 коп.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ по договору № 2803, в результате образовалась задолженность в размере 303 160 руб. 00 коп.

16.12.2022 ИП ФИО4 погиб в ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.12.2022.

15.02.2023 на основании поданного ФИО1 заявления нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № 34073318-23/2023 в отношении имущества умершего ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ФИО1, как наследнику умершего ФИО4, в порядке наследования по закону перешло право требования от МУП «ПАТП» погашения имеющейся задолженности по указанным договорам подряда № 2802 от 05.09.2022 и № 2803 от 06.09.2022.

19.07.2024 между ИП ФИО1 и МУП «ПАТП» были заключены соглашения о замене стороны правопреемником по договорам подряда № 2802 от 05.09.2022 и № 2803 от 06.09.2022, согласно которым МУП «ПАТП» должно было погасить задолженность по указанным договорам в срок до 30.12.2024.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, ИП ФИО1 направил в его адрес претензию от 21.02.2025 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из договоров подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 2802 от 05.09.2022, по договору подряда № 2803 от 06.09.2022 подтверждается представленными в дело подписанными без замечаний актами о приемки выполненных работ № 93 от 05.09.2022 на сумму 683 006 руб. 00 коп., № 94 от 06.09.2022 на сумму 303 160 руб. 00 коп. Доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Возражения ответчика по размеру долга со ссылкой на оплату задолженности третьим лицом на основании писем МУП «ПАТП» от 24.11.2022, от 07.11.2022, от 31.10.2022, от 28.10.2022, от 25.10.2022, от 24.10.2022, от 04.10.2022, от 30.09.2022 от 29.09.2022, от 28.09.2022, от 27.09.2022, от 20.09.2022, от 26.09.2022, от 20.09.2022, от 16.09.2022, судом отклоняются, так как истец при уточнении исковых требований учел соответствующие платежи и уменьшил размер исковых требований.

Доказательств оплаты долга по договору подряда № 2802 от 05.09.2022 в размере 268 006 руб. 00 коп. и по договору подряда № 2803 от 06.09.2022 в размере 303 160 руб. 00 коп. в материалы дела ответчик не представил. Доказательств того, что работы по указанным договорам фактически не были выполнены или выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, ответчиком так же не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что у истца имеется встречная задолженность за потребленную электроэнергию, которая, по утверждению ответчика, подлежит безусловному зачету в счет оплаты по вышеуказанным договорам подряда, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения, период образования и размер задолженности, а также направление истцу соответствующего требования от оплате задолженности и заявления о зачете. Документально возражения ответчика не подтверждены.

Доводы ответчика о ничтожности заключенных договоров подряда и актов приемки выполненных работ со ссылкой на смену директора предприятия, судом так же отклоняются как несостоятельные. Смена директора предприятия не влечет за собой ничтожность договоров, заключенных предыдущим руководителем. Встречный иск о признании договоров подряда недействительными ответчик до принятия решения по существу спора не заявил.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что на момент заключения договоров подряда МУП «ПАТП» находилось в трудном финансовом положении. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что оплата за ответчика производилась третьим лицом.

Подписание актов выполненных работ в день заключения договоров подряда не опровергает факт выполнения работ истцом и не свидетельствует о ничтожности договоров.

Ссылка ответчика на установление спорными договорами подряда сокращенного гарантийного срока на результат работы (6 месяцев) тоже не является основанием для вывода о ничтожности договоров и не может служить обстоятельством, освобождающим заказчика-ответчика от исполнения обязательства оплатить выполненные истцом работы. Правовые последствия установления соглашением сторон сокращенного гарантийного срока предусмотрены пунктом 4 статьи 724 ГК РФ.

Таким образом, оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными не имеется.

Учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда № 2802 от 05.09.2022 в размере 268 006 руб. 00 коп. и по договору подряда № 2803 от 06.09.2022 в размере 303 160 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 558 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственную пошлину в сумме 28 517 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 140 от 10.02.2025, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору подряда № 2802 от 05.09.2022 в размере 268 006 руб. 00 коп., основной долг по договору подряда № 2803 от 06.09.2022 в размере 303 160 руб. 00 коп., всего 571 166 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 558 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 517 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 140 от 10.02.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин