АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-4642/2023

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения «Гавровская волость» (адрес: 181425, Псковская обл., Пыталовский район, д. Гавры; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 119 563 руб. 67 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещён, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения «Гавровская волость» (далее по тексту – ответчик, Администрация) 119563 руб. 67 коп., в том числе 108425 руб. 21 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за март - май 2023 года, 11138 руб. 46 коп. - пени, начисленные с 01.02.2023 по 31.05.2023 на задолженность, образовавшуюся по счетам-фактурам за период декабрь 2022 года – апрель 2023 года, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

22.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Кроме того ответчик указал на согласие с требованием.

24.09.2023 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление, согласно которому поддерживают заявление в полном объеме. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2021 заключен договор энергоснабжения №8-231 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В 2022, 2023 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали цену договора, порядок расчета, учет энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в марте – мае 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.03.2023 №2887/16 на сумму 114110руб. 60 коп., от 30.04.2023 №3970/16 на сумму 60889руб. 79 коп., от 31.05.2023 №5131/16 на сумму 56747руб. 34 коп.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в объеме, предъявленном к оплате истец представил журналы учета принятых звонков. Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.

Направленная ответчику претензия от 23.06.2023 №8001, оставлена без ответа.

Одновременно с заявлением о взыскании задолженности, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период с декабрь 2022 года – апрель 2023 года, начисленные с 01.02.2023 по 31.05.2023 на несвоевременную и неполную оплату долга за электроэнергию на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015).

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд расценивает согласие ответчика с требованием, выраженное в ходатайстве от 20.09.2023 №421 (вх. суда от 22.09.2023), как признание иска. Данное ходатайство подписано уполномоченным лицом – главой сельского поселения «Гавровская волость» ФИО1.

Признание заявленных исковых требований истца, принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2021 №8-231 за март - май 2023 года в размере 108425руб. 21 коп., пеней, начисленные с 01.02.2023 по 31.05.2023 на задолженность, образовавшуюся по счетам-фактурам за период декабрь 2022 года – апрель 2023 года в сумме 11138руб. 46 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Одновременно с заявлением о взыскании задолженности и пени, истец обратился с требованием о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности, является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 10.07.2023 №19 акционерному обществу «Псковэнергоагент», письмом от 11.07.2023 №МР2/ПЭА/04-01-02/4617, платежным поручением от 13.07.2023 №2552 на сумму 450000руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями на представителей истца, подписавшего исковое заявление, заявление от 02.08.2023, 14.08.2023. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспариваются представителем ответчика.

Ответчик возражений по судебным расходам не заявил.

Однако, суд, учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, составление расчета пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам, количество составленных процессуальных документов, признание требований ответчиком, судебную практику по размеру судебных расходов по аналогичным делам, с учетом признания ответчиком требования истца, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 2000 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон.

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 8000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4587 руб. при заявлении иска в размере 119563 руб. 67 коп.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал требование в полном объеме, следовательно, государственная пошлина, приходящаяся на сумму требования и составляющая 4587 руб., подлежит распределению в соответствии с абзацем 2 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с изложенным, расходы по госпошлине в сумме 1376 руб. (30% от 4578 руб.) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлину в сумме 3211 руб. (4587 руб. (70%) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Администрации сельского поселения «Гавровская волость» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 108 425 руб. 21 коп. - задолженность за электроэнергию, поставленную в марте - мае 2023 года по договору энергоснабжения от 01.01.2021 №8-231, пени, начисленные с 01.02.2023 по 31.05.2023 на задолженность по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период декабрь 2022 года - апрель 2023 года в сумме 11 138 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1376 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 3211 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель