Решение по делу № А32-41162/2024 от 28.01.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41162/2024

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2024. Полный текст решения изготовлен 28.01.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКФ Агротип» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Тепличный комбинат «Белореченский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2019 в размере 17 952 325 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 29.02.2024 в размере 9 039 374,52 руб., процентов за пользование займом за период с 01.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 19.07.2024 в размере 7 502 675,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Агротип» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Тепличный комбинат «Белореченский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2019 в размере 17 952 325 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 29.02.2024 в размере 9 039 374,52 руб., процентов за пользование займом за период с 01.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 19.07.2024 в размере 7 502 675,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ Агротип» (займодавец) и ООО Тепличный комбинат «Белореченский» (заемщик) заключен договор займа от 11.10.2019, согласно которому займодавец перечисляет частями (траншами) заемщику процентный заем в общей сумме не превышающий 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

29.01.2020 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1, согласно которому увеличена сумма займа до 20 000 000 руб. и срок возврата займа - 28.2.2020.

20.04.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 которым изменен срок возврата займа - до 01.10.2020.

Во исполнение Договора займа ООО «ПКФ Агротип» предоставило ООО Тепличный комбинат «Белореченский» заем на общую сумму 18 742 325 руб.

Ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 790 000 руб.

Задолженность заемщика перед ООО «ПКФ Агротип» составляет 17 952 325 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора на сумму займа по договору начисляются проценты по ставке 12% годовых от суммы займа, проценты подлежат начислению со дня поступления соответствующей части суммы займа на расчетный счет заемщика и до дня возврата суммы займа.

Заемщик, обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике.

ООО «ПКФ Агротип» во исполнение договорных обязательств производило оплату в счет взаимных расчетов по договору займа от 11.10.20119, что подтверждается платежными поручениями и соответствующими письмами, представленными в материалы дела.

Ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 790 000 руб.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Ответчиком не представлены в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательства возвращения суммы займа.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьи 70 АПК РФ, суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 17 952 325 руб. подлежащими удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд отмечает, что согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Довод ответчика о завышенном размере заявленных процентов отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, должником не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные сроки по объективным причинам, а также о явной несоразмерности неустойки.

Должник, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность.

Кроме того, проценты за пользование заемными денежными не подлежат снижению, поскольку представляют собой плату за пользование (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Суд явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает.

Ответчик принимал участие в формировании условий спорных договоров займа, при его заключении действовал в своей воле и своем интересе, принял на себя обязанность производить оплату по договорам займа по согласованной ставке, доказательств того, что истец действовал недобросовестно как в ходе заключения договоров, так и в ходе исполнения обязательств, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшения размера процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется.

В данном случае истцом правомерно начислены проценты за пользование займом по спорным договорам займа в размере 9 039 374,52 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании в данной части также признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору начисленных на сумму основного долга 17 952 325 руб. по ставке 12 % годовых, начиная с 01.03.2024 по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ отражено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за период с 02.10.2019 по 19.07.2024 составляет 7 502 675,62 руб.

Расчеты ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа не погашена.

Расчет процентов, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу № А32-28030/2019-48/137-Б принято заявление ПАО Сбербанк о признании ООО Тепличный комбинат «Белореченский» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу № А32-28030/2019 ООО Тепличный комбинат «Белореченский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 конкурсным управляющим ООО Тепличный комбинат «Белореченский» утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истребуемая задолженность по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

Согласно преамбуле Постановления № 497 оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из данного текста буквально следует, что подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса.

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478, от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 и от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597 по делу № А12-20744/2022 подтверждена правовая позиция о нераспространении моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, поэтому на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств.

Таким образом, поскольку ООО Тепличный комбинат «Белореченский» Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу № А32-28030/2019 признано несостоятельным (банкротом), правила о моратории, введенного Постановлением № 497, не подлежат применению к процентам, начисленным на текущие платежи, поэтому у суда нет оснований для отказа в иске в этой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Тепличный комбинат «Белореченский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПКФ Агротип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 17 952 325 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 29.02.2024 в размере 9 039 374,52 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 17 952 325 руб. по ставке 12 % годовых, за период с 01.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 19.07.2024 в размере 7 502 675,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 17 952 325 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 472 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин