13/2023-155461(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10523/2023 04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Улей Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тюменского филиала

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 246 790,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица - ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 77» (625037, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

при участии

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2023 № 35/23, от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2023 № 7ТД-0224Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Улей Девелопмент» (далее – истец, ООО СЗ «Улей Девелопмент», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК (далее – ответчик, САО «ВСК», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 246 790,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 77».

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 21.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 27.09.2023.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.

Исковые требования мотивированы тем, что установлено несоответствие показателей прочности бетона вертикальных конструкций (опор) 6 этажа и плиты перекрытия 6 этажа. По мнению истца, подлежит взысканию стоимость демонтажа и возведения новых конструкций взамен дефектных (бетон которых не набрал прочность). Такие затраты должны покрываться договором страхования. Общество выразило несогласие с выводами ответчика, ссылаясь на то, что имущество стало дефектным в связи с несоблюдением технологии обогрева после выполнения

работ подрядчиком. Данное последствие указанной Страховщиком оговоркой договора не предусмотрено и является самостоятельным основанием для осуществления страховой выплаты. По мнению истца, страховщик допустил ошибочное толкование положений оговорки LEG 2/96 и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, нарушив тем самым общий принцип и цель страхования строительно-монтажных рисков «нивелирование наступления любых негативных последствий для Объекта строительства».

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Ответчиком приведены доводы о том, что заявленное событие не предусмотрено договором в качестве страхового случая. Спорные затраты договором страхования не покрываются. Некачественные работы, приведшие к образованию дефекта бетона, выполнялись ООО «СМУ 77», которое не является застрахованным лицом по договору страхования. Работы, выполняемые ООО «СМУ 77», не сданы заказчику, а соответственно, истцу убытки не причинены. Ответчик также полагает, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не имеет правовых оснований требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу. При условии, что кредит не погашен и ПАО «Сбербанк России» продолжает являться залогодержателем, то Общество имеет преимущественное право требования взыскания страхового возмещения. В обоснование позиции ответчик ссылается на судебную практику по спорному вопросу.

В письменных объяснениях ответчиком поддержана изложенная позиция. Договором страхования покрывается только то имущество, которое не является дефектным, но подлежит демонтажу в связи с выявлением дефектных материалов. Бетон 6 и 7 этажей является дефектным материалом. Дефектные конструкции не приняты заказчиком и не стали объектом строительства. При этом демонтаж дефектных конструкций не причиняет ущерб застрахованному объекту строительства. Истцом не доказан факт и размер причиненного ему ущерба. В дальнейшем работы не производились, поскольку заказчик расторг договор подряда. Размер заявленных исковых требований истцом в установленном порядке не подтвержден. Не представлено фактических затрат или экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

От истца дополнительно поступили письменные возражения, в которых Общество указывает на необоснованность доводов ответчика. Общество имеет все правовые основания требовать выплаты страхового возмещения и является надлежащим истцом по делу. Ответчик искажает условия договора. Указанная в договоре оговорка не подлежит применению. Спорный случай является страховым, поскольку договором страхования прямо установлено, что страховым случаем является возникновение ущерба в результате утраты (гибели) имущества в результате любых случайных непредвиденных событий, не исключенных Правилами и договором страхования («всех рисков»), в том числе, но не ограничиваясь ошибки, допущенные при изготовлении или при проведении строительно-монтажных работ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами № 18/5 страхования строительно-монтажных рисков от 23.04.2019 между САО «ВСК» (Страховщик) и Обществом (Страхователь) заключен Договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 2115018Z01649 от 10.01.2022.

Застрахованными лицами по договору являются: Общество (Заказчик), ООО «Стройаудит» (Подрядчик). Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 238 от 03.12.2021.

Предметом договора является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования являются:

- не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя/Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества при строительстве (реконструкции, ремонте, монтаже и т.п.). Страхованию по договору подлежит Объект строительно-монтажных работ согласно объема работ, материалов и конструкций, предусмотренных Договором генерального подряда № У-2021/225 от 20.12.2021 (Жилой дом с нежилыми помещениями в г. Тобольск, Зона ВУЗов, нежилой встроенно-пристроенный блок-секция ГП 1.3, Жилой дом ГП-1, Жилой дом ГП-2». Жилой дом ГП- 1 (монолитный каркас, 15-20 этажей) с нежилой встроенно-пристроенной блок-секцией 111 1.3, расположенный по адресу: город Тобольск, территория Зона Вузов, дом 7);

- не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ (гражданская ответственность перед третьими лицами).

Срок действия договора страхования установлен с 10.01.2022 по 30.11.2023. Размер страховой премии составляет 206 088 рублей.

13.01.2023 письмом исх. № 5-10 Общество обратилось к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая в связи с утратой части застрахованного имущества, вызванной необходимостью осуществления демонтажа несоответствующих конструкций в связи с ошибкой при проведении строительно-монтажных работ.

Кроме того, ответчик также указал, что ПАО Сбербанк обратилось с заявлением № 8647-01- исх/211 от 14.03.2023 о выплате страхового возмещения Обществу в связи с допущением Генеральным подрядчиком ООО «СМУ-77» несоответствия показателей прочности бетона конструкций монолитного каркаса при выполнении строительно-монтажных работ на объекте.

Из материалов дела установлено, что Генеральным подрядчиком ООО «СМУ-77» допущено несоответствие показателей прочности бетона вертикальных конструкций монолитного каркаса при выполнении строительно-монтажных работ на указанном выше объекте, что подтверждается Актом о выявленных нарушениях № 1.12 от 28.12.2022, Протоколом испытаний № ГП 1.1-6 от 28.12.2022.

Согласно Акту о выявленных нарушениях № 1.12 от 28.12.2022 подрядчик ООО «СМУ 77», выполняющий работы на объекте по договору подряда № У-2022/21, при устройстве монолитного каркаса допустил некачественное выполнение работ, что было выявлено в результате испытаний прочности бетона.

В ответ на обращение Общества САО «ВСК» письмами исх. № 00-94-01/239 от 25.01.2023, исх. № 94-01/887 от 13.03.2023 сообщило о необходимости представить документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер ущерба, необходимые Страховщику для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем.

Истец письмами исх. 11/03 от 16.03.2023, исх. № 112/03 от 16.03.2023 направил запрашиваемые документы.

20.03.2023 ответчик письмом исх. № 00-94-01/974 запросил представить пояснения о причинах заявления некачественного выполнения работ подрядчиком по договору как события, относящегося к застрахованному по договору страхования объекту, а также представить дополнительные документы.

31.03.2023 и 04.04.2023 Общество в письмах исх. № 143/03, исх. № 148/04 представило пояснения о причинах заявления события в качестве страхового случая, а также все дополнительно запрашиваемые документы.

Письмом исх. № 00-94-01/1216 от 07.04.2023 САО «ВСК» уведомило Страхователя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что по условиям Договора страхования исключена ответственность Страховщика за расходы по ремонту допущенного подрядчиком брака. Ссылаясь на оговорку LEG 2/96, применяемой по условиям Договора страхования, Страховщик не несет ответственности за любые расходы, связанные с заменой или ремонтом застрахованного объекта строительства/имущества, ставшего дефектным

(некачественным) в результате брака (дефекта), ошибки или упущения, допущенного вследствие низкого качества работ.

В адрес ответчика направлена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию Страховщик письмом исх. № 00-94-01/1321 от 17.04.2023 сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемое гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 942 Гражданского кодекса РФ обязывает страхователя и страховщика при заключении договора имущественного страхования достичь соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования № 18/5 строительно-монтажных рисков, утвержденные Страховщиком в редакции от 23.04.2019.

По условиям договора страхования, на период проведения строительно-монтажных работ страховым случаем, с учетом всех положений и исключений, отраженных в Договоре, Правилах и оговорках, является возникновение ущерба в результате утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного Правилами и Договором страхования, в том числе, ошибки, допущенной при проведении строительно-монтажных работ (в редакции оговорки LEG 2/96).

В соответствии с условиями договора страхования строительно-монтажных рисков стороны предусмотрели применение оговорки LEG 2/96 «Последствия».

Указанная оговорка LEG 2/96 «О последствиях дефекта» была разработана и модицифицирована в 1995 году Лондонской группой страховщиков технических рисков и применяется как стандартное и унифицированное условие страхования.

Оговорка LEG 2/96 является стандартной типовой оговоркой общепризнанного характера, применяема в договорах страхования, и не подлежит иному толкованию либо реформированию с учётом специальных обстоятельств.

Основные принципы стандартного условия оговорки LEG 2/96 «О последствиях дефекта»: термин «дефект» относится к дефектам в материалах или при изготовлении; под изготовлением понимается заводской дефект имущества как такового; наличие дефекта само по себе не является причиной отнесения данного события к страховому случаю, если следствием дефекта не является гибель/повреждение застрахованного объекта строительства (имущества); данная оговорка подразумевает исключение из возмещения дефектной части и применима к любому периоду действий договора.

Так в соответствии с Оговоркой LEG 2/96 Страховщик не несет ответственности за любые расходы, связанные с заменой или ремонтом застрахованного объекта строительства/имущества, ставшего дефектным (некачественным) в результате брака (дефекта), ошибки или упущения, допущенных при проектировании, подготовке проектной и рабочей документации или при наличии дефекта материала или вследствие низкого качества работ.

Однако, если любая часть застрахованного объекта строительства/имущества, содержащая такой дефект, погибает или повреждается, исключению подлежит только та часть расходов, которая связана с заменой или ремонтом дефектного имущества, которые понес бы страхователь, если бы осуществлял их непосредственно перед наступлением страхового случая.

Таким образом, в соответствие с оговоркой LEG 2/96 «О последствиях дефекта» договора страхования: не возмещаются расходы на ремонт, замену и исправление дефектной части, за исключением таких расходов, вызванных наступлением страхового случая.

При этом по верному утверждению ответчика, исключена только та часть расходов, которая связана с заменой или ремонтом дефектного имущества.

Действие оговорки распространяется лишь на те случаи, когда страховой случай возникает в результате проведения строительных работ в период действия договора страхования.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в страховой выплате явилось то, что расходы, связанные с заменой имущества ставшего дефектным в результате ошибки или упущения допущены вследствие низкого качества работ.

В свою очередь Общество полагает, что имущество стало дефектным в связи с несоблюдением технологии обогрева после выполнения работ подрядчиком. Данное последствие указанной Страховщиком оговоркой не предусмотрено и является самостоятельным основанием для осуществления страховой выплаты. Согласно абзацу 2 указанной оговорки исключению подлежит только та часть расходов, которую понес бы страхователь непосредственно перед наступлением страхового случая.

Таким образом, истец полагает, что необходимость демонтажа и замены вертикальных конструкций 7 этажа, а также плиты перекрытия 6 этажа не подлежит исключению согласно указанной оговорке.

По мнению истца, Страховщик допустил ошибочное толкование положений оговорки LEG 2/96.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что работы по заливу бетонной смеси 6 и 7 этажей выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем, они не были приняты и оплачены заказчиком.

В результате проведенных испытаний было установлено несоответствие показателей прочности бетона вертикальных конструкций (опор) 6 этажа и плиты перекрытия 6 этажа, что подтверждается протоколом испытаний № ГП 1.1-6 от 28.12.2022.

Факт допущенной ошибки при проведении строительно-монтажных работ Обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд разделяет вывод ответчика о том, что по условиям договора страхования исключена ответственность Страховщика за расходы по ремонту допущенного подрядчиком брака.

Как отмечено судом выше, договор страхования, с учетом согласованной сторонами оговорки LEG 2/96, не предусматривает выплату расходов, связанных с заменой или ремонтом имущества, ставшего дефектным в результате ошибок в следствии низкого качества работ.

Оговорка исключает только ту часть расходов, которая связана с заменой или ремонтом дефектного имущества.

Таким образом, договором страхования покрывается только то имущество, которое не является дефектным, но подлежит демонтажу в связи с выявлением дефектных материалов.

При этом демонтаж монолитных конструкций из бетона, которые не набрали прочность в связи с отсутствием обогрева в зимнее время, и возведение новых, договором страхования не покрываются.

Протоколом испытаний № ГП 1.1-6 от 28.12.2022, а также гарантийным письмом от 28.12.2022 подтверждается, что подрядчик ООО «СМУ77» выполнил работы по заливке 6 и 7 этажей здания низкого качества, в следствии чего, бетон стал дефектным.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии с Оговоркой LEG 2/96 спорное событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования и Оговоркой LEG 2/96 «О последствиях дефекта».

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае дефект бетонных конструкций образовался в результате низкого качества работ, выполненных подрядчиком.

Вместе с тем, договором страхования покрывается только то имущество, которое не является дефектным, но подлежит демонтажу в связи с выявлением дефектных материалов. Заявленное событие не предусмотрено договором в качестве страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал суду обоснованность предъявленного к ответчику требования о взыскании страхового возмещения в сумме 3 246 790,08 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Безиков О.А.