Постановление по делу № 03АП-6800/2023 от 18.12.2023 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А33-6377/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»): С., представителя по доверенности от 25.01.2023 № 69, паспорт, диплом;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 29.03.2023 № 23, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2023 года по делу № А33-6377/2023

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене решения и предписания № 024/06/106-3277/2022 от 05.12.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аква-плюс» (далее – ООО «Аква-плюс») на действия заказчика –краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», уполномоченного органа – агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-№-19135/22 «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района», извещение № 0119200000122017883.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Из доводов подателя жалобы следует, что заказчик неправомерно объединил в один предмет закупки выполнение строительно-монтажных работ и поставку товаров, технологически и функционально не связанных с объектом строительства.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС), Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, объектом закупки являются работы по строительству объекта капитального строительства: быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района.

Из пояснений заказчика следует, что электронный аукцион проводится на основании части 63.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, а реализация положений указанной нормы без поставки оборудования, предусмотренного проектной документацией объекта и необходимого для обеспечения эксплуатации, невозможна.

По мнению заказчика, оборудование, необходимое для эксплуатации объекта – это не только технологическое оборудование, которое монтируется при выполнении строительно-монтажных работ и которое невозможно установить после выполнения строительных работ, а также оборудование, которое необходимо для использования объекта по своему прямому назначению, а именно для занятий физической культурой и спортом. Достижение конечного результата возможно только в случае возведения объекта, который полностью оснащен и укомплектован всем необходимым оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документацией.

Исходя из представленных пояснений заказчика, для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект должен быть построен и укомплектован необходимым для эксплуатации оборудованием (монтируемым и не монтируемым) в соответствии с проектной документацией, которая прошла проверку государственной экспертизы и получила положительное заключение.

Согласно проекту сметы контракта, необходимо поставить не монтируемое оборудование.

Из возражений заказчика следует, что перечисленное оборудование является не монтируемым оборудованием и не участвует в процессе строительства, но без данного оборудования невозможно эксплуатировать законченный объект капитального строительства.

Комиссия пришла к выводу о том, что закупаемые объекты образуют разные товарные рынки, не обладают родовыми и однородными признаками, не связаны функционально и технологически между собой. Их объединение приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, а обстоятельство того, что указанная совокупность товаров приобретается в рамках одной закупки, свидетельствует о невозможности должного применения требований части 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции и достижению целей по защите внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей.

Вышеуказанное, по мнению ответчика, приводит к нарушению принципа обеспечения конкуренции, поскольку объединение в один лот товаров, которые образуют разные товарные рынки, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок, с учетом того, что законодательство о контрактной системе не ограничивает заказчика в праве определить поставщика, подрядчика, исполнителя для создания «законченного» объекта капитального строительства путем проведения нескольких процедур, процедуры на основании части 63.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (для поставки именно оборудования) совместно с другими закупками, проведение которых необходимо для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

На основании вышеуказанного, Комиссия пришла к выводу о том, что заказчиком нарушены требования части 63.1 статьи 112 Закона о контрактной системе. С учетом того, что заказчиком было размещено извещение закупки, которое нарушает требования законодательства о контрактной системе, такое извещение не может считаться надлежащим, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований статьи 42 Закона о контрактной системы.

При изложенных обстоятельствах, Комиссией принято решение от 05.12.2022 № 024/06/106-3277/2022, в соответствии с которым:

1. Жалоба ООО «Аква-плюс» признана обоснованной;

2. Заказчик признан нарушившим требования части 63.1 статьи 112, статьи 42 Закона о контрактной системе;

3. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в извещение, либо аннулирования (отмены) Электронного аукциона;

4. Материалы жалобы переданы должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

05.12.2022 ответчиком выдано предписание № 024/06/106-3277/2022

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение и предписание вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Аква-плюс» на действия заказчика – краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», уполномоченного органа – агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-№-19135/22 «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района», извещение № 0119200000122017883.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Закона о контрактной системе.

Из доводов подателя жалобы следует, что заказчик неправомерно объединил в один предмет закупки выполнение строительно-монтажных работ и поставку товаров технологически и функционально не связанных с объектом строительства.

Судами установлено, что в связи с возникшей потребностью заказчиком совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-№-19135/22 «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района», извещение № 0119200000122017883.

Согласно возражениям заказчика, представленным в антимонопольный орган, а также доводам, изложенным в заявлении, электронный аукцион проводился на основании части 63.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, а реализация положений указанной нормы без поставки оборудования, предусмотренного проектной документацией объекта и необходимого для обеспечения эксплуатации невозможна.

По мнению заказчика, оборудование, необходимое для эксплуатации объекта, – это не только технологическое оборудование, которое монтируется при выполнении строительно-монтажных работ и которое невозможно установить после выполнения строительных работ, а также оборудование, которое необходимо для использования объекта по своему прямому назначению, а именно, для занятий физической культурой и спортом. Достижение конечного результата возможно только в случае возведения объекта, который полностью оснащен и укомплектован всем необходимым оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документацией.

Исходя из извещения о проведении электронного аукциона, судами установлено, что согласно проекту сметы контракта, необходимо поставить, в том числе следующее не монтируемое оборудование:

13.1.5- Многофункциональное устройство; 13.1.6 - Держатель для туалетной бумаги; 13.1.7 - Ноутбук; 13.1.8 - Кресло рабочее подъемно-поворотное; 13Л.9 - Шкаф для одежды А-307;13.1.10 - Холодильник Бирюса; 13.1.11 - Шкаф комбинированный А-310; 13.1.12 - Стол компьютерный угловой А-200; 13.1.13 - Тумба приставная АТ-07; 13.1.14 - Крышка для тумбы приставной АТ-707; 13.1.15 - Радио пульт дистанционного управления предназначен для управления различными электронными спортивными табло; 13.1.16 - Стеллаж полочный; 13.1.17 - Кулер HotFrost V118E; 3.1.18 - Ведро педальное; 13.1.19 - Стол компьютерный А-002.60; 13.1.20 - Весы медицинские ВМЭН-150-50/100-А; 13.1.21 - Кушетка смотровая 1800x600x500 М111-03; 13.1.22 - Ширма медицинская ШМПС-01; 13.1.23 - Шкаф медицинский одностворчатый М202-011; 13.1.24 - Столик инструментальный СММП-08-Я-ФП-01-1; 13.1.25 - Полочка ультрафиолетовая; 13.1.26 -Ростомер РМ-2; 13.1.27 - Вешало напольное; 13.1.28 - Стул офисный; 13.1.29 - Тележка для уборочного инвентаря; 13.1.30 - Стол производственный СПП-1000; 13.1.31 - Печь СВЧ; 13.1.32 - Чайник; 13.1.33 - Стол А-002; 3.1.34 - Шкаф для одежды гардеробный; 13.1.35 - Электрополотенце Merida Junior Plus; 13.1.36 - Держатель для бумажных полотенец; 13.1.37 - Дозатор жидкого мыла; 13.1.38 - Гардеробная вешалка, потолочное исполнение 320x1510x1140 на 22 крючка; 13.1.39 - Зеркало, 700x1000; 13.1.40 -Облучатель бактерицидный настенный ОБН-150; 13.1.41 -2-х ярусный закрытый шкаф с дверцей по узкой стороне ШР-24/600; 13.1.42 - Подставка для ШР-22/600; 13.1.43 - Шкаф для одежды инвалидов 400x530x1700; 13.1.44 - Скамья (для инвалидов); 13.1.45 - Скамья 230x300x2000; 13.1.46 - Универсальный спортивный экран для помещения; 13.1.47 - Стойки волейбольные официальные; 13.1.48 -Защита на волейбольные стойки официальная; 13.1.49 - Жалюзи вертикальные; 13.1.50 - Фен настенный в комплекте с настенным держателем; 13.1.51 - Стул для душевой; 13.1.52 - Вышка судейская волейбольная; 13.1.53 -Теннисный стол с сеткой; 13.1.54 - Вешалка на 16 крючков.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, исходил из того, что закупаемые объекты образуют разные товарные рынки, не обладают родовыми и однородными признаками, не связаны функционально и технологически между собой. Их объединение приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, а обстоятельство того, что указанная совокупность товаров приобретается в рамках одной закупки, свидетельствует о невозможности должного применения требований части 4 статьи 27, статьи 14 Закона о контрактной системе и достижению целей по защите внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Частью 63.1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что до 1 января 2024 года в случае, если проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрено оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации такого объекта, предметом контракта наряду с выполнением работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства может являться поставка данного оборудования.

Вместе с тем Закон о контрактной системе не раскрывает понятие «оборудование», не детализирует перечень товаров, которые следует относить к категории «оборудование».

Пунктом 1 статьи 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» установлено, что оборудованием является применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных или дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

Пунктом 100 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее - Приказ №421/пр) установлено, что при формировании сметной стоимости в локальных сметных расчетах (сметах) и (или) разделах локальных сметных расчетов (смет) отдельно определяется сметная стоимость:

а) инженерного оборудования;

б) технологического оборудования;

в) лабораторного оборудования;

г) транспортных средств;

д) инструмента для технологических процессов;

е) производственного и хозяйственного инвентаря, в том числе мебели.

При этом из пункта 107 Приказа №421/пр следует, что к хозяйственному инвентарю строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства относятся предметы хозяйственного и служебного назначения, необходимые для обеспечения нормальных условий труда (офисная мебель, противопожарный инвентарь, персональные компьютеры, печатающие устройства, модемы и другая многофункциональная, копировальная и вычислительная техника).

Пунктом 110 Приказа №421/пр установлено, что для объектов непроизводственного назначения сметная стоимость производственного и хозяйственного инвентаря относится к сметной стоимости оборудования.

Из вышеуказанного следует, что предметы, непосредственно не используемые в производственном процессе (хозяйственный инвентарь), товары, представляющие собой мебель, не классифицируются как оборудование, хоть их сметная стоимость может включаться в сметную стоимость оборудования для объектов непроизводственного назначения.

Таким образом, исходя из телеологического и системного толкования норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть 63.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусматривает право осуществления закупки в рамках одного контракта наряду с выполнением работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства не любого оборудования, а только оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта, то есть технологически взаимосвязанного, возведение объекта без которого утрачивает свое целевое назначение.

Доводы заявителя о невозможности ввода объекта в эксплуатацию в случае отсутствия на объекте оборудования, включенного в проектную документацию, был обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Из части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в объеме в соответствии, в том числе с проектной документацией.

Таким образом, выдача указанного разрешения не производится в случае, если результат строительства не соответствует проектной документации.

Часть 63.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусматривает право осуществления закупки оборудования, исключительно необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства.

При этом обстоятельство невозможности выдачи разрешения на эксплуатацию не свидетельствует о том, что оборудование, отраженное в проектной документации, необходимо для эксплуатации такого объекта и его поставка не может быть обеспечена в рамках заключения иных контрактов с соблюдением требований и запретов, ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 16.5 контракта установлено, что в случае, если в рамках исполнения Контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, предусматривается поставка товаров, в отношении которого Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе установлены запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и ограничения допуска указанных товаров, такой контракт должен содержать отдельный перечень таких товаров.

Пунктом 16.6 контракта предусмотрено, что перечень товаров, предусмотренных пунктом 16.5 Контракта, согласуется Подрядчиком с Заказчиком и утверждается по форме, установленной Приложением № 10 к настоящему Контракту. Указанный в настоящем пункте перечень Подрядчик обязуется передать на согласование Заказчику не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня, следующего за днем заключения Контракта.

Содержание проекта контракта определяются положениями Закона о контрактной системе, в том числе статьей 110.2 Закона о контрактной системе при закупке работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Часть 6.1. статьи 110.2 Закона о контрактной системе устанавливает, что оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ, при этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Часть 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе устанавливает, что методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Приказ № 841/пр) утверждена Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - Методика составления сметы контракта).

Пункт 4 Методики составления сметы контракта устанавливает, что при осуществлении закупки подрядных работ по строительству и реконструкции путем проведения конкурентных способов определения подрядчиков смета контракта составляется заказчиком на основании размещенного в единой информационной системе в порядке, установленном Приказом № 841/пр, проекта сметы контракта посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта частником закупки, с которым заключается контракт.

Из анализа проекта сметы контракта, размещенной в составе извещения, следует, что предметом поставки выступают, в том числе следующие товары:

пункт 9.1.1 - видеокамера;

пункт 10.1.3 - системный блок;

пункт 10.1.5 - монитор;

пункт 10.1.4 - операционная система;

13.1.9 - шкаф для одежды;

13.1.23 - ширма медицинская;

13.1.23 - шкаф медицинский.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг.

Пункт 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Во исполнение указанных требований Правительством Российской Федерации приняты следующие постановления:

- постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее -Постановление №616), пунктом 1 которого установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно Постановлению № 616.

Пункт 4 Постановления № 616 устанавливает, что запреты предусмотренные Постановлением № 616, также распространяются на товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, а также являющиеся предметом лизинга.

В Перечне товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (приложение к Постановлению № 616) поименованы системные блоки, ноутбуки (позиции 24-27 приложения к Постановлению № 616, шкафы для одежды (и иной мебели, соответствующей позициям 135, 136, 138-141 приложения к Постановлению № 616).

При этом, пунктом 12 Постановления № 616 предусмотрено, что для целей соблюдения запретов, установленных Постановлением № 616, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень и не включенные в него (за исключением закупок промышленных товаров по государственному оборонному заказу).

- постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 617), которым утвержден перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из пункта 4 Постановления № 617 следует, что ограничения, установленные Постановлением № 617, распространяются на товары, включенные в перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

При этом, в Перечне отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (приложение к Постановлению № 617) поименованы ширмы медицинские, шкафы медицинские (позиция 164).

- постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №878) установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в который включены видеокамеры, мониторы.

Пункт 7 Постановления № 878 устанавливает, что для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в перечень и не включенная в него.

- постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 которого установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе устанавливает, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В извещении анализируемого электронного аукциона вышеуказанные запреты, ограничения не установлены. Кроме того, из проекта сметы контракта следует, что предметом поставки являются как товары, включенные в перечни, установленные Постановлениями № 616, № 617, № 878, так и не включенные в указанные постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности соблюдения требований национального режима и о нарушении действующего законодательства при формировании объекта закупки подобным образом.

Доводы заявителя о соблюдении требований статьи 14 Закона о контрактной системе посредством включения соответствующих требований в условия проекта контракта, предусмотренной в приложении № 10 формы заполнения информации о таких товарах и включением в пункт 16.6 проекта контракта условия о том, что перечень товаров, предусмотренных пунктом 16.5 контракта, согласуется с подрядчиком и заказчиком и утверждается по форме, установленной приложением № 10 к контракту, был также оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в извещении о проведении электронного аукциона требования в части соблюдения национального режима не установлены, при этом механизм установления национального режима применяется на момент подачи заявок на участие в торгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с доводом ответчика, что закупаемые объекты образуют разные товарные рынки, не обладают родовыми и однородными признаками, не связаны функционально и технологически между собой. Их объединение приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, а обстоятельство того, что указанная совокупность товаров приобретается в рамках одной закупки, свидетельствует о невозможности должного применения требований части 4 статьи 27, статьи 14 Закона о контрактной системе и достижению целей по защите внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей. Вышеуказанное приводит к нарушению принципа обеспечения конкуренции, сформулированного в статье 8 Закона о контрактной системе, поскольку объединение в один лот товаров, которые образуют разные товарные рынки, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок, с учетом того, что законодательство о контрактной системе не ограничивает Заказчика в праве определить поставщика, подрядчика, исполнителя для создания «законченного» объекта капитального строительства путем проведения нескольких процедур, процедуры на основании части 63.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (для поставки именно оборудования) совместно с другими закупками, проведение которых необходимо для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 303-КГ17-3584; от 05.06.2018 N 303-КГ18-6481; от 21.02.2022 N 305-ЭС21-29007).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае осуществления закупки строительных работ не требуется установление запретов и ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, является несостоятельным, поскольку он сделан без учета требований нормативных актов Правительства Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше, из пункта 7 Постановления № 878, пункта 12 Постановления № 616, пункта 4 Постановления № 617 однозначно следует, что предметом одного контракта (одного лота) не может быть поставка продукции, включенной в перечни Постановления №878, Постановления № 616, Постановления № 617 и не включенной в каждый из них, что установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы ответчика о нарушении заказчиком требований части 63.1 статьи 112, статьи 42 Закона о контрактной системе.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа от 05.12.2022 № 024/06/106-3277/2022 являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2023 года по делу № А33-6377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин