СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-14825/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Фроловой Н.Н.,
Чащиловой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8274/2025 (1))
на определение от 30.10.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-14825/2024 (судья Ивина И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул
об истребовании у ФИО1, ФИО2 автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, 2017 года выпуска, VIN: <***>
и обязании передать его в конкурсную массу должника, с привлечением к участию
в судебном заседании ФИО2 (656015, <...>).
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
14.07.2025 финансовый управляющий ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об истребовании у ФИО1, ФИО2 и обязании передать
в конкурсную массу должника автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, 2017 Г.В.,
VIN: <***>.
Определением Арбитражного суда Алтайского края суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2025 г. по делу № А03-14825/2024 об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1
(ИНН <***>), г. Барнаул об истребовании у ФИО1, ФИО2 автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, 2017 года выпуска, ViN: <***> и обязании передать его в конкурсную массу должника, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом надлежащим образом не установлено, что автомобиль приобретен во время брака. Применение судом первой инстанции к спорному автомобилю режима общей совместной собственности супругов со ссылками на ст.34 Семейного Кодекса РФ не является обоснованным
и не соответствует обстоятельствам дела. Автомобиль является личным имуществом ФИО3 в связи с несением ею трат на погашение кредита на приобретение автомобиля, фактическим отсутствием брачных отношений с Должником задолго
до официального расторжения брака, использование автомобиля для профессиональной деятельности и нужд семьи. Суд первой инстанции не выяснял у обоих супругов время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства. Брачные отношения фактически прекращены в 2021 году. Должником получены денежные средства за половину доли автомобиля. Спорный автомобиль используется
ФИО3 для того, чтобы добираться до места работы, для помощи и ухода
за престарелыми родителями.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по данным ГИБДД с 05.03.2021 по настоящее время за бывшей супругой должника ФИО3 зарегистрирован автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, 2017 Г.В., VIN: <***>, автомобиль приобретен
по договору купли-продажи от 05.03.2021.
Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о передаче спорного автомобиля в конкурсную массу.
Поскольку требование финансового управляющего не исполнено, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов В-ных, доказательства раздела имущества между супругами не представлены, транспортное средство подлежит передаче финансовому управляющему для дальнейшей реализации.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона
о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий
в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения
о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах,
и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также
о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам,
об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения
о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Как следует из разъяснений пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения
о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное
или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле
и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство
от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
При осуществлении своих полномочий для реализации задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина
и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд
с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает
для управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать супруга должника передать финансовому управляющему совместно нажитое с должником имущество
с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации
в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Реализуя предоставленное Законом о банкротстве право, финансовый управляющий истребовал в конкурсную массу спорный автомобиль, приобретенный
в период брака с ФИО3
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.
Как следует из материалов дела (по сведениям отдела ЗАГС), должник
ФИО1 ранее состоял в браке с ФИО2
(с 17.08.2001 года), расторжение брака зарегистрировано в органах ЗАГС 20.11.2024 года, брак расторгнут 23.09.2024.
Спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 05.03.2021,
то есть в период брака.
За период брака и после его расторжения соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры ФИО1 и ФИО3
не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились. Иное материалами дела не подтверждается.
Спорный автомобиль личной собственностью ФИО3 в установленном законом порядке не признавался.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорный автомобиль, зарегистрированный за ФИО3, был приобретен в период брака с должником, является их совместной собственностью,
то он подлежит включению в конкурсную массу должника.
Доказательств передачи должником или его бывшей супругой финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе учитывая, что спорный автомобиль не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супругу должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании передать в конкурсную массу спорный автомобиль.
Как следует из утверждений должника ФИО1, бывшей супруги должника ФИО3 и приобщенного в дело кредитного договора от 02.02.2021 № 93952, заключенного ФИО3 с ПАО «Сбербанк России», спорный автомобиль был приобретен супругой должника ФИО3 на кредитные средства. При этом кредитные обязательства исполнялись только ФИО3 за счет ее заработной платы, спорный автомобиль используется ею в личных целях, относится к вещам индивидуального пользования. Указанное в совокупности, по мнению ФИО3, исключает наличие режима общей совместной собственности в отношении спорного автомобиля.
Вместе с тем, указанные доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на наличие в период приобретения спорного автомобиля режима совместной собственности между супругами, оснований
для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Так, согласно имеющейся в деле информации о страховании ответственности автовладельца, по спорному автомобилю с момента его приобретения и до 15.06.2025 ФИО1, наряду с ФИО3 и отцом должника, являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем.
Соответственно, безусловные доказательства того, что спорный автомобиль приобретался и использовался не для нужд семьи, в деле отсутствуют.
Довод бывшей супруги должника о том, что ею был заключен кредитный договор для покупки автомобиля, а обязательства заемщика по возврату кредита исполнялись исключительно за счет средств ФИО3, не подтвержден доказательствами.
Как следует из толкования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредиту применяются правила о займе, если иное
не предусмотрено нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Заем как договорный тип опосредует переход права собственности на предмет займа, следовательно,
при заключении ФИО3 кредитного договора с ПАО «Сбербанк» имущественные права на перечисленные заемщику денежные средства возникли
у супругов: такой вывод следует из презюмируемой общности имущества супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как полагает суд, поступающие на личный счет супруга в период брака денежные средства в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом супругов, значит, погашение кредита происходило за счет общего имущества семьи (в период до расторжения брака).
С учетом изложенного и поскольку иное документами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отнесения спорного автомобиля к личному имуществу ФИО3 в силу приведенных выше нормативных положений отсутствуют.
Кроме того, утверждение ФИО3 об изначальном отнесении автомобиля к ее личной собственности противоречит ее же утверждению о том, что супругами фактически произведен раздел общего имущества с выплатой ею половины стоимости автомобиля бывшему супругу согласно расписке от 14.08.2024.
Отклоняя доводы ФИО1, ФИО3 о состоявшемся между супругами соглашении о разделе общего имущества (спорного автомобиля), оформленном распиской от 14.08.2024, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Расторжение брака прекращает режим совместной собственности на имущество, приобретаемое в будущем. При этом имущество, которое было приобретено в браке, остается в совместной собственности супругов, пока право совместной собственности
не будет прекращено (п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ).
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации
(в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ, вступившего в силу
в части внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации
с 29 декабря 2015 г. и действующего на момент составления супругами В-ными расписки от 14.08.2024, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Таким образом, после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391 -ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения
и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки.
Аналогичные требования к нотариальному удостоверению содержатся в семейном законодательстве применительно к брачному договору (статья 41 СК РФ).
При таких обстоятельствах доводы о том, что приобщенная в дело расписка
от 14.08.2024 фактически является соглашением об изменении режима общей совместной собственности супругов в отношении спорного автомобиля, являются ошибочными
и противоречат приведенным выше положениям семейного законодательства.
Ссылка апеллянта на фактическое прекращение брака с начала 2021 года отклоняется, поскольку документально не подтверждена, в том числе не представлено доказательств раздельного проживания и ведения хозяйства, расторжения брака
в установленном законом порядке.
Доводы о том, что спорный автомобиль используется
ФИО3 для того, чтобы добираться до места работы, для помощи и ухода
за престарелыми родителями не опровергают выводов о необходимости передачи
в конкурную массу совместно нажитого имущества.
При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться
с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества при наличии соответствующих оснований.
При таких обстоятельствах, оснований считать данные доводы достоверными, обоснованными и добросовестно заявленными не имеется.
Соответственно, истребуемый в настоящем споре автомобиль, вопреки доводам апеллянта, является общей совместной собственностью ФИО1
и ФИО3, в связи с чем подлежит передаче в конкурсную массу для дальнейшей реализации.
При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены
в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.10.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-14825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».
Председательствующий О.А.Иванов
Судьи Н.Н.Фролова
Т.С.Чащилова