АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-27398/2024
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625005, <...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, адрес: 625001, <...>) о взыскании убытков,
третьи лица: ФИО2,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой М.С. (до перерыва), помощником судьи Соколовой Н.А. (после перерыва),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО3 по доверенности от 24.02.2025 (посредством онлайн- заседания; до перерыва);
от ответчика: ФИО1 на основании паспорта РФ (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 29.07.2025 № 72 АА 2975771; ФИО5 по доверенности от 29.07.2025 № 72 АА 2975771 (до и после перерыва),
бухгалтер ООО «ФАРМКАПИТАЛ»: ФИО6, на основании паспорта РФ,
установил:
заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Фармкапитал» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 048 764 руб. 99 коп.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-7649/2024.
Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление с доводами иска не согласен, считает их незаконными и необоснованными, представил дополнительные доказательства.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.11.2024 гражданское дело № 2-7649/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А70-27398/2024.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление.
Не согласившись с доводами ответчика, истец представил отзыв на возражения ответчика.
Определением суда от 21.04.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А70-27398/2024, судью Авдееву Яну Викторовну на судью Вебер Ларису Евгеньевну.
Определением суда от 26.08.2025 ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.
Сторонами представлены дополнительные пояснения, доказательства.
Суд, руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил к материалам дела документы.
Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик с иском не согласен. Судом рассматривается ходатайство истца о производстве осмотра и исследования письменных доказательств, ходатайство об истребовании документов. Ответчик возразил на данное ходатайство.
Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не установил оснований для дополнительного истребования доказательств, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.
Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО7, суд допросил в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7
В судебном заседании 20.10.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.11.2025. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.
От истца и ответчика в суд поступили пояснения.
После перерыва судебное заседание продолжено. Истец не явился. Ответчик вс иском не согласен.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.
В обоснование своего требования истец указывают, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фармкапитал» от 16.05.2020 ФИО1 был избран единоличным исполнительным органом Общества, в соответствии с трудовым договором от 18.05.2020 приступил к выполнению обязанностей директора.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Фармкапитал» от 19.07.2024 полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа прекращены, трудовой договор окончил свое действие па основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Пользуясь служебным положением единоличного исполнительного органа ООО «Фармкапитал», ФИО1 в период с 01.01.2024 по 19.08.2024 израсходовал на личные нужды 897 895 руб. 99 коп. по корпоративной карте ПАО Сбербанк 2202*******2228, выданной на его имя.
Кроме того, без каких-либо оснований ФИО1 перечислил в 2024 году на свою личную банковскую карту с расчетного счета организации в Банке ВТБ денежные средства в общем размере 150 869 руб.
Убытки были выявлены при проведении проверки членами комиссии, которая была назначена Приказам № 0508/2024 от 05.08.2024, основанием для которой послужила смена единоличного исполнительного органа - директора.
Впоследствии ответчику направлено письмо с требованием, предоставить первичные и отчетные документы, а также письменные объяснения исх. № 09/09 от 09.09.2024г., данное письмо ответчиком получено 13.09.2024г. На данное требование ответчик никак не отреагировал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),
выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с пунктом 2 названного постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества оптовая торговля фармацевтической продукцией (дополнительным – производство фармацевтических субстанций и лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях и ветеринарии).
Суд принимает во внимание пояснения ответчика, исходя из которых, ФИО1 ежемесячно сдавались авансовые отчёты в бухгалтерию ООО «Фармкапитал» с приложением оригиналов всех отчётных документов. Указанное подтверждается сведениями из базы 1С организации.
Также факт сдачи отчётных документов подтверждается частично сохранившимися фотографиями, сделанными ежемесячно в офисе организации по адресу: <...>. В доказательство этому ответчиком представлены скриншоты с фотоплёнки мобильного телефона Ответчика, где в информации о фотографиях чеков указана геолокация офиса и дата, когда сделаны фото.
По утверждению ответчика, при иных обстоятельствах (кроме ежемесячной сдачи отчётов) Ответчику не было необходимости каждый месяц выкладывать в офисе все чеки, связанные с тратами на нужды организации.
Также, после ознакомления с материалами дела Ответчиком повторно были направлены авансовые отчеты с января 2024 года по июль 2024 года с приложением копий отчетных документов (чеков), которые были сделаны в дни сдачи авансовых отчетов, сохранившихся к рассмотрению настоящего дела.
Согласно авансовым отчетам:
- № от 31.01.2024 назначение аванса – проведение деловых встреч сумма расходов –
64 237 руб.;
- № 2 от 02.05.2024 назначение аванса – обслуживание авто сумма расходов – 6 600
руб.;
- № 3 от 02.05.2024 назначение аванса – покупка подарков контрагентам сумма
расходов – 12 900 руб.;
- № 1 от 02.05.2024 назначение аванса – проведение деловых встреч сумма расходов
– 130 951 руб.;
- № 2 от 23.07.2024 назначение аванса – обслуживание авто сумма расходов – 15 795
руб.;
- № 3 от 23.07.2024 назначение аванса – покупка подарков контрагентам сумма
расходов – 26 514 руб.;
- № 1 от 23.07.2024 назначение аванса – проведение деловых встреч сумма расходов
– 168 623,80 руб.;
- № 2 от 17.06.2024 назначение аванса – командировочные расходы сумма расходов –
16 800 руб.;
- № 1 от 17.06.2024 назначение аванса – проведение деловых встреч сумма расходов
– 127 916 руб.;
- № 3 от 17.06.2024 назначение аванса – обслуживание авто сумма расходов –
8 000руб.;
- № 2 от 01.04.2024 назначение аванса – командировочные расходы сумма расходов –
3 640 руб.;
- № 3 от 01.04.2024 назначение аванса – обслуживание авто сумма расходов – 15 600
руб.;
- № 4 от 01.04.2024 назначение аванса – покупка подарков контрагентам сумма
расходов – 47 030 руб.;
- № 1 от 01.04.2024 назначение аванса – проведение деловых встреч сумма расходов
– 79 972 руб.;
- № 2 от 01.03.2024 назначение аванса – командировочные расходы сумма расходов –
18 250 руб.;
- № 3 от 01.03.2024 назначение аванса – обслуживание авто сумма расходов – 5 000
руб.;
- № 5 от 01.03.2024 назначение аванса – покупка подарков контрагентам сумма
расходов – 3 332 руб.;
- № 4 от 01.03.2024 назначение аванса – транспортные расходы сумма расходов –
8 819 руб.;
- № 2 от 31.01.2024 назначение аванса – командировочные расходы сумма расходов –
23 782 руб.;
- № 3 от 31.01.2024 назначение аванса – обслуживание авто сумма расходов – 12 870
руб.
Как пояснил ответчик, практика представительских расходов и корпоративных карт
была нормальной для деятельности ООО «Фармкапитал», что также подтверждается
авансовыми отчетами других сотрудников общества, именно Сидоркиной Юлии
Николаевны:
- № 38 от 04.03.2024 назначение аванса – командировочные расходы в г. Москва
сумма расходов – 53 306 руб.;
- № 22 от 14.02.2024 сумма расходов – 76 467 руб.;
- № 33 от 29.02.2024 сумма расходов – 847 руб.;
- № 53 от 31.03.2024 сумма расходов – 55 065,99 руб.;
- № 61 от 31.03.2024 назначение аванса – командировочные расходы в г. Москва сумма расходов – 21 580 руб.
Что также подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, кассовыми чеками.
Согласно представленному ответчиком скриншоту с базы 1С видно, что все авансовые отчеты были внесены в базу ООО «Фармкапитал» бухгалтером ФИО8
Согласно протоколу осмотра доказательств, заверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО9 ФИО10 от 25.07.2025 (зарегистрировано в реестре № 72/117-н/72-2025-6-1105), ФИО1 нотариально заверил скриншоты из программы 1С ООО «Фармкапитал». Согласно данным документам, Ответчиком сдавались все авансовые отчёты, которые бухгалтер организации ФИО8, в свою очередь, вносила в базу данных1С ООО «Фармкапитал». Указанное видно из представленных скриншотов, а именно когда, кем и какие данные были внесены в систему 1С.
Указанные документы суд принял во внимание и приобщил к материалам настоящего дела.
Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 28.01.2025 исх. № 2801, на повестку дня включены следующие вопросы: 1. Представление согласия на совершение сделки – заключение договора о предоставлении банковской гарантии, заключаемого между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Фармкапитал»; 2. Представление согласия на совершение сделки – заключение договора кредитования, заключаемого между Банк ООО «Кетовский коммерческий Банк» и ООО «Фармкапитал»; 3. Утверждение размера расходования средств на представительские расходы в Обществе на 2025 год – общая сумма 2 520 000 руб.
Также, ФИО1 является поручителем перед банками по обязательствам ООО «Фармкапитал» (договор поручительства № М02-24-00233BPR03 с Банком ВТБ (ПАО); договор поручительства № ОВК/РЦ0223-069080-П03 с Банком ВТБ (ПАО)), что говорит о том, что у ответчика отсутствует умысел причинять убытки обществу и как-то усугублять её деятельность.
Как видно из протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО9 от 08.04.2025, представлена переписка между ответчиком и бухгалтером ООО «Фармкапитал», из которой следует, что ФИО1 передавал бухгалтеру Общества все чеки и отсчитывался по всем тратам с корпоративной карты. Если каких-либо чеков или отчётных документов не доставало, то бухгалтер обращалась с запросом, в соответствии с которым такие документы Ответчиком досылались. После чего какие-либо претензии к Ответчику отсутствовали.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании 19.03.2025 свидетель ФИО11, когда работал в ООО «Фармкапитал», то у всех сотрудников были корпоративные карты с индивидуальными лимитами. Деловые встречи проводились в любое время суток независимо от рабочего времени, преимущественно в ресторанах и кафе. Аналогичные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО7 в судебном заседании 20.10.2025, который пояснил, что видел как ФИО1 готовил авансовые отчеты к сдаче в офис ООО «Фармкапитал».
Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают, что практика представительских расходов являлась привычной для ООО «Фармкапитал» как в более ранний период (когда работал ФИО11), так и в рассматриваемый период (работа Ответчика и ФИО12), а также на будущее время (утверждение представительских расходов на год).
Относительно перечислений со счета организации на личную карту ФИО1, ответчик пояснил, что это были перечисления командировочных, а также заработной платы (как видно, из представленных Истцом документов) и перечисление заработной платы.
Также дополнительно Ответчиком были заказаны банковские выписки по представленным Истцом перечислениям, где в назначении платежа указано, что это заработная плата.
В ответ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025, ООО «1С-Софт» представила следующую информацию:
Вопрос «Были ли отражены авансовые отчеты ФИО1 за период с 01.01.2024 г. по 26.07.2024 г. в 1С ООО «ФАРМКАПИТАЛ» (ИНН: <***>, код абонента 314333) на дату 26.07.2024 г.? Если были, то предоставить данные авансовые отчёты в материалы дела».
Ответ: Фирма «1С» представляет сервисные мощности для использования программного продукта и хранения создаваемых посредством программ семейства «1С:Предприятие» информационных баз. Указанное означает, что для ответа на вопрос об отражении конкретной учетной операции необходимо проведение экспертного исследования материалов абонента, которое фирма «1С» не осуществляет.
Вопрос: «Кто вносил сведения об авансовых отчетах ФИО1 в 1С ООО «ФАРМКАПИТАЛ» (ИНН: <***>, код абонента: 314333)»
Ответ: С учетом отсутствия сведений об авансовых отчетах ФИО1 — предоставить какую-либо информацию о лице, вносившем такие сведения, силами фирмы «1С» не представляется возможным.
Вопрос: «Была ли удалена база 1С ООО «ФАРМКАПИТАЛ» (ИНН: <***>, код абонента 314333) в июле 2024 года? Если да, то кем?
Ответ: При использовании программных продуктов семейства «1С:Предприятие» пользователь может создавать несколько информационных баз, как правило, для ведения разного вида организационных учетов (бухгалтерского, кадрового, финансового и т.д.) или для ведения учета нескольких участников предпринимательской деятельности, в т.ч. в рамках одного абонента облачного сервиса.
По имеющимся на дату подготовки ответа лог-файлам, сообщаем, что в 13ч.30м.01сек. 29.07.2024г. у абонента 314333 была удалена некая информационная база пользователем, поименованным «Юлия Николаевна» с логином «farmkapital_buh@mail.ru». Иные какие-либо сведения об удаленной информационной базе отсутствуют, в т.ч. сведения об ее содержании, IP- адресах пользователей и т.д.
Как видно из ответа ООО «1С-Софт», в конце июля 2024 года база данных1С была удалена бухгалтером Общества - ФИО12, которая, как утверждает ответчик, полностью подконтрольна ФИО2
Суд также принимает во внимание пояснения ответчика относительно выручки ООО «Фармкапитал», расположенной в открытых источниках (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10409249#financialResult). Из них видно, что за то время когда управлением Обществом занимался ФИО1 (май 2020 года - 2023 год) показатели выручки увеличились с 167 809 тыс. руб. до 1 380853тыс.руб.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 действовал исключительно в интересах ООО «Фармкапитал» и его действия были направлены на увеличение выручки и оборотов компании.
Ранее Ответчиком указывалось на то, что ФИО2 действует недобросовестно и не в интересах ООО «Фармкапитал». ФИО2 была произведена смена исполнительного органа Общества с ФИО1 на ФИО2 Указанные действия были совершены неправомерно с целью захвата власти в компании в
личных интересах самого ФИО2 О данном факте свидетельствуют нижеизложенные обстоятельства.
ООО «Фармкапитал» заключены договоры займа с ООО «ДИАМАНТ» и ООО «ОМК-Групп», учредителем которых является ФИО2, совершающий действия направленные на списание долгов его Обществ перед ООО «Фармкапитал».
29.12.2022 года между ООО «ДИАМАНТ» (Заемщик) и ООО «Фармкапитал» (Займодавец) заключен договор денежного займа на сумму 10 291 000 рублей. В ходе исполнения договора сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о повышении размера займа. Денежные средства переводились на расчётный счет ООО «ДИАМАНТ». Срок возврата займа был определен до 30.06.2024 г. В настоящее время сумма задолженности составляет около 20 000 000 рублей.
21.07.2023 г. между ООО «Фармкапитал» (Займодавец) и ООО «ОМК-Групп» (Заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 29 768 700 рублей. Сумма задолженность по займу в настоящее время составляет около 30 000 000 рублей.
Учредителем и руководителем ООО «ДИАМАНТ» и ООО «ОМК-Групп» является ФИО2 (выписки в приложении).
Будучи руководителем ООО «Фармкапитал» ФИО1 в адрес ООО «ДИАМАНТ» и ООО «ОМК-Групп» от ООО «Фармкапитал» в лице директора ФИО1 направились требования на выплату задолженности (претензии в приложении). В требованиях были уставлены сроки возврата денежных средств со дня получения корреспонденций. Претензии, направленные в ООО «ДИАМАНТ» и ООО «ОМК-Групп» оставлены без ответа.
После направления претензий в адрес вышеуказанных организаций ФИО2 сначала предлагает ФИО1 сменить директора ООО «Фармкапитал», на что ФИО1 указывает на необходимость созыва общего собрания участников общества для разрешения данного вопроса в соответствии с положениями действующего устава (Согласно п. 10.1. Устава единоличный исполнительный орган общества избирается только совместным решением общего собрания участников принимается единогласно).
После этого, ФИО2 учитывая данные обстоятельства, в единственном лице принимает решение о смене директора (протоколом от 19.07.24).
Затем ФИО2 используя новые полномочия начинает осуществлять действия, направленные на списание задолженностей ООО «ДИАМАНТ» и ООО «ОМК-Групп», отзывает направленную претензию в адрес ООО «Диамант».
Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, направленном исключительно на причинение вреда ООО «Фармкапитал».
Также, ООО «Фармкапитал» (арендатор) был заключён договор аренды офиса с ИП ФИО2 (арендодатель).
Согласно условиям договора Арендодатели (ИП ФИО6, ИП ФИО2) передают в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>/в, помещение 3, 4, 5, 5а.
Передаваемые в аренду помещения принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам ФИО6 и ФИО2
Общий размер арендной платы за пользование ООО «Фармкапитал» арендуемыми помещениями общей площадью 106 кв метров составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (Договор аренды и дополнительное соглашение к нему в приложении).
Сособственник помещения ФИО2 осуществляет препятствия в пользовании помещением ФИО1 и его сотрудникам, производит замену замков, объявляет рабочие дни выходными, проводит дезинсекцию и дератизацию в рабочее время. ФИО1 не имеет доступ к помещению. В помещении находятся все документы
общества (учредительные документы, кадровые документы, бухгалтерия). По данному факту в Отдел полиции № 5 по г. Тюмени направлено заявление и проводится проверка. На данный момент три из пяти помещений обществом не используются, обществом используется помещение в меньшем размере. Помимо этого, арендная плата за использование помещением площадью 106 кв метров является завышенной и не рыночной. ФИО2 является участником общества «Фармкапитал» и арендодателем по сделке. Решений Общего собрания участников общества о согласии на аренду помещения с заинтересованным лицом не принималось.
От подписания документов по расторжению договора аренды ФИО2 и ФИО6 уклонялись и ООО «Фармкапитал» в лице ФИО1 было направлено в суд исковое заявление о расторжении договора аренды. Однако ФИО2 назначил себя директором ООО «Фармкапитал» и от лица Общества направил в суд заявление о возврате искового заявления (определение о возврате иска в приложении).
Наличие договора с невыгодными условиями ООО «Фармкапитал» с ИП ФИО6 и ИП ФИО2 существенно ущемляет права и интересы ООО «Фармкапитал». Вместе с тем, такой договор очень выгоден лично для ФИО2 в части получения прибыли в форме арендной платы и отказываться от такой формы заработка он не готов.
ФИО2 осуществлялся вывод денежных средств с ООО «Фармкапитал» на другое подконтрольное ему ООО «Голдфарм».
Между ООО «ФАРМКАПИТАЛ» и ООО «Голд-Фарм» был заключён Договор оказания услуг № 2802/19 от 28.02.2019 г., по которому ООО «Голд-Фарм» якобы оказывало услуги по упаковке и распаковке медикаментов, то есть еще до моего назначения директором.
Здесь стоит отметить, что ФИО2 также является учредителем ООО «Голд- Фарм» с долей участия 50%. (ранее 50% ООО «Голд-Фарм» принадлежали ФИО13 до 2023 г.).
Вышеуказанный договор был подписан не ФИО1, а предыдущим руководителем. Придя на должность директора ООО «Фармкапитал» в мае 2020 г. ФИО1 продолжал исполнение ранее заключённых контрактов с контрагентами, в том числе и по контрактам с ООО «Голд-Фарм», полагая, что это реальный контрагент по распаковке и упаковке медикаментов.
Как ФИО1 стало позднее известно, на самом деле, вышеуказанные услуги ООО «Голд-Фарм» не оказывались. Транспортировкой товара занималась компания ООО «АМС-Логистик» (ИНН: <***>), то есть логистическая компания, имеющая лицензию на перевозку и хранение медикаментов. Товар доставлялся непосредственно от поставщика к заказчику без осуществления где-то каких-то действий по упаковке/распаковке Обществом «Голд-Фарм» (которая, к тому же, не имела необходимой лицензии). Медикаменты забирались транспортной компанией в г. Долгопрудный и доставлялись непосредственно заказчикам, которыми являлись такие как: Тюменский онкодиспансер, областная клиническая больница № 1, Сургутская окружная больница, Ханты-мансийская окружная больница, Нижневартовский онкодиспансер, Курганский онкодиспансер, Челябинский онкодиспансер, Департамент здравоохранения Тюменской области и другие медицинские учреждения.
Всего таким образом денежных средств было выведено порядка 30 миллионов рублей.
В результате скоординированных действий ФИО13, ФИО12 и ФИО2 стали выгодоприобретателями причинив ущерб ООО «ФАРМКАПИТАЛ», получив от общества существенный актив на безвозвратной основе по заранее ничтожной сделке.
Указанная информация стала известна ФИО1 после того как были осуществлены действия по смещению его с должности директора ООО «Фармкапитал». В результате чего, ФИО1 был перекрыт доступ в офис организации, ко всем
данным, системе 1С (которая была тут же удалена вышеуказанными лицами),
учредительным и бухгалтерским документам, печатям.
На основании вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 направлено заявление в
ОЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области.
Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2,
направленном исключительно на причинение вреда ООО «Фармкапитал».
Иного в материалы настоящего дела не представлено.
Во исполнении определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2025
ответчик представил доказательства несения расходов, подтверждёнными чеками и
сданными в виде авансовых отчётов в бухгалтерию ООО «Фармкапитал»:
Чек от 24.01.24 – 5000 руб. Москва. Проживание в гостинице. Чек от 14.01.24 – 8438 руб. Москва. Переговоры с Фармстандарт.
Чек от 25.01.24 – 11580 руб. Москва. Переговоры с Рекордати. Чек от 14.02.24 – 5000 руб. Москва. Проживание в гостинице. Чек от 15.02.24 – 7740 руб. Москва. Переговоры с ПСК.
Чек от 2.02.24 – 11250 руб. Уфа. Проживание в гостинице. Чек от 1.02.24 – 3666 руб. Уфа. Переговоры с Фармимекс.
Чек от 7.03.24 – 30000 руб. Тюмень. Подарочные сертификаты сотрудницам к 8
марта.
Чек от 29.03.24 – 4300 руб. Салехард. Участие в конференции. Чек от 23.04.24 – 1250 руб. Москва. Переговоры с Фармстандарт.
Чек от 25.04.24 – 9470 руб. Екатеринбург. Переговоры с Фармимекс. Чек от 3.04.24 – 5042 руб. Курган. Переговоры с Новартис.
Чек от 14.05.24 – 15000 руб. Москва. Проживание в гостинице. Чек от 16.05.24 – 7680 руб. Москва. Переговоры с Рекордати. Чек от 23.05.24 – 1970 руб. Челябинск. Переговоры с Фармстандарт.
Чек от 10.06.24 – 1200 руб. Санкт-Петербург. Переговоры с БСС. Чек от 18.06.24 – 7380 руб. Москва. Переговоры с Фармимекс.
Чек от 19.06.24 – 7700 руб. Москва. Переговоры с Фармстандарт.
Также, согласно представленной карточке счета 71 ООО «Фармкапитал», видно, что
все авансовые отчёты были проведены бухгалтерией ООО «Фармкапитал», более того,
указаны все чеки, являющиеся подтверждением расходования по авансовым отчётам.
Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие
обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий
(бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества
«Фармкапитал». Принимая во внимание финансовое состояние общества, указанная сделка
не могла повлечь убытки, поэтому доводы истца суд отклоняет как необоснованные.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков с
ответчика.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в установленном
размере.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по
государственной пошлине по делу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой
арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через
Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Вебер Л.Е.