Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 марта 2025 года Дело № А56-68884/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Спецсмазка» (адрес: 193079, <...>, стр. 1, этаж 7, помещ. 711, ОГРН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МОНО-БАЛТ СПБ» (адрес: 196605, <...>, литера А, кв. 48, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2024),
- от ответчика: не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецсмазка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНО-БАЛТ СПБ» о взыскании 14 617 060 руб.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Общество с ограниченной ответственностью «МОНО-БАЛТ СПБ» заявило ходатайство о привлечении ООО «ТР-ПРОМ» в качестве соответчика. В обоснование ходатайства ответчик заявил о том, что, согласно постановлению дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и решению суда по делу № А56-47178/2024, виновником признано ООО «ТР-ПРОМ».
В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиками являются организации, к которым предъявлен иск. Процессуальное соучастие допускается, если 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В настоящем случае истец не предъявлял требований к ООО «ТР-ПРОМ», против его привлечения к участию в деле возражал. Исковые требования основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре складского хранения от 01.01.2024 № 10/01-24. ООО «ТР-ПРОМ» стороной данного договора не является, общих или однородных обязанностей с ответчиком относительно предмета и оснований спора не имеет. При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО «ТР-ПРОМ» в качестве соответчика отсутствуют. Ходатайство ответчика отклонено.
Также ответчик заявил ходатайство о привлечении индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Ответчик не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к ответчику. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика признано судом необоснованным и отклонено.
Общество с ограниченной ответственностью «МОНО-БАЛТ СПБ» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отклонил ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела. Представитель ответчика не обеспечил явку ни в одно судебное заседание по делу. Отзыв представлен ответчиком лишь 05.03.2025, то есть накануне третьего судебного заседания по делу, тогда как определением 26.07.2024 суд установил срок предоставления отзыва до 29.10.2024. Подобное поведение ответчика свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела и воспрепятствовать вынесению судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецсмазка» (Поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МОНО-БАЛТ СПБ» (Хранитель) заключен договор складского хранения от 01.01.2024 № 10/01-24 (далее - Договор). Хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемы ему Поклажедателем (поставщиками Поклажедателя) товары (грузы) и по первому требованию Поклажедателя возвращать ему или указанным им грузополучателям вышеуказанные грузы в сохранности (пункт 1.1 Договора).
Приемка, хранение, складская обработка и возврат грузов осуществляются на складе Хранителя, расположенном по адресу, указанном в складской заявке Поклажедателя (пункт 1.2 Договора).
В силу пункта 3.1.3. Договора Хранитель обязался принимать все возможные меры для обеспечения сохранности груза и выполнять все необходимые действия, направленные на предотвращение порчи, случайной гибели и расхищения груза.
Стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств оп Договору в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ. Сумма реального ущерба должна быть подтверждена документально (пункт 8.1 Договора).
В обоснование иска ООО «Спецсмазка» указало, что Хранитель 10.03.2024 в результате пожара утратил принадлежащее Поклажедателю имущество, которое находилось на хранении по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, территория Южная часть производственной зоны Горелово, квартал 2, дом 46В, строение 2.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2024 года (Постановление) указано, что 10 марта 2024 года в 14:47 мин. на пульт связи 71 пожарно-спасательной части (ПСЧ) поступило сообщение о пожаре в ангаре, расположенном по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, ФИО4, ФИО5 шоссе, квартал 2, дом 46В, строение 2 кадастровый номер: 47:14:0602002:467. Пожар возник примерно в 13:30, ПСЧ был вызван для тушения пожара спустя 1 час 17 минут, после его начала. Опрошенный по факту пожара генеральный директор ООО «Моно-Балт» Ро П.С. пояснил, что о пожаре узнал в 14.30 (через час после начала пожара) от коллеги. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2024 года также указано, что другие арендаторы помещений в объекте недвижимости по данному адресу, чьи сотрудники работали, смогли эвакуировать и сохранить свое имущество.
Истец полагает, что его имущество было утрачено из-за виновных действий ответчика, а именно: невыполнения обязанности немедленно вызвать ПСЧ и эвакуировать имущество.
Стоимость утраченного имущества составляет 14 617 060 рублей (инвентаризационная опись от 07.03.2024).
Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещением убытков. В ответе на претензию ответчик указывает, что невозможность осуществить эвакуацию имущества истца была вызвана тем, что когда сотрудники ответчика прибыли на место, территория была оцеплена пожарными и на склад, где хранилось имущество истца, сотрудников ответчика не пустили. При этом, указывает ответчик в ответе на претензию, в ангаре, где хранилось имущество истца (спустя более чем через два часа, после начала пожара) огня еще не было. Иными словами, место пожара было оцеплено спустя два часа после начала пожара, при этом сотрудники ответчика прибыли еще позднее, тогда как по условиям договора складского хранения ответчик обязан контролировать сохранность груза постоянно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Ответчик является профессиональным хранителем, поскольку в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности осуществляет деятельность по хранению имущества (п. 2 ст. 886 ГК РФ), что подтверждается следующим:
- ответчик имеет соответствующий ОКВЭД в ЕГРЮЛ 52.10 «Деятельность по складированию и хранению» (Приложение № 51),
- ответчик систематически на возмездной основе оказывает комплекс складских услуг на Складе (п. 2.2.1 Договора), использует складское оборудование и механизмы в процессе хранения и перемещения МТЦ по Складу (п. 4.15 Договора).
Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Факт пожара и утраты в его результате имущества Поклажедателя подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024, претензией истца, накладными на внутреннее перемещение товаров истца на складе ответчика. В подтверждение размера понесенного ущерба истец представил инвентаризационную опись от 07.03.2024 № 3, документы на товары, поименованные в инвентаризационной описи.
Ответчик факт утраты имущества истца не оспорил. В отзыве на иск ответчик заявил о том, что пожар возник по вине ООО «ТР-ПРОМ», в рамках дела № А56-47178/2024 с него взыскан ущерб. Однако изложенное возражение не является относимым к настоящему делу, поскольку ответственность перед истцом за утрату переданного на хранение имущества несет Хранитель - ООО «МОНО-БАЛТ СПБ». Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393, 901-902 ГК РФ) для возникновения на стороне Хранителя обязанности возместить Поклажедателю возникшие в связи с утратой переданного на хранение имущества убытки.
На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Спецсмазка» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНО-БАЛТ СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсмазка» 14 617 060 руб. убытков и 96 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.