Решение по делу № А31-2336/2025 от 06.06.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-2336/2025

г. Кострома 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 128 руб. 35 коп. долга по договору подряда установка узлов учета тепловой энергии в г. Первоуральск, по адресу: <...>, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ответчик) о взыскании 7 128 руб. 35 коп. долга по договору подряда установка узлов учета тепловой энергии в г. Первоуральск, по адресу: <...>, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 02.06.2025.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2025.

Истцом 04.06.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) за свой счет установило узел учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – УУТЭ) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - МКД).

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный"), ИНН <***>, являлось собственником нежилого помещения площадью 80,1 кв.м. в указанном МКД на момент установки узла учёта тепловой энергии.

Факт установки УУТЭ подтверждается:

1. договором подряда с ООО «ИТЦ «Карат» № 3600-FA057/02-010/0001-2020 и дополнительными соглашениями,

2. актом о приемке выполненных работ № 31 от 23.11.2020,

3. счет-фактурой № 853 от 23.11.2020.

УУТЭ по указанному адресу введен в эксплуатацию 10.11.2020, что подтверждается актом ввода УУТЭ в эксплуатацию.

Стоимость затрат на установку УУТЭ составила 235 057 руб. 53 коп., что подтверждается актом выполненных работ.

Истец произвел оплату подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Сумма расходов на установку УУТЭ, приходящаяся на долю Ответчика в праве общей долевой собственности, составляет 7 128 руб. 35 коп., согласно расчету.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно частям 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года.

В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец понес затраты на установку УУТЭ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, собственником нежилого помещения площадью 80,1 кв.м. в котором является ответчик.

Следовательно на стороне ответчика появилась обязанность по оплате расходов на установку общедомового прибора учета, пропорциональном доле в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, спорный УУТЭ введен в эксплуатацию 10.11.2020, работы по его установке оплачены истцом 26.01.2021 (платежное поручение от 26.01.2021 № 003473).

Суд полагает, что истец узнал о нарушенном праве с даты оплаты работ по установке УУТЭ, поскольку именно в данный момент истец достоверно узнал о размере задолженности, возникшей на стороне истца.

27 января 2021 года Истец узнал о нарушении своего права.

29 января 2024 года истекло три года (с учетом выходных дней и положений ст. 193 ГК РФ).

В рассматриваемом деле соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, с учетом срока (30 дней), необходимого для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности истек 28.02.2024 года.

Настоящий иск в арбитражный суд подан 02.04.2025 путем системы «Мой арбитр».

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, на дату обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истек, следовательно истцом срок исковой давности пропущен.

Доказательств, опровергающих указанное, истец в материалы дела не представил.

При этом суд учитывает, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) не влияет на начало течения срока исковой давности и на порядок его исчисления.

Также суд учитывает, что согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из буквального толкования данной нормы следует, что указанная рассрочка распространяется только на граждан, а значит, в отношении ответчика по настоящему делу применению не подлежит.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья Е.Н. Смирнова