АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.10.2025 Дело № А40-31303/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 05.09.2025, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.10.2024 № Д-173, от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев 30 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную
жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025
по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»,
третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 15 934 860 рублей 12 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о том, что расходы на электроэнергию не должны компенсироваться застройщиком, ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежала на ответчике, стоимость которой была включена в стоимость спорного контракта; ответчик продолжал пользоваться электроэнергией по временной схеме после прекращения договора энергоснабжения от 11.10.2017; застройщик несёт ответственность за оплату всех энергоресурсов, поступающих на строительный объект до завершения строительства всех зданий на объекте, при этом итоговые акты
приемки выполненных работ не подписаны, объекты не введены в эксплуатацию. Заявитель указывает, что по завершенным строительством объектам сразу же были заключены договоры на поставку электроэнергии между ФГБУ «ЦЖКУ» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»
Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
Третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы кассационной жалобы, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 23.08.2016 № 161718737718209094 2000000 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» (Российская Федерация, Ростовская область) (внеплощадочные инженерные сети и сооружения) (шифр объекта Ю-42/16-23).
В соответствии с пунктом 8.2.39 контракта генподрядчик принял на себя обязательства по несению всех расходов по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту.
Согласно пункту 3.3 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе затраты на коммунальные платежи.
В период апрель – май 2019 года, июль - октябрь 2019 года публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществлялась поставка электроэнергии на объект.
В период проведения строительных работ между ответчиком и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с 11.10.2017 по 31.12.2019 действовал договор энергоснабжения от 11.10.2017 № 25/03/4540. Однако оплата за электроэнергию ответчиком не была произведена, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исками о взыскании с третьего лица, а в случае недостаточности денежных средств у третьего лица - в субсидиарном порядке с истца за счет казны Российской Федерации задолженности за электроэнергию, поставленную в периоды апрель - май 2019 года, июля - август 2019 года, сентябрь - октябрь 2019 года и пеней.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу № А53-25589/2019, оставленным без изменения постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, удовлетворены исковые требования.
На основании решения суда выдан исполнительный лист от 07.07.2020 № 034151483 на общую сумму 5 555 820 рублей 44 копейки (с учетом пени, начисленной на сумму долга начиная с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательств), который исполнен истцом в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу № А53-39631/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, удовлетворены исковые требования.
На основании решения суда выдан исполнительный лист от 17.08.2020 № 034155095 на общую сумму 4 262 195 рублей 63 копейки (с учетом пени, начисленной на сумму долга начиная с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательств), который исполнен истцом в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А53-779/2020 удовлетворены исковые требования. На основании постановления суда выдан исполнительный лист от 18.09.2020 № 034157316 на общую сумму 6 116 844 рубля 05 копеек (с учетом пени, начисленной на сумму долга начиная с 11.01.2020, по день фактического исполнения обязательств), который исполнен истцом в полном объеме.
В вышеуказанных судебных актах Арбитражном судом Ростовской области установлено, что в период апрель - май, июль - октябрь 2019 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществлялась поставка электроэнергии на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:67, строительство которых было осуществлено ответчиком.
Согласно акту проверки порядка использования имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО, в/г 202 (объект проверки - земельный участок с кадастровым номером
61:28:0600017:67), утвержденному ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО МО РФ» от 02.08.2021 № 41, на полигоне «Кадамовский» осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии 19 объектами казарменно-жилищного фонда, 5 котельными, а также имеются трансформаторные подстанции, кабельные линии, по которым до настоящего времени генподрядчиком не устранены строительные недостатки, не обеспечен ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем не оформлена итоговая документация и не изданы приказы об их закреплении на праве оперативного управления за организациями Министерства обороны Российской Федерации.
В обоснование искового требования истец сослался на то, что истцом понесены убытки на общую сумму 15 934 860 рублей 12 копеек, которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных по делам № А53-25589/2019, № А53-39631/2019, № А53-779/2020, А53-11866/2020, № А53-5962/2020, № А53-17584/2020, № А53-2167/2020, № А40-80611/2020, согласно которым третье лицо является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 61:28:0600017:67, спорные объекты недвижимого имущества на основании Приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 № 1838 были переданы в октябре 2018 года в оперативное управление третьему лицу, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания
убытков материалами дела не подтверждено, ответчик не являлся фактическим получателем (потребителем) электрической энергии в спорный период на объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:67.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы относительно продолжение строительных мероприятий в спорный период, обязанности ответчика по оплате коммунальных платежей, доказанности убытков, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной
инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А40-31303/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. ФИО3 Нечаев