АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6373/2024

Нижний Новгород

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-155)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025)

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску открытого акционерного общества «Борская фабрика валяной обуви»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации городского округа города Бора Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на реконструированное здание,

установил:

открытое акционерное общество «Борская фабрика валяной обуви» (далее – ОАО «Борская фабрика валяной обуви», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа города Бора Нижегородской области (далее – Администрация) о признании права собственности на реконструированное здание, общей площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: г.Бор, <...>. корп.2.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец своими силами и на собственные средства произвел реконструкцию принадлежащего ему здания, которое в настоящий момент соответствует требованиям действующего законодательства для его легализации.

Суд удовлетворил в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Главного управления МЧС России по Нижегородской области на судебный запрос.

Ответчик, извещенный надлежащий образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 15193 кв.м., с кадастровым номером 52:19:0103005:21 и расположенного на нем здания парокотельной, лит. А6, площадью 214,5 кв.м., кадастровый номер 52:19:001002:234, расположенного по адресу: г. Бор, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН, выданными Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 28.07.2023 №№ КУВИ-001/2023-171832836, КУВИ-001/2023-171836044.

В 2021 года истец своими силами и на собственные средства произвел реконструкцию вышеуказанного здания путем сноса ветхой части здания, пришедшей в негодность, и печей. После проведения всех необходимых строительно-технических работ, Общество обратилось в Борское отделение Приуральского филиала ППК Роскадастр с заявлением о подготовке технической документации. Работником организации был осуществлен выход на объект и подготовлен Технический паспорт на здание.

Согласно Технический паспорт на здание площадь здания (лит. А6) после реконструкции изменилась и стала составлять 241,4 кв.м. (с учетом перегородок). Для внесения указанных сведений в государственный кадастровый регистрационный учет кадастровым инженером подготовлен Технический план здания.

Впоследствии истец обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области для осуществления государственного кадастрового учета в отношении здания с кадастровым номером 52:19:001002:234, адрес: г. Бор, <...>. Однако действия государственного кадастрового учета было приостановлено в виду отсутствия документов, подтверждающих проведение и завершение реконструкции здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

При обращение в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Бор для получения требуемых документов истцу было отказано в связи с уже проведенными и законченными работами по реконструкции здании.

Как указывает истец, спорный объект в настоящее время приведен в соответствие с установленными требованиями, не нарушает прав и интересов других лиц, находится в границах земельного участка, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ввиду невозможности регистрации права собственности на здание при отказе во внесении сведений в государственный кадастровый регистрационный учет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Основания возникновения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены Акт проверки внутренних пожарных кранов от 17.09.2024, Акт испытаний внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность от 17.09.2024, проектная документация раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" 20-04/24-ПБ, 2024 год, строительно-техническое заключение от 09.11.2023 № 23-5246-Д/0565, выполненное ППК "Роскадастр".

Согласно строительно-техническому заключению от 09.11.2023 № 23-5246-Д/0565 исследуемое здание с кадастровым номером 52:19:0101002:234 после проведенной реконструкции и внутренней перепланировки соответствует параметрам, установленным документацией строительных норм и правил, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, указанное здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, т.к. возведено в соответствии с требованиями строительных, санитарных, экологических и иных норм, правил и требований, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан. Принятые объемно-планировочные и конструктивные решения при реконструкции и внутренней перепланировке и качество произведенных строительно-монтажных работ отвечают требованиям СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции.

В письме от 17.12.2024 № ИВ-165-2-17-777 Главное управление МЧС России по Нижегородской области сообщило суду об устранении ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности и о возможности эксплуатации указанного объекта по назначению.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Земельный участок с кадастровым номером 52:19:0103005:21 принадлежит ОАО «Борская фабрика валяной обуви» на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 19.03.2010 № 52-52-07/023/2010-127. Право собственности истца на земельный участок возникло из договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2009 № 40.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и может эксплуатироваться без ограничений.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о признании права собственности на реконструированное здание парокотельной площадью 245 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, <...> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом «Борская фабрика валяной обуви» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на реконструированное здание парокотельной площадью 245 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, <...>.

Возвратить открытому акционерному обществу «Борская фабрика валяной обуви» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 18 268 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2024 № 281, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова