Решение по делу № А60-11487/2024 от 28.09.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 сентября 2025 года Дело № А60-11487/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

третье лицо: ИФНС по Верх – Исетскому району города Екатеринбурга, ФИО3

(с учетом определения суда от 28.04.2025г.)

при участии в судебном заседании

лица, участвующие в деле: явку не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УРАЛРУСКОМ» в пользу ООО «УДК» в сумме 1 866 260 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.05.2024.

23.04.2024 от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении письменных дополнений к исковому заявлению. Указывает на то, что в результате недобросовестных действий ФИО2 основной должник был ликвидирован, следовательно у Истца появилось право требовать возмещения ущерба с ФИО2 путем привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 399 ГК РФ.

Письменные дополнения к исковому заявлению приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд, рассмотрев указанный вопрос, считает необходимым привлечь ИФНС по Верх – Исетскому району города Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.07.2024 судебное разбирательство отложено на 29.08.2024.

В судебном заседании суд приобщил к делу дополнения истца, поступившие 28.08.2024г.

Определением суда от 26.09.2024г. судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2024г.

От истца поступило ходатайство об истребовании из ИФНС справки о расчетных счетах ООО «Уралруском» до момента ликвидации и после получения данных сведений об истребовании из соответствующих банков сведений о движении денежных средств по расчетным счетам. На основании ст. 66 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 06.11.2024г. судебное разбирательство отложено на 25.11.2024г.

Поскольку к судебному заседанию истребованных судом документов из ИФНС не поступило, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2024г. судебное разбирательство отложено на 23.12.2024г.

27.11.2024г. от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в электронном виде поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 08.11.2024г. Приобщено к материалам дела.

Поскольку в материалы дела поступили истребуемые сведения из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, а истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств, судебное разбирательство подлежит отложению (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 28.12.2024г. судебное разбирательство отложено на 07.02.2025г.

27.01.2025г. от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 28.12.2024г. Приобщено к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, установив, что к судебному заседанию не поступили ответы из Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие", ООО «Кетовский коммерческий банк», Банк "Нейва" Общество с ограниченной ответственностью, счел необходимым отложить судебное заседание на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Определением суда от 20.02.2025г. судебное разбирательство отложено на 17.03.2025г.

10.02.2025г. от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 28.12.2024г. Приобщено к материалам дела.

28.02.2025г. от Банка "Нейва" общество с ограниченной ответственностью на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 20.02.2025г. Приобщено к материалам дела.

Поскольку в материалах дела имеется нерассмотренное заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве от 05.03.2025г., судебное заседание по которому назначено на 15.04.2025г. В связи с поступившим в материалы дела заявлением, судебное разбирательство по настоящему делу подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 18.03.2025г. судебное разбирательство отложено на 15.04.2025г.

05.03.2025г. от финансового управляющего ФИО4 в электронном виде поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 14.03.2025г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 15.04.2025г.

Заявитель просит произвести процессуальную замену на стороне истца с ООО «УДК» на ФИО1 на основании соглашения об отступном, погашающее часть требований текущей задолженности ООО «Уральская добывающая компания». Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 28.04.2025г.

Определением суда от 28.04.2025г. судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2025г.

В судебном заседании суд, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 с учетом того, что до 19.10.2020г. данное лицо согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлось руководителем общества ООО «УРАЛРУСКОМ» (ст. 51 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не поступил ответ на запрос суда из ПАО «Финансовая корпорация Открытие», в связи с привлечением к участию в деле третьего лица (ч. 4 ст. 51 АПК РФ), неисполнением истцом определения суда от 28.04.2025г. судебное разбирательство по делу назначается на другую дату.

К судебном заседанию 01.07.2025г. поступил ответ УФМС на запрос о месте жительства ФИО3, приобщен к делу.

В ответ на определение суда от 29.05.2025г. сведения из Банка «ВТБ» не поступили.

С учетом изложенного, на основании ст. 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство по делу на другую дату.

Определением суда от 15.07.2025г. судебное разбирательство отложено на 05.08.2025г.

23.06.2025г. от ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела.

21.07.2025г. от Банка «ВТБ» на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 29.05.2025г. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 19.08.2025г. судебное разбирательство по делу отложено на 15.09.2025г.

Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А60-22989/2020 установлено, что 01.04.2020 между ООО «УРАЛРУСКОМ» (поставщик) и ООО «Основа» (покупатель) заключен договор поставки № 543, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (п.п.1.1., 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификации № 1 к договору, сторонами согласованы условия оплаты товара – 100% предоплата в сумме 1 916 260 руб.

Срок поставки – в течение 3 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями оплаты, согласованными в спецификации, истец в качестве 100% предоплаты произвел перечисление денежных средств в размере 1 916 260 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2018 № 133 на сумму 1 000 000 руб. и от 14.04.2020 № 138 на сумму 916 260 руб. (л.д.11-12).

В нарушение условий договора отгрузка товара ответчиком не была произведена.

23.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты в полном объеме.

29.05.2020 ответчик возвратил истцу 50 000 руб. Оставшаяся часть задолженности возвращена не была.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020г. по делу № А76-22989/2020 с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРУСКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» взысканы основной долг в размере 1 866 260 руб., неустойку в сумме 3 449 руб. 27 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 1 866 260 руб. за период с 11.06.2020 по дату погашения основного долга, расходы по госпошлине в сумме 31 697 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 16.09.2022г. произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Основа» на общество с ограниченной ответственностью «Уральская добывающая компания» в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРУСКОМ» основного долга в сумме 1 866 260 руб.

Решение суда исполнено обществом не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УРАЛРУСКОМ» исключено из реестра 30.07.2021г.

На дату исключения общества исполнительным директором общества являлся ФИО2.

В рамках настоящего дела истец с учетом определения суда от 28.04.2025г. просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества «Уралруском» и взыскать убытки в размере 1 866 260 руб.

Неразумность и недобросовестность ответчика по настоящему делу заключается в том, что у общества имелись денежные средства достаточные для погашения задолженности перед истцом, но обществом этого сделано не было. Кроме того, зная о наличии задолженности перед истцом директор допустил исключение общества «Уралруском» из реестра юридических лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, непредставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное положение направлено на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3

статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств передкредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд, непредставлении отзыва) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2019г. у общества «Уралруском» имелись запасы на сумму 8 249 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 7 805 тыс. руб., капитал и резервы 16 054 тыс. руб. выручка 1 784 тыс. руб., а также чистая прибыль 67 тыс. руб.

Ответчик не дал каких-либо пояснений о показателях хозяйственной деятельности общества (бухгалтерской (финансовой) отчетности за последующие годы.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам общества «Уралруском» о движении денежных средств в ПАО «Сбербанк» и Банк «Нейва» ООО, согласно которым обществом велась хозяйственная деятельность.

Согласно выписке по расчету счету, открытому из ПАО «Сбербанк» в июне 2020г. обществу поступили на счет денежные средства от контрагентов по заключенным договорам, например, в размере 500 000 руб. (09.06.2020г.), 150 660 руб. (поступили 15.06.2020г.), 300 000 руб. (поступили 16.06.2020г.), 120400 руб. (поступили 18.06.2020г.), 190 000 руб. (поступили 18.06.2020г.).

Ответчик, в свою очередь, не обосновал, почему при наличии денежных средств задолженность перед истцами не была погашена, а также причины перечислений денежных средств иным контрагентам, например, 129 000 руб. (оплата 19.06.2020г.), 100 000 руб. (оплата от 25.06.2020г.), 140 000 руб. (оплата от 25.06.2020г.).

Согласно выписке движения денежных средств по счетам в ПАО «Сбербанк» с расчетного счета осуществлялись снятия наличных денежных средств, например, 19.06.2020г. в размере 48 000 руб., 23.06.2020 в размере 18 670 руб.,25.06.2020 г. в размере 31 000 руб., 06.07.2020 в размере 99 000 руб. Каких-либо пояснений с соответствующим подтверждением, что денежные средства возвращены обществу либо потрачены на нужды общества ответчиком не представлено.

При наличии у общества задолженности с заявлением о ликвидации (о банкротстве) общества ответчики не обращалась. Каких-либо пояснений по данным обстоятельствам суду не представил, возражений по исковым требованиям не заявлял.

Учитывая изложенное, а также то, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств

общества перед истцом, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена действиями (бездействием) ответчика, который факт отсутствия своей вины не доказал, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ВАЛЕРИИ

ЕВГЕНЬЕВНЫ убытки в размере 1 866 260 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 31 663 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.09.2024 5:03:29

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна