Решение по делу № А56-50408/2023 от 19.12.2023 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 декабря 2023 годаДело № А56-50408/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов"

ответчик ООО "ЛОМБАРДЫ ЮС-585"

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2023

установил:

АНО "Высшая палата судебных экспертов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛОМБАРДЫ ЮС-585" с требованием о взыскании задолженности в размере 35.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-113343/2021 по иску ООО «Ломбард ЮС-585» к ООО «ИАС Интеграция» о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-113343/2021 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением ООО «Ломбард ЮС-585» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 17.10.2022 ООО «Ломбард ЮС-585» заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы с целью установления объема оказанных услуг по этапу 3 в рамках договора № ИНТЕГР_1 С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по автоматизации учета Заказчика по отраслевым стандартам бухгалтерского учета (ОСБУ) на базе продукта ИАС: ЛОМБАРД в объеме, указанном в Приложении №1 к договору, а также соответствия оказанного объема услуг условиям договора, и стоимости оказанного объема услуг в соответствии с ценой определенной сторонами в договоре.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Определением от 28.11.2022 по делу № А56-113343/2021 разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено АНО «Высшая палата судебных экспертов», эксперт ФИО2.

18.01.2023 от АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы, в соответствии с которым при поступлении материалов дела в экспертное учреждение было установлено увеличение объемов работ по экспертизе в связи с чем, необходимо продлить срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней, увеличить финальную стоимость экспертизы до суммы 185.000 руб. (150. 000 руб. первоначальная стоимость), а также произвести замену эксперта в связи с прекращением трудовых отношений с экспертом ФИО2.

Определением апелляционного суда от 27.01.2023 в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 18 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом назначено судебное заседание с участием лиц, участвующих в деле, и эксперта на 07.02.2023.

Представитель Истца в судебном заседании возражал против замены эксперта и увеличения стоимости проведения экспертизы. Заявил ходатайство о замене экспертной организации.

Представитель ответчика не возражал против замены экспертной организации.

На основании вышеизложенного, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 07.02.2023 г. по делу № А56-113343/2021 вынесено Определение, которым суд обязал АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» возвратить материалы дела № А56-113343/2021, обеспечив поступление дела до 21.02.2023.

Определением от 01.03.2023 г. по делу № А56-113343/2021 судом произведена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный Эксперт».

В период проведения экспертизы АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» до момента разрешения вопроса о смене экспертного учреждения понесла расходы, связанные с проведением такой экспертизы:

1. Изучение материалов дела – 20.000 руб.

2. Анализ полученных данных – 8.000 руб.

3. Курьерская доставка – 1.000 руб.

4.Юридические услуги – 6.000 руб. , в всего 35.000 руб.

В связи с тем, что оплата за проведение экспертизы возложена судом на ООО «Ломбард ЮС-585» и инициатива смены экспертного учреждения также исходила от него, Истец полагает возможным требовать оплаты за фактически проведенные работы с ООО «Ломбард ЮС-585».

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, возместить убытки, в связи с тем, что претензия оставлена без ответа, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что :

ООО «Ломбард ЮС-585» ходатайствовало в суде о замене АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ввиду неисполнения последним своим обязанностей по проведению экспертизы в рамках иного судебного разбирательства.

ООО «Ломбард ЮС-585» ходатайствовало о проведении компьютерно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела № А56-113343/2021 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

28 ноября 2022 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом сроков и стоимости проведения экспертизы, вынес определение, согласно которому назначил по делу судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (101000, <...> ст. 3) ФИО2. Установил срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный апелляционный суд - 20 рабочих дней с момента получения экспертом материалов для проведения исследования. Оплату за проведение экспертизы в твердой денежной сумме 150 000 рублей суд возложил на ООО «Ломбард ЮС-585».

ООО «Ломбард ЮС-585» добросовестно произвело оплату экспертизы путем перечисления 150.000 руб. на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается платёжным поручением № 41934 от 29 ноября 2022 г. (Приложение № 3). Указано следующее назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А56-113343/2021 (13АП-26695/2022)».

06 декабря 2022 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направил в адрес АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» материалы по делу № А56-113343/2021.

Ходатайством от 18.01.2023 № 693-01/2023 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (приложено к исковому заявлению) уведомила суд о следующем:

«В ходе ознакомления с материалами арбитражного дела, было определено, что объем работ по данной экспертизе увеличился, в связи с чем просим установить финальную стоимость за ее производство в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей и обязать стороны довнести денежные средства на депозитный счет, уведомить об этом экспертную организацию.

Также сообщаем Вам, что трудовые отношения с экспертом ФИО2 прекращены, в этой связи просим суд произвести замену на экспертов ФИО3 и ФИО4.

На основании изложенного, просим продлить срок производства экспертизы на 20 рабочих дней с момента рассмотрения настоящего ходатайства».

При этом по состоянию на 18 января 2023 г. с 06 декабря 2022 г. прошло 26 рабочих дней, однако АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»:

• до истечения 20-дневного срока, санкционированного судом на проведение экспертизы, не уведомила суд о наличии препятствий для проведения экспертизы,

• не вызывала стороны по делу для ознакомления с ходом проведения экспертизы, из чего следует, что организация не приступала к проведению экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

ООО «Ломбард ЮС-585» ходатайствовало о замене экспертной организации ввиду следующих обстоятельств:

- в информационном письме от 16.11.2022 г. № 108/11-2022 (Приложение № 4) АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» указывала, что «ориентировочная стоимость компьютерно-технической экспертизы - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Точная стоимость будет определена после изучения материалов дела».

При этом суд в определении от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-113343/2021 установил стоимость экспертизы в твердой денежной сумме в размере 150.000 руб.

Экспертная организация была выбрана судом, в том числе, с учётом изначально указанной низкой цены, о чем указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-113343/2021 от 28 ноября 2022 г.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Поскольку в нарушение указанного требования АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» не указано пределы возможного увеличения размера вознаграждения, а также обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости исследований, то увеличение стоимости проведения экспертизы являлось необоснованным и повлекло замену арбитражным судом экспертной организации.

Экспертная организация уведомила о прекращении трудовых отношений с экспертом ФИО2.

ООО «Ломбард ЮС-585» считает, что именно данный эксперт имел соответствующее образование, опыт и навыки для проведения полной и всесторонней экспертизы, необходимой в рамках рассмотрения дела № А56-113343/2021, ввиду чего ООО «Ломбард ЮС-585» не было согласно с заменой указанного эксперта на иных экспертов (ФИО3 и ФИО4).

Продление срока производства экспертизы на 20 рабочих дней с момента рассмотрения ходатайства АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» привело бы к затягиванию судебного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Эксперты АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела и проведения экспертизы, однако АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» без уважительных причин не провела экспертизу, не направила в суд результаты экспертизы в установленный судом срок.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Аналогичная позиция указана в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом обязанность по выполнению экспертизы исполнена не была: экспертная организация не представила в суд ответы на обозначенные судом вопросы.

Судебная практика подтверждает тезис о том, что в случае неисполнения поручения суда, оплата судебной экспертизы не проводится:

«Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе экспертное заключение центра, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 109 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признал, что центром не выполнено поручение суда, поставленный перед экспертом вопрос остался не разрешенным и результат не получен, обстоятельств, препятствующих эксперту ответить на поставленный вопрос не установлено, учитывая, что судом была назначена повторная экспертиза в другой организации по тому же вопросу, ее заключение положено в основу принятого по существу спора судебного акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлении центра о взыскании оплаты за проведение экспертизы» (Определение Верховного суда РФ от 28 февраля 2020 г. по делу № 302-ЭС21-29717).

• Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пунктов 26, 27 Постановления № 23 исследовал представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО5 от 05.04.2016 № 1794/16, обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием в нем содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованных выводов по всем вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы, оценки и анализа представленных на экспертизу документов, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выплате эксперту ФИО5 вознаграждения за проведение судебной экспертизы. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы согласилась апелляционная инстанция. Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. по делу № А56- 2097/2015).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, в случае выполнения обязанности по проведению экспертизы перечисление денежных средств эксперту было бы осуществлено в строго определённом порядке, однако экспертиза АНО «Высшая Палата судебных Экспертов» проведена не была.

Истец не подтвердила несение расходов, за которые требует взыскать денежные средства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

При этом Истец не представляет никаких доказательств, которые обосновывали бы финансово-экономическую обоснованность затрат; не разъясняет, чем изучение материалов дела отличается от анализа полученных данных; в отношении каких документов и материалов осуществлялась курьерская доставка, какой службой; что представляют собой юридические услуги.

Истец не выполнил назначенную судом экспертизу, не ответил на вопросы, поставленные судом.

При этом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Статья 112 АПК РФ посвящена разрешению вопросов о судебных расходах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что Истец не доказал факт несения понесенных расходов и связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием (№ А56-113343/2021), считаем взыскание указанных денежных средств незаконным и необоснованным.

Истец не указал в исковом заявлении нормы права, на основании которых основывает материально-правовые требования к Ответчику.

Решение о замене экспертной организации принято не Ответчиком, а судом на основании норм процессуального права (АПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает мер гражданско-правовой ответственности за реализацию прав, предоставленных законом (например, за подачу лицом, участвующим в деле, ходатайств при рассмотрении дела в арбитражном суде).

Для взыскания убытков Истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны Ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, и отсутствие хотя бы одного из них является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ни один из указанных элементов Истцом не доказан.

При рассмотрении дела № А56-113343/2021 ООО «Ломбард ЮС-585» добросовестно пользовалось всеми принадлежащими им процессуальными правами в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, обратного Истцом не представлено.

Истец не обосновал размер понесенных расходов.

Представленная Истцом в качестве приложения к исковому заявлению «Калькуляция на проведение экспертизы по делу № А56-113343/2021» является в действительности Расчетом исковых требований, однако не является документом, подтверждающим, что расходы фактически Истцом были понесены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец не указал в исковом заявлении:

- в чем разница между понятиями «изучение материалов дела», «анализ полученных данных», чем обусловлено то или иное количество часов, указанных Истцом,

- курьерская доставка каких материалов была осуществлена, кем, когда, в чьих интересах,

- какие юридические услуги и кому были оказаны, в каких целях.

Истец не представил документов, подписанных экспертом, подтверждающими, что конкретный эксперт в определенное время и дату проводил изучение и анализ документов. Также Истцом не представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов по назначенной экспертизе, а также документы, подтверждающие оказание юридических услуг по предмету спора.

Кроме того, на основании абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Истец не представил в материалы дела подписку о том, эксперт перед началом работы был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Документов, фиксирующих ход исследований, экспертная организация в рамках рассматриваемого дела не представила.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2023 г. по делу № А56-113343/2021 суд кассационной инстанции указал, что «расчет рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что заявленная им стоимость работ по 3 этапу соответствует стоимости фактически оказанных услуг, <...>, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.».

Истец в настоящем деле не представил доказательств в обоснование размера убытков.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие прямой причинно-следственной связи между поведением Истца и расходами, понесенными Ответчиком, отсутствует.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае возникновения оснований <...> Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 вышеуказанного постановления.

Таким образом, суд решает вопрос о замене эксперта (экспертной организации) не произвольно, а при наличии установленных нормативно-правовыми актами оснований. Несмотря на то, что суд решает указанный вопрос с учетом мнения лиц, суд не обязан удовлетворять то или иное ходатайство стороны.

Суд осуществил замену экспертной организации при наличии достаточных к тому оснований.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, эксперт по делу назначается судом с указанием в определении о назначении экспертизы фамилии, имени и отчества эксперта. Именно с этого момента у лица, обладающего специальными знаниями в той или иной области, появляется статус эксперта, возникают права и обязанности по конкретному делу (ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Прекращается такой статус в определенных законом случаях, в частности замены, отвода. Результатом разрешения таких процессуальных вопросов является судебное определение (ч. 5 ст. 25, ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

Таким образом, на момент, пока в качестве эксперта по делу судом был определен ФИО2, АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» должна была осуществить экспертизу в течение 20 рабочих дней и за 150.000 руб. в соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 г. по делу № А56-113343/2021.

На момент написания ходатайства АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 18.01.2023 № 693-01/2023 статус эксперта (ФИО2) не был прекращен определением суда.

При этом не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (положения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая, что пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы судом, то законные основания для удовлетворения ходатайства АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 18.01.2023 № 693-01/2023 об увеличении цены на 35.000 руб. не могло быть удовлетворено судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.