Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Калининград дело № А21-9815/2022 «07» сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Захарян А.А., рассмотрев иск ООО «Корпорация Русь» (ОГРН 1103925015380)

к ООО «Регио-экспресс» (ОГРН 1023902094259) третьи лица: ПАО «Группа ренессанс страхование»

о взыскании,

при участии в заседании суда: по протоколу;

установил:

ООО «Корпорация Русь» обратилось в арбитражный суд с иском к

ООО «Регио-экспресс» о взыскании 1 568 884 руб. 49 коп. убытков (по уточнению от 28.07.2023).

Ответчик иск не признал.

Материалы дела содержат отчеты ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 14.06.2022 № 1411/05-22 и ООО «СФ «Оценка» от 14.03.2023

№ Д23-028, подготовленные по инициативе истца; отчеты ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы» от 09.09.2022 № 7254 и ООО «Стандарт оценка» от 08.11.2022 № 025-11/2022, подготовленные по инициативе ответчика; заключение от 11.01.2021 № 028AS20-000211/39911-21 из страхового дела; заключения судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 10.02.2023 № 21/3-3-23; заключение повторной судебной экспертизы ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 12.07.2023 № 137/24; пояснения эксперта Шикова К.С.

В заседании суда 30.08.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы. Истец представил свои возражения.

Исходя из смысла статей 82, 84, 86 АПК РФ само по себе заявление подобного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить его. Необходимость проведения повторной, комиссионной судебной экспертизы определяется наличием безусловных противоречий в выводах предыдущих экспертов. Применительно к рассматриваемому делу суд не усматривает таких оснований.

Более того, суд учитывает процессуальное поведение ответчика, который за время судебного разбирательства (более года) не предпринял никаких мер к урегулированию спора, а, напротив, целенаправленно затягивал рассмотрение дела, увеличивая его сложность, процессуальные издержки и трудозатраты сторон.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Рено, принадлежащего истцу, и автобуса Ивеко.

Виновником происшествия признан водитель автобуса (см. приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.02.2022).

От страховой компании истцом получено возмещение 3 778 229 руб. 51 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием к обращению истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика, как собственника автобуса Ивеко, убытков, вызванных повреждением автомобиля.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт повреждения автомобиля истца ответчиком не оспорен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие обстоятельств, исключающих вину в происшествии, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не приведено.

Размер ущерба изначально рассчитан истцом на основании отчета

ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 14.06.2022 № 1411/05-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 8 759 200 руб. (что превысило рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП7 454 000 руб.).

Ответчик, не согласившись с выводами специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд удовлетворил это ходатайство ответчика и определением от 21.12.2022 поручил проведение экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

По заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Фадина Н.С. от 10.02.2023 № 21/3-3-23 определить рыночную стоимость автомобиля не преставилось возможным.

Истец оспорил выводы эксперта Фадина Н.С. Ответчик, в свою очередь, указал на наличие в материалах дела нескольких исследований, содержащих разные суждения специалистов.

В этой связи суд определением от 03.05.2023 назначил повторную экспертизу в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Согласно заключению от 12.07.2023 № 137/24 рыночную стоимость автомобиля эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Шиков К.С. определил в размере 6 625 144 руб.

Возражения ответчика по поводу выводов эксперта Шикова К.С., а также утверждение об умышленном введении суда в заблуждение относительно источника информации суд оценивает критически.

Судом установлено, что эксперт Шиков К.С. имеет высшее техническое образование и значительный стаж экспертной деятельности; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отводов эксперту стороны не заявили.

Экспертом Шиковым К.С. использован наиболее приемлемый подход к оценке – затратный. Отказ от сравнительного подхода и от доходного подхода обоснован экспертом на стр. 18 – 21 заключения.

В заключении эксперта Шикова К.С. судом не усмотрено каких-либо необоснованных выводов.

Экспертом в материалы дела приобщены письменные пояснения от 22.08.2023.

Несогласие ответчика с выводами эксперта Шикова К.С., использованной терминологией, формулой и данными (базой) для расчетов не свидетельствует о противоречивости судебного заключения.

Ссылки ответчика на иные научные подходы и использованную терминологию являются его собственными субъективными суждениями.

Таким образом, суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца в уточненном размере 1 568 884 руб. 49 коп.

Расходы истца по госпошлине и оплате повторной экспертизы суд относит на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Излишне внесенные на депозит суда расходы за проведение первой судебной экспертизы (64 800 – 9 000 = 55 800 руб.) ответчик вправе возвратить на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Регио-экспресс» (ОГРН <***>) в пользу

ООО «Корпорация Русь» (ОГРН <***>) убытки 1 568 884 руб. 49 коп., расходы по госпошлине 28 689 руб., расходы на проведение экспертизы 18 000 руб.

Возвратить ООО «Корпорация Русь» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 6 300 руб. по платежному поручению от 16.08.2022

№ 5937.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:03:00

Кому выдана ФИО1