Решение по делу № А40-173654/2025 от 30.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-173654/25-147-1338

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройИмпортТехника» (125315, <...>, этаж 4 пом. 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении товара, ввезенного по декларации на товары № 10009100/060525/5061603, в сумме 1 435 200,00 руб. 00 коп.;

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 04.09.2024 г.)

от ответчика – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИмпортТехника» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни (далее – Ответчик об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении товара, ввезенного по декларации на товары № 10009100/060525/5061603 в размере 1 435 200 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, во исполнение внешнеторгового контракта от 19.04.2022 № ST-SIT2022/18/04 (далее - Контракт), заключенного ООО «СтройИмпортТехника» (Россия, Покупатель) с компанией «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай, Продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар.

В целях таможенного оформления товара Обществом подана декларация №10009100/060525/5061603, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре 1-2: виброкаток двухвальцовый тандемный, траншейный самоходный вибрационный с дистанционным управлением, новый, марка Shantui, модель SRD016W, год вып. 2024, цвет многоцветный: желтый, серый, объем 1116 см3, мощность 17,8 квт/24,2 л.с., ящик зип, желтый-серый, предназначен для уплотнения различных типов грунтов, управляемый дистанционно пешеходным оператором: изготовитель SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD., товарный знак SHANTUI, марка SHANTUI, модель SRD016W.

Согласно техническому паспорту, ввезенный товар имеет следующие характеристики: тип Roller, модель SRD016W, мощность силовой установки 17,8 кВт, объем двигателя 1116 см3, максимальная скорость 2,4 км/ч, эксплуатационная масса 1800 кг.

Центральная акцизная таможня при оформлении декларации на товар выставила декларанту требование от 06.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, расчете утилизационного сбора и обеспечении наличия денежных средств на счетах для уплаты утилизационного сбора, без которого выпуск товара невозможен.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, заявитель исчислил и оплатил утилизационный сбор для выпуска товара, сумма которого за 2 единицы техники составила 1 435 200,00 руб. (по 717 600,00 руб. за каждую единицу техники), что подтверждается таможенными приходными ордерами, а также отчетом о расходовании денежных средств от 07.05.2024 (пункты 67-68).

ООО «СтройИмпортТехника» полагает, что требование таможенного органа об уплате утилизационного сбора не законно, а уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу на основании следующего.

Данный обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями, удовлетворяя которые, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81, в разделе V Перечня включены «Машины трамбовочные и катки дорожные», классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС: 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Приведенная правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые в рамках товарной позиции 8701 ТН ВЭД или товарной позиции 8709 ТН ВЭД, означало бы расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин).

Вопреки доводам Центральной акцизной таможни, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством.

Ввезенный товар (виброкатки двухвальцовые) не предназначен для дорожных работ и не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, критериям, установленным в перечне, утвержденном постановлением Правительства от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Соответственно в отношении ввезенного обществом товара утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит.

Разделом V Перечня утилизационный сбор, помимо машин трамбовочных, установлен исключительно для катков дорожных.

В графе 31 декларации на товар № 10009100/060525/5061603 каждый из 2-х товаров заявлен как «виброкаток двухвальцовый тандемный, траншейный самоходный вибрационный с дистанционным управлением».

Спорные Катки для отнесения их к категории дорожных катков должны соответствовать действующему нормативному документу ГОСТ 31548-2012 «Катки дорожные самоходные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 31548-2012). Согласно разделу 1 «Область применения», указанный ГОСТ 31548-2012 распространяется на дорожные самоходные катки, предназначенные для уплотнения дорожных оснований и дорожных покрытий. Следовательно, спорные катки для отнесения их к категории дорожных катков должен соответствовать установленным настоящим стандартом основным параметрам, техническим требованиям, а также требованиям эргономики, безопасности и охраны окружающей среды, однако, данному ГОСТу не соответствует.

Эксплуатационная масса катка - один из основных параметров дорожных самоходных вибрационных катков, поскольку уплотняющее действие катков зависит от собственной массы катка (пункт 3 ГОСТ 21994-82 «Катки дорожные. Термины и определения»).

Требования к массе дорожных катков предусмотрены и в иных нормативно-правовых документах: согласно ГОСТ Р 58397-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила производства работ. Оценка соответствия» (п.10.3.5.3, 10.3.6.4) и строительным правилам СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (п.10.5, 10.15, 10.21, 11.4.5, 11.5.4), наименьшая указанная масса катков для осуществления уплотнения дорожных покрытий и оснований разной конструкции составляет 6-8 тонн, т.е. рассматриваемый каток с массой 1800 кг. полностью неприменим для основных объемов работ в дорожной области.

В технологической карте на устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных внутриквартальных дорог (120-05 ТК), в таблице № 5 указаны технические характеристики самоходных дорожных катков, у которых масса должна быть значительно больше, чем масса виброкатка SHANTUI.

В соответствии с пунктом 2.32 технологической карты на устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных внутриквартальных дорог (120-05 ТК), для уплотнения асфальтобетонной смеси применяются гладковальцовые самоходные катки легкого типа массой 5-8 т; тяжелого типа 10-18 т; самоходные катки на пневматических шинах массой 16 и 30 т; виброкатки массой 4 и 8 т.

Согласно технологии устройства конструктивных слоев дорожной одежды автомобильных дорог, дворовых и стояночных площадок, дорог промышленных предприятий из регенерированной асфальтобетонной смеси и теплой асфальтобетонной смести (ОДМ 218.2.034-2013 «Методические рекомендации по приготовлению асфальтобетонной смеси с использованием переработанного асфальтобетона», ОДМ 218.2.042-2014 «Методические рекомендации «Теплые асфальтобетонные смеси. Рекомендации по применению»), для уплотнения слоев из асфальтобетонной смеси, как теплой, так и регенерированной, применяют дорожные катки массой от 6 до 18 тонн.

Таким образом, товар, заявленный в декларации на товар № 10009100/060525/5061603, под категорию «катки дорожные» не подпадает. У спорных виброкатков марки SHANTUI модели SRD016W отсутствует техническая возможность выполнять функции самоходного дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве, в том числе, использоваться для уплотнения грунта и послойного уплотнения асфальтобетонных смесей в соответствии с нормируемыми требованиями.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации катков наличие независимых систем тормозов не предусмотрено в их конструкции. Торможение происходит посредством использования рычага управления скоростью и переключателя стояночного тормоза.

Между тем, согласно пункту 6.6 ГОСТа 31548-2012, дорожные катки должны быть оборудованы тремя функционирующими независимо друг от друга тормозными системами: рабочей, резервной и стояночной. В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ 31548-2012, в конструкции катка обязательно должны быть установлены приборы для эксплуатации по ГОСТ 28634, обязательные для самоходных уплотняющих машин: - давление масла в двигателе; - температура охлаждающей жидкости в двигателе; - сила тока и (или) напряжение; - температура масла в гидротрансформаторе; - давление в резервуаре тормозной системы рекомендуемые для самоходных уплотняющих машин; - скорость движения машины; - частота вращения вала двигателя; - давление топлива; - давление масла в гидротрансформаторе; - давление масла в коробке передач; - давление рабочей жидкости в гидросистеме; - температура рабочей жидкости в гидросистеме; - наработка.

Согласно пункту 6.14 ГОСТ 31548-2012 катки по согласованию с заказчиком изготавливают с кабиной или без кабины машиниста. При отсутствии кабины над рабочим местом должен быть установлен тент. Согласно пунктам 6.3, 6.4 ГОСТ 31548-2012 установлены требования к месту оператора в кабине, размерам и конструкции сиденья, определение контрольной точки сиденья (КТС) по ГОСТ 27715. На маркировочных табличках, прикрепленных к спорным самоходным машинам, отсутствует информация (индекс катка, обозначение НД на каток), которая должна размещаться в соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ 31548-2012 на маркировочных табличках, прикрепленных к дорожным самоходным каткам.

Спорные же катки управляются вручную пешеходным оператором с помощью пульта дистанционного управления. Конструкцией виброкатков также не предусмотрена кабина машиниста, тент над рабочим местом, место, сиденье оператора.

Приведенные обстоятельства подтверждают несоответствие конструкции и характеристик спорных катков пункту 6.14 ГОСТ 31548-2012, согласно которому катки по согласованию с заказчиком изготавливают с кабиной или без кабины машиниста. При отсутствии кабины над рабочим место должен быть установлен тент.

Исходя из данных, представленных выше, ввезенные обществом катки, не соответствуют требованиям п. 4.2, 5.1.3, 5.3.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.14 ГОСТ 31548-2012, область применения которого распространяется на дорожные самоходные катки, предназначенные для уплотнения дорожных оснований и дорожных покрытий (согласно разделу 1 ГОСТ 31548-2012). ГОСТ 31548-2012 включен в «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии 13 Таможенного союза от 18.10.2011 №823 (в редакции, введенной в действие с 19.06.2015 решением Коллегии ЕЭК от 19.05.2015 № 55).

Таким образом, из-за несоответствия указанных выше технических, конструктивных характеристик требованиям нормативных документов, у виброкатков SHANTUI SRD016W, отсутствует техническая возможность выполнения функций самоходного дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве или на других объектах гражданского строительства в части уплотнения грунта, асфальтобетонных смесей и других материалов конструктивных слоев дорожной одежды, вследствие чего спорные виброкатки не являются дорожным самоходным катком, применяемым в дорожном строительстве и по своим техническим характеристикам и назначению они не относятся к «Каткам дорожным» в целях применения Постановления №81.

Катки представляют собой легкий дорожный ручной каток, управляемый дистанционно пешеходным оператором. Дистанционное управление -это управление на расстоянии техническими объектами (исполнительными механизмами, аппаратами, машинами и др.), при котором для осуществления управляющих воздействий используются специальные средства (системы) передачи воздействий или информации о величине и характере воздействий.

Согласно техническому паспорту, скорость виброкатка составляет 2,4 км/ч, что не превышает скорости обычной ходьбы взрослого человека; изменить скорость невозможно. В связи с чем такой виброкаток, несмотря на признак самоходности, т.е. наличия двигателя более 5,5 л/с, называется ручным.

Довод таможенного органа о том, что утилизационный сбор уплачивается в отношении катков дорожных, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 100 0, исключение составляют лишь самоходные машины мощностью силовой установки менее 5,5 л.с., не освобождает таможенный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенного товара к соответствующему разделу упомянутого Перечня, в зависимости от его назначения. Наличие только одной характеристики, а в данном случае, мощности силовой установки более 5,5 л.с., недостаточно для того, чтобы отнести спорный товар к дорожным каткам, за ввоз которых уплачивается утилизационный сбор.

Учитывая, что ввезенный товар (виброкатки двухвальцовые) не предназначен для дорожных работ и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне № 81, то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, критериям, установленным в данном Перечне, в отношении ввезенного обществом товара утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежал.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые в рамках товарной позиции 8429 ТН ВЭД означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Поскольку товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 100 0, но по своим характеристикам и назначению не относится к каткам дорожным, его нельзя считать включенными в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на ООО «СтройИмпортТехника» обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этой самоходной машины неправомерно.

Исходя же из Постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом, применительно к пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", обращение в суд с имущественным требованием о возврате платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата данных платежей. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, а выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В данном случае судом установлено, что заявителем был излишне уплачен утилизационный сбор, и срок исковой давности для обращения в суд с имущественными требованиями к Центральной акцизной таможне заявителем не пропущен.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на Центральную акцизную таможню обязанности возвратить ООО «СтройИмпортТехника» излишне оплаченный утилизационный сбор в размере 1 435 200 руб. в отношении ввезенного товара по ДТ № 10009100/060525/5061603

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить ООО «СтройИмпортТехника» излишне оплаченный утилизационный сбор в размере 1 435 200 руб. в отношении ввезенного товара по ДТ № 10009100/060525/5061603.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «СтройИмпортТехника» расходы по госпошлине в размере 40 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна