Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Ширяй И.Ю.) и постановление 26.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-14386/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (644031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, <...>, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (660028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» ФИО3.

При участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО4 по доверенности от 28.06.2021.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – компания) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки оборудования от 29.09.2017 № 0702/25/1104-17 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании в пользу общества денежных средств в размере 6 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее - общество «ККБ «Искра»), временный управляющий обществом ФИО3.

Решением от 22.11.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий обществом ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре названного выше и вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание в качестве вновь открывшихся установленные приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 03.10.2022 по делу № 1-121/2022 (далее - приговор) обстоятельства; реальная сумма причиненного компании ущерба меньше задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества, это влияет на размер субсидиарной ответственности, к которой может быть привлечен ФИО2

В отзыве, приобщенном судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, компания изложила возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, предметом оставленных по итогу судебного разбирательства без удовлетворения исковых требований общества в рамках настоящего дела являлось признание договора поставки оборудования от 29.09.2017 № 0702/25/1104-17 (далее – договор) недействительной (мнимой) сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании в пользу общества денежных средств в размере 6 000 000 руб.

При этом в качестве обстоятельств, указывающих на мнимость обозначенного договора, общество ссылалось на последовательное заключение трех сделок, которые не предполагали фактическую поставку товара (24 автоматизированные спутниковые антенны Катран-1200 (АСМГ 468539002) и 24 спутниковых маршрутизатора ЯР-1040 (БПРА 464421005)) и были направлены на создание искусственного товарооборота.

Куйбышевским районным судом города Омска вынесен приговор в отношении бывшего руководителя и учредителя общества ФИО2, в котором исследована сделка между обществом и компанией, оформленная оспариваемым договором, а также первичная документация, касающаяся ее исполнения.

В приговоре суд пришел к выводу о том, что сделка является мнимой, поскольку оборудование, являвшееся ее предметом, не покидало территорию завода-изготовителя - общества «ККБ «Искра».

Так, договор, товарная накладная от 30.09.2017 № 655000094345, акт выполненных работ от 30.09.2017, товарная накладная от 13.11.2017 № 29, договор от 23.10.2017 № 9419 (между обществом и обществом «ККБ «Искра»), товарная накладная от 30.09.2017 № 3287, транспортная накладная от 27.09.2017, транспортная накладная от 27.11.2017 № 20171711, которыми опосредованы факты хозяйственной деятельности компании, общества и общества «ККБ «Искра», признаны Куйбышевским районным судом недостоверными доказательствами, которые составлены формально для придания обязательствам вида обычной хозяйственной деятельности без реального намерения создать соответствующие правовые последствия, в интересах компании для формального выполнения годового плана продаж товаров и услуг корпоративным клиентам.

Таким образом судом в приговоре установлено, что сделки между компанией, обществом и обществом «ККБ «Искра» являлись мнимыми и изначально не предусматривали реального исполнения обязательств, служили лишь формальным основанием для безналичного перечисления денежных средств между юридическими лицами.

Компанией оплачены обществу «ККБ «Искра» 46 799 999 руб. 92 коп., последнее перечислило истцу 46 800 000 руб., из которых он совершил частичную оплату по оспариваемому договору в размере 6 000 000 руб. в пользу компании, после чего директор истца ФИО5 присвоил денежные средства в размере 40 799 999 руб. 92 коп. и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил компании ущерб в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), и исходил из того, что указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства не являются таковыми по смыслу, придаваемому пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Спор разрешен судами верно.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, установив, что изложенные в заявлении факты были известны обществу и его руководителю и приводились в качестве основания иска при его рассмотрении по существу, приняв во внимание отсутствие в резолютивной части приговора выводов о признании оспариваемого договора недействительным, резюмировав, что приговор по своей сути является новым доказательством, суды двух инстанций пришли к аргументированным выводам об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Выводы судов являются верными, поскольку иная правовая оценка правоотношений сторон, данная в мотивировочной части другого судебного акта, вынесенного позднее, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Коллегия судей округа отмечает обоснованность суждения апелляционного суда о том, что с учетом установленных приговором обстоятельств компания не лишена возможности, добросовестно реализуя свои права, заявить о частичном исключении из реестра требований кредиторов общества своего требования.

Несовершение таких действий компанией не означает, что фактический размер ущерба, установленный приговором, в силу принципов обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ), не может быть учтен при рассмотрении в деле о банкротстве общества вопроса о финансовой ответственности ФИО2, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы судом округа также отклонен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1