Решение по делу № А19-16863/2024 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-16863/2024

28.03.2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЕЖНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.3) ФИО1,

к ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность 38 АА 446700 от 18.11.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Участник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "ТАЕЖНЫЙ" ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи здания (кадастровый номер: 38:21:010103:223), заключенный между ООО "Таежный" и ФИО2 (зарегистрированный в ЕГРН 07.03.2024);

- о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО "Таежный" земельный участок площадью 2630 м.2 (кадастровый номер 38:21:010103:49) и здание столовой (кадастровый номер: 38:21:010103:223).

Представитель истца требования поддержал.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований:

- о признании недействительным соглашение от 04.03.2024 о расторжении договора купли-продажи здания и земельного участка под ним №08/05-2023 от 08.05.2023, заключенное между ООО "Таежный" и ФИО2 (зарегистрированное в ЕГРН 07.03.2024);

- о применении последствия недействительности сделки – исключить из Единого государственного реестра прав сведений о праве собственности ФИО2 на здание (кадастровый номер: 38:21:010103:223), площадью 1979,7 кв.м. и расположенный под ним земельный участок площадью 2630 кв.м2 (кадастровый номер 38:21:010103:49), расположенные по адресу: 665513, <...>.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в ранее представленном отзыве против удовлетворения требований возражений не высказал, представил позицию по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ООО "ТАЕЖНЫЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2008, участниками которого в настоящее время являются: ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 100 000 руб., ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 100 000 руб.

18.02.2020 на должность генерального директора ООО "ТАЕЖНЫЙ" назначен ФИО2

15.07.2024 при получении выписки из ЕГРН на принадлежащее ООО "ТАЕЖНЫЙ" здание с кадастровым номером: 38:21:010103:223, расположенное по адресу: 665513, <...>, площадью 1979,7 кв.м., истцом установлен факт отчуждения здания (кадастровый номер: 38:21:010103:223), ранее принадлежащего ООО "ТАЕЖНЫЙ" (ИНН <***>), в пользу ФИО2

При этом данная сделка Общим собранием участников ООО "ТАЕЖНЫЙ" не одобрялось, участнику ФИО1 о данной сделке не сообщалось, договор купли-продажи ФИО1 ни Самигулин Р.3., ни ООО "ТАЕЖНЫЙ" не передавали.

Также нет подтверждений того, что какая-либо оплата (встречное возмещение) по указанной сделке произведена в пользу ООО "ТАЕЖНЫЙ" со стороны Самигулина Р.3

Согласно прилагаемой выписке из ЕГРН на здание 38:21:010103:223, сделка зарегистрирована и право собственности на здание перешло к Самигулину Р.3. 07.03.2024.

Заявляя о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указал, что спорная сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена с заинтересованностью без соответствующего одобрения в ущерб интересам общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Поскольку оспариваемое соглашение от 04.03.2024 о расторжении договора купли-продажи здания и земельного участка под ним от 08.05.2023 №08/05/2023 заключено ООО "ТАЕЖНЫЙ" в лице генерального директора ФИО2 с ФИО2, данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Порядок и сроки извещения о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества установлен пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Доказательств принятия решения об одобрении оспариваемой сделки либо получения согласия на совершение оспариваемого соглашения от 04.03.2024 как сделки с заинтересованностью в дело не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).

В качестве правового основания для признания оспариваемого соглашения недействительным истцом также указан пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, необходимым условием для признания крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной является причинение в результате ее совершения ущерба обществу.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставленное, полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям.

Ответчик в своем отзыве указал, что данная сделка была совершена по устному согласованию с истцом в рамках "раздела бизнеса". Предполагалось, что после оформления недвижимости в свою собственность ответчик зарегистрирует право собственности на отдельные помещения в здании (с прекращением права собственности на здание в целом) и передаст половину этих помещений в собственность истцу.

Планировалось, что в дальнейшем стороны будут вести предпринимательскую деятельность на базе этих помещений раздельно.

Необходимость предварительного оформления недвижимости на физлицо была вызвана разницей в размерах госпошлины за регистрацию права собственности на помещения: для юр. лица размер госпошлины составляет 22 000 руб. за каждое помещение, а для физлица - 2 000 руб.

После данной сделки арендная плата за пользование помещениями в здании продолжила поступать на расчетный счет общества, ответчик арендную плату не получал, никакого ущерба от сделки общество не понесло.

Данная сделка была совершена в связи с тем, что участники общества не смогли договориться о том, как распределять между собой помещения в здании.

Сделка была совершена по той же цене, что и договор от 23.11.2022. То есть ущерба общество не понесло.

Данная сделка была совершена в связи с тем, что в 2024 году произошло существенное увеличение кадастровой стоимости здания, принадлежащего обществу, с 17,7 млн.руб. до 38,7 млн.руб. (это фактически единственный актив общества).

В результате налог на имущество организаций увеличился с 266 тыс.руб. до 580 тыс.руб., а уплатить этот налог следовало в следующие сроки: до 28 апреля, 28 июля, 28 октября 2024 года (авансовые платежи) и до 28.02.225 (налог).

У общества было недостаточно денег для уплаты налога на имущество в указанные сроки. В случае же переоформления здания на физическое лицо размер налога на имущество не менялся, но срок его уплаты откладывался до 2.12.2025.

Поэтому, чтобы получить эту существенную отсрочку в уплате налога, ответчик решил временно переоформить здание на свое имя. После накопления денег для уплаты налога, ответчик намеревался вернуть здание в собственность общества.

Однако зарегистрировать переход права собственности от ответчика к обществу стороны не смогли, так как определением суда от 29.07.2024 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области регистрировать в ЕГРН переход права собственности на здание от ответчика к третьим лицам.

05.02.2025 ФИО2 обратился Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене обеспечительной мены на другую: запретить Управлению Росреестра по Иркутской области регистрировать в Едином государственном реестре недвижимости переход права собственности на здание с кадастровым номером 38:21:010103:223, расположенное по адресу: 665513, <...>, за исключением регистрации перехода права собственности на указанное здание от ФИО2 к ООО "Таежный" (ИНН <***>), до вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятых судом обеспечительных мер на другие обеспечительные меры и замена мер позволит обеспечить исполнение судебного акта, в связи с чем, определением суда от 10.03.2025 ответчику отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих имевшуюся "договоренность сторон", что после продажи здания ответчиком от имени общества самому себе, он их разделит на помещения и якобы половину передаст истцу.

Как указывает истец, таких договоренностей не существовало, что следует из ранее рассмотренного спора в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-29949/2023 об оспаривании аналогичной сделки по купле-продаже тех же здания и участка между ООО "Таежный" и ФИО2 от имени Общества самому себе.

12.04.2024 было вынесено решение о признании сделки недействительной, но последствия недействительности суд не применял, поскольку ФИО2 представил доказательства того, что 08.05.2023 он вернул обратно в собственность Общества спорное имущество, что подтвердил выпиской ЕГРН.

На дату вынесения решения – 12.04.2024 – ответчик утверждал, что имущество возвращено, однако исходя из выписки от 15.07.2024, имеющейся в материалах дела, 07.03.2024 он снова продал себе имущество от имени Общества.

К представленному ответчиком соглашению от 23.12.2024 о расторжении договора купли-продажи здания и земельного участка от 04.03.2024, суд относится критически, учитывая мотивированную позицию истца о том, что ответчик в дело №А19-24213/2024, которое рассматривается Арбитражным судом Иркутской области об исключении из состава участников ООО "Таежный" ФИО2, представил отзыв с приложением соглашения от 23.12.2024 о расторжении договора купли-продажи здания и земельного участка, но только договора от 23.11.2022 (который оспаривался в деле А19-29949/2023).

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не законом.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Спорное соглашение о расторжении соглашения от 23.12.2024 о расторжении договора купли-продажи здания и земельного участка от 04.03.2024 не прошло государственную регистрацию.

Ввиду отсутствия государственной регистрации спорного соглашения данное соглашение в силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Таким образом, ответчик не представляет каких-либо надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи здания и земельного участка расторгнут.

Указанная ответчиком причина продажи в свою пользу недвижимого имущества Общества, такая как "уход от налогов", во-первых, являются наказуемым нарушением закона, во-вторых, не отменяет все допущенные нарушения требований закона к процедуре совершения самой оспариваемой сделки, а также допущенные нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в обоснование позиции, отраженной в отзыве.

Совершение сделки, направленной фактически на дарение имущества, свидетельствует о наличии явного ущерба, который выражен в виде убытия недвижимого имущества, из состава имущественного комплекса общества.

Согласно пункту 93 Постановление №25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Так, факт совершения оспариваемой сделки, без какого-либо встречного предоставления, очевидно, свидетельствует об отсутствии в ее заключении экономического смысла.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд, с учетом наличия потенциальной возможности причинения обществу убытков и мнения сторон, что считает достаточным, приходит к выводу, что исковые требования о признании соглашение от 04.03.2024 о расторжении договора купли-продажи здания и земельного участка под ним №08/05-2023 от 08.05.2023, недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объекты недвижимости подлежат возврату ООО "Таежный" в порядке применения последствий недействительности сделки по их передаче ФИО2

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом.

В настоящем деле арбитражный суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от 07.03.2024 о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2630 кв.м (кадастровый номер 38:21:010103:49) и здание (кадастровый номер: 38:21:010103:223) площадью 1979,7 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 04.03.2024 о расторжении договора купли-продажи здания и земельного участка под ним №08/05-2023 от 08.05.2023, заключенное между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЕЖНЫЙ" и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЕЖНЫЙ" земельный участок площадью 2630 кв.м (кадастровый номер 38:21:010103:49) и здание (кадастровый номер: 38:21:010103:223) площадью 1979,7 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от 07.03.2024 о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2630 кв.м (кадастровый номер 38:21:010103:49) и здание (кадастровый номер: 38:21:010103:223) площадью 1979,7 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области

Судья: М.К. Попова