Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39544/2023-ГК

№09АП-41023/2023-ГК

г.МоскваДело №А40-190286/22

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «СолидЛизинг», ООО «Дорожное предприятие «Виконт» и ООО «Юристы по лизингу»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-190286/22

по иску ООО «Солид-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Дорожное предприятие «Виконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Дорожное предприятие «Виконт», ООО «Юристы по лизингу»

к ООО «Солид-Лизинг»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2023, диплом ВСБ 0869716 от 28.06.2005;

ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, диплом 107704 0193102 от 21.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, диплом ВМА 0134035 от 28.06.2010; ФИО4 по доверенности от 03.10.2022, диплом 107704 0188895 от 05.07.2019;

от ООО «Юристы по лизингу»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Солид-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дорожное предприятие «Виконт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 844 765 руб., расходов по оплате государственной пошлины, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст.49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Солид-Лизинг в пользу ООО «ДП «ВИКОНТ» неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя в размере 1 260 176 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 609 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 31.03.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 260 176 руб. 86 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты и судебных расходов, взыскании с ООО «Солид-Лизинг» в пользу ООО «Юристы по лизингу» неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя в размере 1 890 265 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 913 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 31.03.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 890 265 руб. 30 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты и судебных расходов с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные требования удовлетворены частично. С ООО «Солид-Лизинг» в пользу ООО «Юристы по лизингу» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 878 265 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 470 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 31.03.2023 на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, расходы на оплату почтовых расходов в размере 268 руб., государственную пошлину в размере 28 545 руб. 21 коп.

С ООО «Солид-Лизинг» в пользу ООО «Дорожное предприятие «Виконт» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 252 176 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 313 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужим денежными средствами, рассчитанные с 31.03.2023 на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, расходы на оплату оценочных услуг в размере 13 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 248 413 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска. Против доводов жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме. Против доводов жалобы истца возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дорожное предприятие «Виконт» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №СЛ1744/ДФЛ/1221 от 23.12.2021, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование путем оплаты и приобретения в собственность указанного ответчиком имущества, а именно: полувагонов модели 12-9766 в количестве 10 шт. и предоставил их лизингополучателю во владение и пользование с правом последующего выкупа. В свою очередь, лизингополучатель обязался возместить затраты истца на приобретение Предмета лизинга и вносить плату за пользование финансированием.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п.7.2.4, п.7.3-7.4 Договора отказался от исполнения данного договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомление №23 от 25.05.2022 о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, в связи с расторжением Договора лизинга ответчик, в соответствии с п.11.1.1 обязан был в срок до 30.05.2022 произвести возврат Предмета лизинга, чего им сделано не было.

03.06.2022 истец изъял предмет лизинга, что подтверждается Актом возврата (изъятия) предмета лизинга.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение 2 844 765 руб. 15коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчики представляют свой расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым по договору лизинга разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 3 150 442 руб. 16 коп. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга за период с 04.12.2022 (следующий день за датой истечения разумного 6-месячного срока на реализацию) по 31.01.2023 (дата подачи встречного искового заявления) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (дата, следующая за датой окончания моратория) по 30.03.2023 (дата судебного заседания) составила 116 523 руб. 20 коп.

Для защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде истец по встречному иску заключил договор оказания юридических услуг №77-004-2022 от 27.09.2022 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.12.2022 с ООО «Юристы по лизингу».

Стоимость услуг по данному Договору составила 280 000 руб., а также 60% права требования к лизингодателю по расторгнутому Договору лизинга.

Всего ООО «Юристы по лизингу» получена оплата за юридические услуги в размере 2 240 179 руб. 22 коп. (1 960 179 руб. 22 коп. – уступленное право и 280 000 руб. – фиксированная часть вознаграждения).

С учетом требований разумности в настоящем деле, по мнению истца по встречному иску, подлежат взысканию 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, соглашаясь с расчетом лизингополучателя, самостоятельно пересчитав расчет сальдо, с учетом правомерности включения в расчет убытков санкций, установленных п.10.12 договора, удовлетворил встречные требования в части взыскания с истца неосновательного обогащения в общей сумме 3 130 442 руб. 20 коп. (1 878 265 руб. 32 коп. в пользу ООО «Юристы по лизингу» и 1 252 176 руб. 88 коп. в пользу ООО «Дорожное предприятие «Виконт»), процентов в размере 115 782 руб. 48 коп, в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции счет разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил требования ответчика в части взыскания судебных расходов в размере 248 413 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на что, что при расчете сальдо судом неверно определен срок договора лизинга, фактический срок финансирования и как следствие неверно рассчитана плата за пользование финансированием. Судом также неверно определена стоимость возвращенных предметов лизинга и необоснованно из расчета сальдо исключены расходы лизингодателя на оценку в размере 10 000 руб.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы, принимая во внимание спецификацию (приложение №1 к договору лизинга), соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок договора составляет 1461 дней (48 мес.).

В соответствии с п.8.4.2 договора лизинга срок лизинга начинает течь с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Фактический срок финансирования не может быть исчислен ранее даты передачи предмета лизинга, которая одновременно является датой начала графика платежей и датой начала срока договора лизинга, поскольку именно эта дата служит величиной определения платы за пользование финансированием и построения графика платежей. Недопустимо определение графика платежей и размера платы за финансирование путем применения одной даты и последующее начисление указанной платы путем применения иной даты, поскольку интерес сторон согласован в графике платежей (и спецификации к нему), исполнение которого и подлежит определению при сальдо-расчете.

Таким образом, фактический срок финансирования подлежит исчислению с 01.02.2022 (следующий день после даты подписания акта приема передачи предмета лизинга) по 03.09.2022 (дата реализации по договору аренды реализации предмета лизинга) и составляет 214 дней, соответственно, плата за фактическое пользование финансированием –3 651 410 руб. 88 коп.; размер финансирования Лизингодателя – 41 040 000 руб.

При определении стоимости возвращенных предметов лизинга суд первой инстанции обоснованно применил средневзвешенную стоимость предмета лизинга, полученную из стоимости, определенных представленными отчетами об оценке (40 270 500 руб. + 44 610 190 руб. = 84 880 690 руб. / 2 = 42 440 345 руб.).

Вопреки доводам жалобы при расчете сальдо договор реализации не может быть принят во внимание, поскольку договор реализации заключен лизингодателем без проведения торгов и выставления на открытом рынке с соответствующим маркетингом и поиском более выгодных покупателей.

При этом, избранная лизингодателем форма реализации предмета лизинга с рассрочкой получения оплаты не может отражать рыночную стоимость, поскольку может быть исключительно связана с намерением лизингодателя извлечь дополнительную выгоду от предоставления рассрочки.

Также, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно снизил размера неустойки до 52 621 руб.96 коп. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Доводы истца о необоснованном включения в расчета сальдо убытков, связанных с расходами лизингодателя на оценку в размере 10 000 руб. апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам связанными с рассмотрением дела.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции, включая в расчет сальдо неустойку за просрочку возврата предмета лизинга, начисленную лизингодателем на основании п.10.12 договора, в размере 20 000 руб. (5 000 руб. * 4 дня), не учел действие моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем, поскольку срок исполнения обязательства по возврату предмета лизинга наступил после введения моратория, то мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом и ответчиками в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.04.2023.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-190286/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.